盧紅
楊嬌燕（湖北勇鑫律師事務(wù)所）
徐某某
陳某
杜江（湖北百興律師事務(wù)所）
張厚軍（湖北百興律師事務(wù)所）

上訴人（原審第三人）:盧紅，女，生于1969年12月12日，土家族，高中文化，農(nóng)民，住鶴峰縣。
委托代理人:楊嬌燕，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:徐某某，女，生于1982年2月2日，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住鶴峰縣。
被上訴人（原審被告）:陳某，女，生于1984年1月1日，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住鶴峰縣。
委托代理人:杜江、張厚軍，湖北百興律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人盧紅為與被上訴人徐某某、陳某恢復(fù)原狀糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2015）鄂鶴峰民初字第00441號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年7月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告徐某某一審訴稱:徐某某于2009年在走馬鎮(zhèn)沿河路修建一棟四層住宅，后來第三人緊鄰原告的房屋又修建了一棟七層的樓房，在主體竣工后又整體出賣給被告。
由于其房屋地基安全沒做好，在主體完工一年后，就導(dǎo)致徐某某家房屋墻體出現(xiàn)斷裂、傾斜，徐某某找被告協(xié)商解決，被告稱與其無關(guān)。
為維護(hù)徐某某的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令被告立即恢復(fù)徐某某房屋的原狀。
原審被告陳某一審辯稱:陳某不是本案適格的被告。
陳某是購買的第三人的房屋，原告房屋出現(xiàn)墻體斷裂時(shí)陳某還沒有取得該房屋的所有權(quán)，陳某不存在有侵權(quán)行為。
原告房屋的損害是其自身原因所致，與陳某購買的房屋無關(guān)。
陳某購買的房屋具有合法的相關(guān)手續(xù)，原告僅獲批三層而實(shí)際修四層，本身具有過錯(cuò)。
本案的鑒定程序不合法，其鑒定結(jié)論不能作為本案證據(jù)使用。
因此陳某對(duì)原告房屋的損害不承擔(dān)責(zé)任。
原審第三人盧紅一審述稱:盧紅與被告的意見基本相同。
雖然房屋是我修建的，但直到盧紅修建完畢也沒有任何人或部門要求盧紅留出沉降縫，原告房屋的損害要看承建人的資質(zhì)、材料、地理環(huán)境等綜合因素。
本案鑒定程序不合法，結(jié)論也是片面的。
原告房屋的損害是其自身的原因，與盧紅沒有關(guān)系，我不承擔(dān)責(zé)任。
原審查明:2009年初，原告在鶴峰縣走馬鎮(zhèn)沿河路03-05-543地號(hào)開始修建住宅，占地面積140平方米，共四層，當(dāng)年10月主體完工。
2009年底，第三人緊鄰原告的房屋開始修建房屋，2011年8月主體完工，共七層，建筑面積1642.61平方米。
2013年7月5日，第三人與被告簽訂房屋買賣合同，將所修房屋整體出賣給被告，價(jià)款100萬元。
被告于2014年2月21日取得該房屋的土地使用權(quán)證，同年3月10日取得該房屋的所有權(quán)證，2015年上半年被告在房屋頂層做了覆蓋。
第三人所建房屋主體完工一年后，原告的房屋墻體開始出現(xiàn)斷裂等現(xiàn)象，后來，原告找被告協(xié)商解決其房屋損害問題，但沒有結(jié)果，原告因此訴至法院要求被告對(duì)其房屋的損害恢復(fù)原狀。
本案審理中，原告申請(qǐng)對(duì)其房屋受損原因、受損程度、修復(fù)方案及費(fèi)用進(jìn)行鑒定，因雙方未對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致意見，本院依法指定湖南大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。
湖大司鑒中心（2015）建鑒字第104號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見為:1、根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)，裂縫原因分析如下:徐某某私宅挑梁墻體裂縫主要是挑梁自身變形引起，與陳某私宅施工無因果關(guān)系。
徐某某私宅其它部位墻體裂縫的產(chǎn)生原因主要是陳某私宅建成后產(chǎn)生附加力。
此外，裂縫的發(fā)展（尤其是頂層墻體和女兒墻）也與房屋為磚混結(jié)構(gòu)，受溫差應(yīng)力、材料收縮變形影響較為敏感，門窗洞口邊屬于薄弱部位，易于開裂有關(guān)。
2、依據(jù)《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》GB50292-1999，徐某某私宅房屋整體安全性可評(píng)為Csu級(jí)。
3、根據(jù)修復(fù)處理方案，以評(píng)估日作為基準(zhǔn)日評(píng)估湖北省恩施州鶴峰縣走馬鎮(zhèn)徐某某私宅的修復(fù)費(fèi)用為204679.92元。
原告因此支出鑒定費(fèi)27000.00元。
同時(shí)湖南大學(xué)司法鑒定中心經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，確認(rèn)原告房屋損害的部位共計(jì)47處，其中與陳某房屋無關(guān)的部位8處（挑梁上墻體裂縫）。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，湖大司鑒中心（2015）建鑒字第104號(hào)司法鑒定意見書，被告提交的鶴國用（2014）第068號(hào)土地使用權(quán)證和房權(quán)證走馬第××號(hào)房屋所有權(quán)證，原告支付鑒定費(fèi)的發(fā)票予以證實(shí)。
原審認(rèn)為:原告的房屋損害事實(shí)客觀存在，其損害原因應(yīng)以司法鑒定為依據(jù)。
被告及第三人主張本案鑒定程序不合法，享有申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，但均沒有行使該權(quán)利。
因此本院應(yīng)以湖大司鑒中心（2015）建鑒字第104號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見為本案主要事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)。
該鑒定意見認(rèn)定“徐某某私宅其它部位墻體裂縫的產(chǎn)生原因主要是陳某私宅建成后產(chǎn)生附加力。
”，故除原告房屋挑梁上墻體裂縫以外的損害主要系被告購買的房屋所致，雖然被告對(duì)房屋加做了覆蓋，但無證據(jù)證實(shí)其行為必然導(dǎo)致原告房屋損害程度的加重，因此被告對(duì)原告房屋的損害沒有責(zé)任。
第三人是房屋修建人系損害行為人，物權(quán)法規(guī)定損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，第三人雖已將房屋出賣給被告，但仍然是本案的責(zé)任主體，對(duì)原告房屋與其有關(guān)的損害應(yīng)按責(zé)任大小承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任，承擔(dān)的方式以支付修復(fù)費(fèi)用較為合適，由于是主要原因，理所當(dāng)然承擔(dān)主要責(zé)任，以70%為宜。
因鑒定的修復(fù)費(fèi)用沒有將損害與被告的房屋無關(guān)的部分區(qū)分開，本院以修復(fù)總費(fèi)用按損害部位均攤的辦法計(jì)算其應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用，即118888.54元（204679.92÷47×39×0.7）。
為了充分保護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?的規(guī)定，遂判決:一、第三人盧紅支付原告徐某某房屋受損修復(fù)費(fèi)用118888.54元，限于本判決生效后15日內(nèi)付清；二、駁回原告徐某某對(duì)被告陳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，鑒定費(fèi)27000元，共計(jì)27040元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)8100元，第三人盧紅負(fù)擔(dān)18940元。
上訴人盧紅不服一審判決上訴稱:1、一審的司法鑒定并未對(duì)被上訴人陳某所造成的影響進(jìn)行鑒定；2、一審的鑒定結(jié)果顯示被上訴人徐某某房屋的損害與上訴人私宅施工無因果關(guān)系，修復(fù)費(fèi)用計(jì)算方式錯(cuò)誤；3、被上訴人陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；4、一審鑒定結(jié)果不明確。
5、一審判決錯(cuò)誤，無明確賠償對(duì)象。
一審判決中第一項(xiàng)“第三人盧紅支付原告徐萬瓊房屋受損修復(fù)費(fèi)用118888.54元”，在該案中并無原告徐萬瓊，上訴人無需對(duì)徐萬瓊承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，鑒定不明，顯示公平，為維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審依法裁判。
被上訴人徐某某未予書面答辯。
被上訴人陳某書面答辯稱:1、答辯人陳某和原審原告徐某某的房屋損害沒有關(guān)系。
2、被答辯人盧紅主張答辯人的責(zé)任既無事實(shí)依據(jù)，也毫無意義。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，被上訴人徐某某申請(qǐng)對(duì)其房屋受損原因、受損程度、修復(fù)方案及費(fèi)用進(jìn)行鑒定，因雙方未對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致意見，湖北省鶴峰縣人民法院依法指定湖南大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。
湖大司鑒中心（2015）建鑒字第104號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見為:1、根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)，裂縫原因分析如下:徐某某私宅挑梁墻體裂縫主要是挑梁自身變形引起，與陳某私宅施工無因果關(guān)系。
徐某某私宅其它部位墻體裂縫的產(chǎn)生原因主要是陳某私宅建成后產(chǎn)生附加力。
此外，裂縫的發(fā)展（尤其是頂層墻體和女兒墻）也與房屋為磚混結(jié)構(gòu)，受溫差應(yīng)力、材料收縮變形影響較為敏感，門窗洞口邊屬于薄弱部位，易于開裂有關(guān)。
2、依據(jù)《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》GB50292-1999，徐某某私宅房屋整體安全性可評(píng)為Csu級(jí)。
3、根據(jù)修復(fù)處理方案，以評(píng)估日作為基準(zhǔn)日評(píng)估湖北省恩施州鶴峰縣走馬鎮(zhèn)徐某某私宅的修復(fù)費(fèi)用為204679.92元。
原告因此支出鑒定費(fèi)27000.00元。
同時(shí)湖南大學(xué)司法鑒定中心經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，確認(rèn)原告房屋損害的部位共計(jì)47處，其中與陳某房屋無關(guān)的部位8處（挑梁上墻體裂縫）。
上訴人盧紅雖然在上訴時(shí)陳述了相關(guān)情況，但在二審訴訟期間并未提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)。
同時(shí)，湖大司鑒中心（2015）建鑒字第104號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見對(duì)被上訴人徐某某房屋受損原因、受損程度、修復(fù)方案及費(fèi)用已作了明確的鑒定結(jié)論。
上訴人盧紅上訴稱，一審的司法鑒定并未對(duì)被上訴人陳某所造成的影響進(jìn)行鑒定、一審的鑒定結(jié)果顯示被上訴人房屋的損害與上訴人私宅施工無因果關(guān)系、被上訴人陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任、一審鑒定結(jié)果不明確、修復(fù)費(fèi)要計(jì)算方式錯(cuò)誤的上訴理由，因上訴人盧紅在二審訴訟期間并未提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，上訴人盧紅理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故一審法院采信湖大司鑒中心（2015）建鑒字第104號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見是正確的。
一審法院根據(jù)湖大司鑒中心（2015）建鑒字第104號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見作出的責(zé)任比例劃分并無不當(dāng)。
經(jīng)審查，一審判決中第一項(xiàng)“第三人盧紅支付原告徐萬瓊房屋受損修復(fù)費(fèi)用118888.54元”中將原告徐某某錯(cuò)誤寫成徐萬瓊，但一審發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，即下民事裁定書予以更正，故上訴人認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。
本案中，被上訴人陳某并未提起上訴，因此，本院對(duì)被上訴人陳某答辯請(qǐng)求不予審查。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，采信證據(jù)正確。
上訴人盧紅的上訴理由不能成立，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2678元，由上訴人盧紅負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，被上訴人徐某某申請(qǐng)對(duì)其房屋受損原因、受損程度、修復(fù)方案及費(fèi)用進(jìn)行鑒定，因雙方未對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致意見，湖北省鶴峰縣人民法院依法指定湖南大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。
湖大司鑒中心（2015）建鑒字第104號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見為:1、根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)，裂縫原因分析如下:徐某某私宅挑梁墻體裂縫主要是挑梁自身變形引起，與陳某私宅施工無因果關(guān)系。
徐某某私宅其它部位墻體裂縫的產(chǎn)生原因主要是陳某私宅建成后產(chǎn)生附加力。
此外，裂縫的發(fā)展（尤其是頂層墻體和女兒墻）也與房屋為磚混結(jié)構(gòu)，受溫差應(yīng)力、材料收縮變形影響較為敏感，門窗洞口邊屬于薄弱部位，易于開裂有關(guān)。
2、依據(jù)《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》GB50292-1999，徐某某私宅房屋整體安全性可評(píng)為Csu級(jí)。
3、根據(jù)修復(fù)處理方案，以評(píng)估日作為基準(zhǔn)日評(píng)估湖北省恩施州鶴峰縣走馬鎮(zhèn)徐某某私宅的修復(fù)費(fèi)用為204679.92元。
原告因此支出鑒定費(fèi)27000.00元。
同時(shí)湖南大學(xué)司法鑒定中心經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，確認(rèn)原告房屋損害的部位共計(jì)47處，其中與陳某房屋無關(guān)的部位8處（挑梁上墻體裂縫）。
上訴人盧紅雖然在上訴時(shí)陳述了相關(guān)情況，但在二審訴訟期間并未提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)。
同時(shí)，湖大司鑒中心（2015）建鑒字第104號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見對(duì)被上訴人徐某某房屋受損原因、受損程度、修復(fù)方案及費(fèi)用已作了明確的鑒定結(jié)論。
上訴人盧紅上訴稱，一審的司法鑒定并未對(duì)被上訴人陳某所造成的影響進(jìn)行鑒定、一審的鑒定結(jié)果顯示被上訴人房屋的損害與上訴人私宅施工無因果關(guān)系、被上訴人陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任、一審鑒定結(jié)果不明確、修復(fù)費(fèi)要計(jì)算方式錯(cuò)誤的上訴理由，因上訴人盧紅在二審訴訟期間并未提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，上訴人盧紅理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故一審法院采信湖大司鑒中心（2015）建鑒字第104號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見是正確的。
一審法院根據(jù)湖大司鑒中心（2015）建鑒字第104號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見作出的責(zé)任比例劃分并無不當(dāng)。
經(jīng)審查，一審判決中第一項(xiàng)“第三人盧紅支付原告徐萬瓊房屋受損修復(fù)費(fèi)用118888.54元”中將原告徐某某錯(cuò)誤寫成徐萬瓊，但一審發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，即下民事裁定書予以更正，故上訴人認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。
本案中，被上訴人陳某并未提起上訴，因此，本院對(duì)被上訴人陳某答辯請(qǐng)求不予審查。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，采信證據(jù)正確。
上訴人盧紅的上訴理由不能成立，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2678元，由上訴人盧紅負(fù)擔(dān)。

審判長：劉開平
審判員：段斌
審判員：覃恩洲

書記員：李潔