徐萬安
徐靜
周世清（湖北正大法律服務(wù)所）
武漢市蔡甸區(qū)水利水電建筑工程公司
龍賢富（湖北平淵律師事務(wù)所）
李婷（湖北平淵律師事務(wù)所）
余雄昌

原告徐萬安。
委托代理人徐靜，系原告徐萬安之子。
委托代理人周世清，湖北省正大法律服務(wù)所法律工作者。
被告武漢市蔡甸區(qū)水利水電建筑工程公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)新福路16號(hào)
。
法定代表人張紅橋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龍賢富，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
委托代理人李婷，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
第三人余雄昌。
原告徐萬安訴被告武漢市蔡甸區(qū)水利水電建筑工程公司（以下簡稱蔡甸水利水電公司）、第三人余雄昌侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由審判員田媛媛適用簡易程序于6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐萬安及其委托代理人徐靜、周世清，被告蔡甸水利水電公司的委托代理人李婷，第三人余雄昌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐萬安訴稱，2015年1月11日，第三人余雄昌受被告蔡甸水利水電公司項(xiàng)目經(jīng)理莫緒斌的委托邀請我前往該公司位于蔡甸洪北的水利工程工地，對扶正后的電線桿上的配套設(shè)備進(jìn)行校正。
施工過程中，挖土機(jī)將電線桿碰斷，線干掉落將我砸傷。
我受傷后住院治療用去醫(yī)療費(fèi)12875.46元，傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。
現(xiàn)訴至法院
請求判令
被告向我支付賠償款人民幣187773元（具體賠償明細(xì)為醫(yī)療費(fèi)875元，后期治療費(fèi)10000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，殘疾賠償金153600元，誤工費(fèi)16000元，護(hù)理費(fèi)4798元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元）并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告徐萬安為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):1、企業(yè)信息咨詢報(bào)告一份，以證明被告的主體資格。
2、勞務(wù)合同及工資表各一份，以證明原告工作及收入情況。
3、調(diào)查筆錄一份，以證明原被告間構(gòu)成雇傭關(guān)系。
4、證人張漢云、張建華、萬友平的證言，以證明原告受傷的經(jīng)過。
5、出院記錄一份，以證明原告受傷后治療的經(jīng)過。
6、法醫(yī)鑒定意見書
及發(fā)票各一份，以證明原告的傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘、后期治療費(fèi)、休息護(hù)理時(shí)間及鑒定費(fèi)用。
7、發(fā)票一份，以證明原告所用醫(yī)療費(fèi)。
8、證明一份，以證明原告居住在城鎮(zhèn)。
被告蔡甸水利水電公司辯稱，原告所述事實(shí)有誤，莫緒斌不是我公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其當(dāng)天并未在現(xiàn)場負(fù)責(zé)指揮，我公司也沒有雇請?jiān)嫘烊f安，原告訴請金額過高，請求駁回原告的訴訟請求。
被告蔡甸水利水電公司未向本院提交證據(jù)。
第三人余雄昌述稱，原告所述基本屬實(shí)，我受莫緒斌的委托聯(lián)系了徐萬安，莫緒斌通過我向其支付了150元工錢，原告受傷后是莫緒斌跟我一起把他送到了醫(yī)院。
第三人余雄昌未向本院提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證過程中，被告蔡甸水利水電公司對原告徐萬安提交的證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)7、證據(jù)8無異議；對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明原告的收入情況；對證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但不能證明原告是我公司雇請的，且莫緒斌也未在現(xiàn)場進(jìn)行指揮。
第三人余雄昌對原告徐萬安提交的證據(jù)無異議。
本院審核證據(jù)認(rèn)為，原告徐萬安提交的證據(jù)真實(shí)、合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，原告徐萬安受被告蔡甸水利水電公司雇請為其提供勞務(wù)，在提供勞務(wù)過程中受傷，蔡甸水利水電公司作為施工單位對施工作業(yè)具有相當(dāng)?shù)目刂屏?，其未盡到必要的注意義務(wù)，未派具有相應(yīng)資質(zhì)的人員在現(xiàn)場負(fù)責(zé)指揮，亦未在施工現(xiàn)場采取有效的安全措施保障施工人員的安全，對損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)侵害徐萬安健康權(quán)的責(zé)任。
徐萬安對損害的發(fā)生不存在過錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。
原告徐萬安訴請的損失為6項(xiàng):1、醫(yī)療費(fèi)（含后期治療費(fèi)）根據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及法醫(yī)鑒定意見認(rèn)定為22876.06元，扣減蔡甸水利水電公司副總經(jīng)理莫緒斌經(jīng)手為其支付的12000元，本院對徐萬安請求的10876.06元予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照武漢市地區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)15元／天計(jì)算20天，為15×20=300元；3、殘疾賠償金，原告徐萬安提交的證據(jù)足以證明其自2012年底開始居住在城鎮(zhèn)，且其主要生活來源于城鎮(zhèn)，故該項(xiàng)目應(yīng)參照湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算17年，為24852×17×0.2=84496.8元；4、誤工費(fèi)，原告徐萬安提交的證據(jù)足以證明其自2014年3月起在武漢永鵬電力設(shè)備安裝工程有限公司工作，按照2015年度在崗職職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天（2015年1月11日至4月19日）共計(jì)99天，為43217／365×99=11721.87元；5、護(hù)理費(fèi)，參照湖北省2015年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間參照鑒定意見認(rèn)定為60天，蔡甸水利水電公司副總經(jīng)理莫緒斌已為其雇請住院期間20天的護(hù)工，故其護(hù)理時(shí)間應(yīng)計(jì)算40天，為28792／365×40=3155.29元；6、法醫(yī)鑒定費(fèi)，根據(jù)鑒定費(fèi)發(fā)票認(rèn)定為1500元，以上費(fèi)用合計(jì)112050.02元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告武漢市蔡甸區(qū)水利水電建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐萬安賠償人民幣112050.02元；二、駁回原告徐萬安的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4055元，減半收取2027.5元，由被告武漢市蔡甸區(qū)水利水電建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院
。
戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶—市法院
訴訟費(fèi)分戶；帳戶079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)
:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告徐萬安受被告蔡甸水利水電公司雇請為其提供勞務(wù)，在提供勞務(wù)過程中受傷，蔡甸水利水電公司作為施工單位對施工作業(yè)具有相當(dāng)?shù)目刂屏?，其未盡到必要的注意義務(wù)，未派具有相應(yīng)資質(zhì)的人員在現(xiàn)場負(fù)責(zé)指揮，亦未在施工現(xiàn)場采取有效的安全措施保障施工人員的安全，對損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)侵害徐萬安健康權(quán)的責(zé)任。
徐萬安對損害的發(fā)生不存在過錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。
原告徐萬安訴請的損失為6項(xiàng):1、醫(yī)療費(fèi)（含后期治療費(fèi)）根據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及法醫(yī)鑒定意見認(rèn)定為22876.06元，扣減蔡甸水利水電公司副總經(jīng)理莫緒斌經(jīng)手為其支付的12000元，本院對徐萬安請求的10876.06元予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照武漢市地區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)15元／天計(jì)算20天，為15×20=300元；3、殘疾賠償金，原告徐萬安提交的證據(jù)足以證明其自2012年底開始居住在城鎮(zhèn)，且其主要生活來源于城鎮(zhèn)，故該項(xiàng)目應(yīng)參照湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算17年，為24852×17×0.2=84496.8元；4、誤工費(fèi)，原告徐萬安提交的證據(jù)足以證明其自2014年3月起在武漢永鵬電力設(shè)備安裝工程有限公司工作，按照2015年度在崗職職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天（2015年1月11日至4月19日）共計(jì)99天，為43217／365×99=11721.87元；5、護(hù)理費(fèi)，參照湖北省2015年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間參照鑒定意見認(rèn)定為60天，蔡甸水利水電公司副總經(jīng)理莫緒斌已為其雇請住院期間20天的護(hù)工，故其護(hù)理時(shí)間應(yīng)計(jì)算40天，為28792／365×40=3155.29元；6、法醫(yī)鑒定費(fèi)，根據(jù)鑒定費(fèi)發(fā)票認(rèn)定為1500元，以上費(fèi)用合計(jì)112050.02元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告武漢市蔡甸區(qū)水利水電建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐萬安賠償人民幣112050.02元；二、駁回原告徐萬安的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4055元，減半收取2027.5元，由被告武漢市蔡甸區(qū)水利水電建筑工程公司負(fù)擔(dān)。

審判長：田媛媛