原告：徐一峰，男，1976年1月8日出生，漢族，住江蘇省。
　　法定代理人：崔友娣(系原告之妻)，女，1975年1月24日出生，漢族，住江蘇省建湖縣蘆溝鎮(zhèn)大崔東路XXX號。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海錦江客運有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：華慶建，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳乃平。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘭家欣，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告徐一峰與被告上海錦江客運有限公司(以下簡稱錦江公司)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐一峰委托訴訟代理人劉起麟、被告錦江公司委托訴訟代理人陳乃平到庭參加訴訟，人保公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，故本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐一峰向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費202,092.31元，住院伙食補助費1260元，交通費500元，鑒定費4900元，誤工費20,570元，護理費8400元，營養(yǎng)費6300元，傷殘賠償金525,806.4元，被撫養(yǎng)人生活費176,606元，精神撫慰金21,000元，衣物損失費500元。因本起事故系同等責(zé)任，精神撫慰金被告人保公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，超過交強險部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。事實和理由：2017年8月26日，在控江路雙陽路，被告工作人員陳燕駕駛滬FMXXXX與騎電動車的原告相撞，造成原告受傷，經(jīng)交警隊認定為同等責(zé)任。被告人保公司系被告錦江公司事故車輛交強險及300,000元(無不計免賠)第三者責(zé)任險投保單位。事發(fā)后，送入新華醫(yī)院就診，身體多發(fā)傷，主要是頭部受傷。為治傷，原告花去醫(yī)療費202,092.31元。
　　被告錦江公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過責(zé)任認定無異議，事故車輛在被告人保公司投保交強險及商業(yè)險300,000元，沒有不計免賠。對原告證據(jù)真實性及關(guān)聯(lián)性無異議，認可醫(yī)療費總金額為202,092.31元。其中錦江客運公司墊付133,298.21元,公司車輛修理費4530元，要求原告承擔(dān)40%，即1812元，要求在本案中一并處理。對原告主張的除鑒定意見的其余各項訴訟請求無異議。對鑒定雖然有異議，但是由于和原告協(xié)商一致，故不申請重新鑒定。對于鑒定費無異議。
　　被告人保公司另行辯稱，事發(fā)時在保險期間內(nèi)，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定無異議，對原告的合理損失同意在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)，超出交強險部分同意按60%的責(zé)任比例并扣除10%的免賠后賠償，超出商業(yè)險限額部分不同意賠償。對原告主張的除醫(yī)藥費、住宿費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、律師費、精神撫慰金外的其余各項訴訟請求無異議。對醫(yī)藥費中的伙食費1053元、陪護床費130元認為應(yīng)予以扣除，對于非醫(yī)保范圍費用(醫(yī)療費總金額的20%)以外購藥不同意賠償。對住宿費的關(guān)聯(lián)性有異議，認為不屬于保險理賠范圍，不認可。對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，僅認可傷殘系數(shù)按0.32計算,對原告是否為農(nóng)村戶籍有異議。認為律師費不屬于保險理賠范圍，不同意賠償。精神撫慰金認可按責(zé)任比例，但要按傷殘系數(shù)0.32計算，即9600元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月26日22時50分許，被告錦江公司的駕駛員駕駛車牌號為滬FMXXXX與騎電動車的原告在楊浦區(qū)控江路、雙陽路發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊認定，被告錦江公司駕駛員陳燕與原告負本起事故的同等責(zé)任。被告人保公司系被告錦江公司事故車輛交強險及300,000元(無不計免賠)第三者責(zé)任險投保單位。事發(fā)后，原告被送至新華醫(yī)院救治，被診斷為左顳頂部顱骨缺損，左側(cè)顳葉腦出血。為治傷，原告花去醫(yī)療費202,092.31元。2018年5月4日，經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊推介，原告委托上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所就原告精神狀態(tài)、傷殘程度和休息、護理、營養(yǎng)期限進行鑒定。結(jié)論為：被鑒定人徐一峰因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。損傷后營養(yǎng)期和護理期各210日。2018年5月9日，原告委托上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所就原告交通事故傷后傷殘等級進行法醫(yī)學(xué)評定，結(jié)論為：原告因交通事故致左側(cè)顳葉、雙側(cè)額葉腦搓裂傷，左側(cè)硬膜下血腫，外傷性蛛血，經(jīng)行開顱手術(shù)治療，評定為XXX傷殘。鑒定費共4900元由原告墊付。因雙方就賠償事宜協(xié)商未成，現(xiàn)原告起訴來院，作如上訴請。
　　另查，為本案訴訟，原告聘請律師代理，支付律師費4000元。
　　審理中，原、被告錦江公司對殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費達成一致意見，確認殘疾賠償金金額為525,806.4元，精神損害撫慰金為21,000元，誤工費20,570元，被撫(贍)養(yǎng)人生活費176,606元。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項費用。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案系一起機動車與非機動車之間因交通事故引起的人身損害賠償糾紛案件，經(jīng)交警隊認定，原告與被告錦江公司駕駛員陳燕在本起事故中擔(dān)同等責(zé)任。被告人保公司系事故車輛交強險及商業(yè)險300,000元，無不計免賠，應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)先行賠付，超出交強險限額部分由被告人保公司在商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)(60%)并扣除10%的免賠后賠償，超出商業(yè)險限額部分不賠償，所余部分由被告錦江公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告錦江公司曾墊付了醫(yī)療費133,298.21元，以及要求原告承擔(dān)40%的車輛維修費，即1812元，要求在本案中一并處理，原告同意，本院予以準許。兩被告對原告主張的住院伙食補助費、鑒定費無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認。原、被告錦江公司就殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費達成一致，與法不悖，本院予以準許。被告人保公司認為，根據(jù)涉案保險合同機動車第三者責(zé)任保險條款第二十六條規(guī)定的含義是“醫(yī)保外用藥不予理賠”，故被告人保公司主張原告的非醫(yī)保費用，應(yīng)予剔除。本院認為，根據(jù)合同法第四十一條規(guī)定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！币虼耍谏姘副ｋU合同爭議條款的涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利于被告陽光保險公司的解釋。即使涉案保險合同的爭議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。根據(jù)保險法第十七條的規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢腥吮９疚刺峁┳C據(jù)證明其已經(jīng)向被告錦江公司陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險人責(zé)任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生法律效力。況且原告的醫(yī)療費用是為治療傷情的合理、必要花費。鑒于此，人保公司理應(yīng)就原告的非醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)療費用及其他相關(guān)費用進行理賠。故原告醫(yī)療費確認為202,092.31元。住院伙食補助費，按20元每天標(biāo)準計算63天，共計1260元。護理費，原告主張1200元每月，計算7個月，共計8400元。營養(yǎng)費，按30元每天標(biāo)準，計算210天，共計6300元。交通費酌情認可500元。衣物損失費酌情認可500元。事發(fā)后，因雙方未能就賠償事宜達成一致意見，原告通過訴訟解決，聘請律師代理訴訟，并無不當(dāng)，被告應(yīng)當(dāng)支付由此產(chǎn)生的合理費用，根據(jù)訴訟標(biāo)的及事故責(zé)任，原告主張的律師費確認為4000元。就具體的賠償項目與金額，原告與被告錦江公司均已達成協(xié)議，本院予以準許。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告徐一峰醫(yī)療費10,000元、精神損害撫慰金9600元、殘疾賠償金100,400元、衣物損失費500元。
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告徐一峰醫(yī)療費100,000元、殘疾賠償金170,000元
　　三、被告上海錦江客運有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐一峰醫(yī)療費115,255.39元、住院伙食補貼費756元、營養(yǎng)費3780元、護理費5040元、誤工費12,342元、交通費300元、殘疾賠償金85,243.84元、被撫(贍)養(yǎng)人生活費105,963.6元、精神損害賠償金6840元、鑒定費2940元、律師費4000元。
　　四、原告徐一峰應(yīng)于收到上述賠償金之日返還被告上海錦江客運有限公司錢款133,298.21元，支付車輛維修費1812元。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費10,136元，減半收取5068元，由原告徐一峰負擔(dān)2027.2元，由被告上海錦江客運有限公司負擔(dān)3040.8元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張衛(wèi)文

書記員：李璇,王燕