作者：李耀輝 河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師
根據(jù)《刑法》第399條徇私枉法罪是指，司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉 法裁判的行為。
由此得知，徇私枉法罪包括三種表現(xiàn)形式：一是對明知是無罪的人而使他受追訴；二是對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴；三是在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判。
徇私枉法罪作為一種瀆職犯罪，是從徇私舞弊罪演化而來，其社會危害性主要體現(xiàn)在“瀆職”上?；诖?，2006年《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡稱“立案標(biāo)準(zhǔn)”），列舉了應(yīng)以徇私枉法犯罪立案的六種情形：
徇私枉法罪是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的行為。
涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：
1.對明知是沒有犯罪事實或者其他依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，以追究刑事責(zé)任為目的立案、偵查、起訴、審判的；
2.對明知是有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的人，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，故意包庇使其不受立案、偵查、起訴、審判的；
3.采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，故意使罪重的人受較輕的追訴，或者使罪輕的人受較重的追訴的；
4.在立案后，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，應(yīng)當(dāng)采取強制措施而不采取強制措施，或者雖然采取強制措施，但中斷偵查或者超過法定期限不采取任何措施，實際放任不管，以及違法撤銷、變更強制措施，致使犯罪嫌疑人、被告人實際脫離司法機關(guān)偵控的；
5.在刑事審判活動中故意違背事實和法律，作出枉法判決、裁定，即有罪判無罪、無罪判有罪，或者重罪輕判、輕罪重判的；
6.其他徇私枉法應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。
上述六種情形側(cè)重于對“枉法”行為進行界定，由此可知，枉法行為要件在徇私枉法罪中處于核心、必要構(gòu)成要件。
徇私枉法罪，顧名思義，徇私與枉法是不可分割的，相互依存的，根據(jù)刑法原理，也應(yīng)當(dāng)從徇私和枉法相一致的角度正確把握徇私枉法罪的司法適用，僅有徇私或者枉法均不能成立本罪。
根據(jù)《刑法》第399條第1款規(guī)定，明確要求司法工作人員“徇私枉法、徇情枉法”，因此應(yīng)當(dāng)認為“徇私”、“徇情”也是構(gòu)成該罪的必要構(gòu)成要件。關(guān)于“徇私”在徇私枉法罪犯罪構(gòu)成中的性質(zhì)，目前理論界主要存在兩種觀點：一種是動機說，認為“徇私、徇情”是犯罪動機；另一種是目的說，認為徇私徇情是犯罪目的。
徇私枉法罪的立法本意是通過枉法行為來測定和考察行為人是否具有“徇私”、“徇情”的目的。筆者認為，“徇私”、“徇情”作為犯罪目的，其外在表現(xiàn)是枉法行為。“徇私”、“徇情”能夠表明行為人主觀上的一種故意狀態(tài)，即故意枉法。相反，如果行為人是故意枉法，就可以推定其主觀上是基于“徇私”、“徇情”的緣故。任何徇私的動機都會通過行為人的客觀行為體現(xiàn)出來，徇私是具體的，對于沒有直接證據(jù)證實行為人具有“徇私”、“徇情”的動機或目的外，不能進行簡單推定，更不能任意主觀推定，如果需要適用推定原則認定徇私和徇情，應(yīng)當(dāng)建立在唯一排他的邏輯基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)允許行為人提出反駁。
徇私枉法罪是包庇性質(zhì)犯罪，從2006年最高檢《立案標(biāo)準(zhǔn)》中列舉的六種立案情形也能看出。何為“包庇”？《立案標(biāo)準(zhǔn)》將“包庇”限定為“采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或其他隱瞞事實、違反法律的手段故意包庇使其不受立案、偵查、起訴、審判、采取強制措施的”。
如何準(zhǔn)確理解徇私枉法罪中的包庇，需要對該罪中“包庇” 的本質(zhì)特征予以精準(zhǔn)地把握。筆者認為，徇私枉法罪中的“包庇”應(yīng)作限制性解釋，而不能做擴大解釋。
在筆者親辦的呼和浩特民警張獻偉涉嫌徇私枉法案中，新城區(qū)法院故意違背法律將包庇行為擴大解釋為對他人不立案、不進一步偵查，而張獻偉事不存在任何偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或其他隱瞞事實、違反法律的手段包庇他人，法院使用對他人不立案、不進一步偵查替代了《立案標(biāo)準(zhǔn)》中的包庇行為。事實上，張獻偉沒有放棄偵查，更沒有終止偵查，而是一直在尋找證據(jù)，積極破案，最終移送檢察院審查起訴。如果法院認為是遲延立案、遲延抓捕、遲延偵查，但這些都不能算作是枉法行為。
通過對《立案標(biāo)準(zhǔn)》準(zhǔn)確解讀，對徇私枉法罪構(gòu)成要件內(nèi)在邏輯具備清醒認識，對徇私枉法罪與幫助犯罪分子逃避處罰罪，偽證罪，辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，妨害作證罪等犯罪能夠區(qū)分，我們可以得出徇私枉法罪 中“包庇”即“枉法”行為的本質(zhì)特征：通過對犯罪的事實和證據(jù)施加直接影響以達到枉法的目的。
詳言之，行為人通過偽造、隱匿、毀滅證據(jù)等違反法律的行為形成法律文書而使有罪的人形式上合法地不受追訴，這種證據(jù)和法律文書是經(jīng)過規(guī)定的程序制作的，并作為移送審查起訴，起訴或者審判的依據(jù)。
因為徇私枉法罪的本質(zhì)在于枉法曲罪破壞司法公正，而罪的有無建立在事實和證據(jù)的基礎(chǔ)上，事實又是用證據(jù)來證明的，司法機關(guān)是使用證據(jù)裁判的，所以行為人無論采用偽造、隱匿、毀滅證據(jù)的手段，還是通過隱瞞事實或者違反法律的手段，都會最終對案件事實直接產(chǎn)生影響，進而直接決定被包庇對象的罪與非罪。
因此，只有堅持徇私枉法罪“包庇”行為的這一本質(zhì)特征才能使包庇行為的范圍進一步明確。如果不能把握徇私枉法罪中“枉法”的本質(zhì)特征，例如幫助犯罪分子逃避處罰罪，向犯罪分子通風(fēng)報信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰，也有可能成立徇私枉法罪，兩罪很難做出區(qū)分，在法條競合情況下，從重處罰，即按照徇私枉法罪定罪處罰，這就架空了幫助犯罪分子逃避處罰罪，這也是不符合徇私枉法罪的立法本意的。
成為第一個評論者