原告：征天明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈心德，上海創(chuàng)兆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張祥瑋，上海創(chuàng)兆律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：周永華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦慧泉(系被告周永華兒子)，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李旭，上海一凡律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江區(qū)中山中路XXX號XXX號樓XXX室。
　　法定代表人：黃寶榮，局長。
　　委托訴訟代理人：馬笑天，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市松江區(qū)泗涇房產(chǎn)管理所，住所地上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)開江東路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：柏宏聲，所長。
　　委托訴訟代理人：胡飛燕，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　原告征天明訴被告周永華及第三人上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱“松江房屋管理局”)、上海市松江區(qū)泗涇房產(chǎn)管理所(以下簡稱“泗涇房產(chǎn)管理所”)其他用益某某糾紛一案，本院于2019年7月15日受理后，依法適用簡易程序，并于2019年8月27日、9月26日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人沈心德，被告的委托代理人秦慧泉、李旭，第三人松江房屋管理局的委托代理人馬笑天，第三人泗涇房產(chǎn)管理所的委托代理人胡飛燕均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告征天明向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告拆遷安置補償款323,532.50元；2.判令原告享有動遷安置房即位于上海市松江區(qū)滬松公路XXX號XXX號樓XXX室的50%的份額。審理中，原告變更訴訟請求為：判令撤銷第三人松江房屋管理局確定被告為上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)江達南路XXX號XXX室(原25號)房屋(以下簡稱“系爭房屋”)承租人的行為。事實及理由：原告與被告的丈夫秦某某系同母異父的兄弟，原告及案外人秦某某的母親范引娣于1999年4月24日病逝，范引娣生前承租了系爭房屋。近期原告得知被告在未征得原告同意的情況下，于1999年5月6日偽造原告簽名，并將該房屋的承租人由范引娣變更至其名下。原告認為，房屋租賃期間，承租人死亡，在繼續(xù)履行租賃合同為多人時，應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定承租人，然第三人泗涇房產(chǎn)管理所僅憑被告假冒原告簽名的申請更改承租人，即為被告頒發(fā)公有住房租賃憑證，缺乏合法依據(jù)，其行為無效。2008年2月20日，第三人松江房屋管理局為被告進行了換證?，F(xiàn)雖被告就系爭房屋簽訂了征收補償協(xié)議，但該公有住房租賃憑證并未注銷，故原告起訴至法院，要求判如所請。
　　被告周永華辯稱，不同意原告的訴請請求。1.被告沒有偽造原告的簽名，是被告將申請書拿給原告，原告表示要與家人商量后再交給被告的；2.被告申請變更承租人是基于雖當(dāng)時戶口不在系爭房屋內(nèi)，但被告與范引娣同住20年，且被告住房困難，符合變更承租人的資格，而原告戶口不在系爭房屋內(nèi)，不與范引娣同住，也享有較大面積的住房，原告不具備承租權(quán)；3.原告的訴請已超過訴訟時效，原告在范引娣去世后即知道承租人變更，未在原承租人死亡6個月內(nèi)申請變更，且在2008年要求分租金時，也應(yīng)該知道承租人進行了變更。
　　第三人松江房屋管理局述稱，請求依法判決，系爭房屋的公房憑證是由市房管局控制、發(fā)放，具體填寫是由第三人泗涇房管所辦理的，在市房管所打印快遞給第三人松江房屋管理局后，再由第三人松江房屋管理局交給第三人泗涇房管所；第三人松江房屋管理局并非出租人也非出租人的代理人，僅起到一個上傳下達的作用而在公房憑證上蓋章。
　　第三人泗涇房產(chǎn)管理所述稱，1.僅對更改戶名進行形式審查，未進行實質(zhì)審查；2.鑒于系爭房屋已經(jīng)被拆遷，第三人不準備收回系爭房屋；3.原告訴請已超過訴訟時效。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下，系爭房屋系公有租賃住房，原房屋門牌號為本市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)江達南路XXX號，原房屋承租人為范引娣，租賃使用面積為13.40平方米。原告及案外人秦某某系范引娣兒子，被告周永華系秦某某妻子。
　　1999年5月6日，被告周永華向第三人泗涇房產(chǎn)管理所提交《申請更改戶名》，載明：現(xiàn)由泗涇鎮(zhèn)江達南路XXX號秦某某之母、周永華之婆——范引娣于1999年4月24日病故，該房一直由我們居住?，F(xiàn)因母(婆)去世，今特向貴所申請更改戶名，便于房租的支付。上述申請的申請人為：秦某某、周永華、征天明。
　　1999年5月10日，第三人泗涇房產(chǎn)管理所向被告發(fā)出租用公房憑證(編號：松泗房字002765號)，確定被告為新的房屋承租人。
　　第三人泗涇房產(chǎn)管理所留存的房卡內(nèi)檔的有關(guān)記錄為：99動1170#范引娣已病故，現(xiàn)有其媳周永華申請更改租賃戶名，經(jīng)同意從1999年6月1日起變更。
　　2008年2月20日，第三人松江房屋管理局(原為上海市松江區(qū)房屋土地管理局)作為出租人(代理人)就系爭房屋向被告出具《上海市租用居住公房憑證》。
　　另查明，系爭房屋原戶籍人口登記為范引娣一人，原、被告戶籍均未遷入過系爭房屋內(nèi)。被告另承租了位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)江達南路XXX-XXX號XXX室的公房。
　　再查明，2018年10月19日，被告作為被補償人或公有房屋承租人就系爭房屋簽訂《國有土地上居住房屋征收補償協(xié)議》。截至本案法庭辯論終結(jié)前，被告尚未將《上海市租用居住公房憑證》注銷，也未拿到相關(guān)補償款及拆遷安置房屋。
　　庭審中，被告申請證人魯某某、沈某某出庭作證，證明被告一家人與范引娣同住在系爭房屋內(nèi)。
　　證人魯某某出庭作證稱，其居住在系爭房屋的對面，有看到范引娣住在系爭房屋至上個世紀90年代，從八幾年是被告一家人一起居住在系爭房屋內(nèi)，但具體住到什么時間不清楚；后原告于上個世紀90年代初搬到泗涇的江川一村，范引娣也一起搬過去，但不清楚具體時間，也不清楚范引娣去世的時間；之后被告與案外人袁某某調(diào)換了房屋，被告住到泗涇鎮(zhèn)江達南路XXX號了；有看到被告進出系爭房屋，但其沒有實際進去看過，不知道被告是否實際居住在系爭房屋。
　　證人沈某某出庭作證稱，上個世紀80年代初被告結(jié)婚生下兒子后就居住到范引娣那邊，居住近十年后，被告與案外人袁某某調(diào)換了房屋，被告就從系爭房屋回到泗涇鎮(zhèn)江達南路XXX號居住，案外人袁某某的房屋也是被告一家居住，案外人袁某某居住在哪里不清楚；不清楚系爭房屋的大小。
　　原告對上述證人證言均有異議，認為證人并未看到被告居住到系爭房屋，不能肯定被告實際居住情況，只是看到被告進出系爭房屋；且系爭房屋的同住人不能以證人證言來證明，沒有相關(guān)部門出具證明；證人證言也前后不一致，沒有肯定性的結(jié)論；系爭房屋只有13平方米，不可能同時居住3個人，而將泗涇鎮(zhèn)江達南路XXX號房屋空置，不符合常理。
　　被告對上述證人證言均無異議，認為證明了系爭房屋由被告和范引娣一起居住。
　　第三人松江房屋管理局、泗涇房產(chǎn)管理所對上述證人證言，均稱由法院依法認定。
　　被告另提供其對案外人謝某某、楊某某的詢問筆錄，證明2008年原告已經(jīng)知道系爭房屋承租人發(fā)生變更。被告對該詢問筆錄真實性有異議，認為系被告單方制作，且證人未出庭作證、接受質(zhì)詢，對該證人證言不予認可。第三人松江房屋管理局、泗涇房產(chǎn)管理所對該詢問筆錄，均稱由法院依法認定。
　　庭審中，被告確認《申請更改戶名》由其提交給第三人泗涇房產(chǎn)管理所，其中的“周永華”、“秦某某”簽名系案外人秦某某所簽，但“征天明”確實不是原告所簽，具體誰簽字的不清楚；第三人泗涇房產(chǎn)管理所先陳述其僅憑借被告提供的《申請更改戶名》進行承租人變更，只要協(xié)商一致，該申請上的3個人中任何一人都可以作為承租人，但承租人只能是一個人；沒有核實當(dāng)時的同住人。第三人泗涇房產(chǎn)管理所后又陳述，按照當(dāng)時的政策，系爭房屋應(yīng)被收回，但沒有對不收回情況進行約定，原、被告雙方都不符合承租人資格，在當(dāng)時情況下無相應(yīng)規(guī)定。
　　以上事實，有上海市租用居住公房憑證、?？跉v史庫信息資料、戶口登記表、申請更改戶名、房卡內(nèi)檔、證人證言、詢問筆錄、情況說明及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：公房承租對象具有特定性和特殊性，并不是所有人都有資格成為公房承租人。而根據(jù)有關(guān)規(guī)定，公有居住房屋的承租人死亡，原住處無常住戶口同住人，或有常住戶口的同住人另有房屋而居住不困難的，租賃關(guān)系自然終止，房屋應(yīng)由出租人收回。本案，系爭房屋的原承租人范引娣死亡時，原、被告戶口均不在系爭房屋內(nèi)，且無充分證據(jù)證明當(dāng)時具有同住人，現(xiàn)在系爭房屋并無其常住戶口同住人的情況下，第三人泗涇房產(chǎn)管理所作為當(dāng)時的出租人明確表示不收回系爭房屋，第三人松江房屋管理局對此亦未表示異議。故根據(jù)相關(guān)政策，在承租人死亡后，可以繼續(xù)履行租賃合同者有多人的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定承租人，協(xié)商一致的，出租人應(yīng)當(dāng)變更承租人。庭審中，第三人泗涇房產(chǎn)管理所陳述其依據(jù)被告提供的《申請更改戶名》進行承租人變更，該申請上原、被告及案外人秦某某均可作為承租人。因此，本案的爭議焦點在于系爭房屋的承租人變更為被告是否經(jīng)原、被告及案外人秦某某協(xié)商一致。現(xiàn)原、被告均確認上述申請書上“征天明”的簽名并非原告本人所簽，第三人泗涇房產(chǎn)管理所也表示當(dāng)時原告并未到場，被告亦無相應(yīng)證據(jù)證明原告對此是知情且同意的。綜上，由于系爭房屋承租人的變更未經(jīng)可以繼續(xù)履行租賃合同者協(xié)商一致確定，且第三人松江房屋管理局在系爭房屋更換《上海市租用居住公房憑證》時，蓋章確認其作為出租人，視為第三人松江房屋管理局認可第三人泗涇房產(chǎn)管理所變更承租人的行為，故原告訴請要求撤銷第三人松江房屋管理局指定被告為系爭房屋承租人的行為，本院予以支持。另，原告的訴訟請求是基于物的請求權(quán)，而非債的請求權(quán)，故被告辯稱適用訴訟時效，無法律依據(jù)，本院不予采信。第三人松江房屋管理局述稱其并非系爭房屋出租人，與租用居住公房憑證上記載不符，該意見本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　撤銷第三人上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局確定被告周永華為上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)江達南路XXX號XXX室房屋承租人的行為。
　　案件受理費80元，減半收取40元，由被告周永華負擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??娜

書記員：諸金輝