上訴人（一審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司，住所地浙江省湖州市環(huán)城西路288－336號金航大廈（港航養(yǎng)管中心）主樓5層南半層。
負責(zé)人：曹忠華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳中，浙江銀湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：彭某，公務(wù)員。
委托代理人：劉勇，湖北荊利維律師事務(wù)所律師。
一審被告：彭某某，司機。
一審被告：彭海軍，司機。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司因與被上訴人彭某、一審被告彭海軍、彭某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初827號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告彭某訴稱，2015年3月27日，彭海軍駕駛浙E×××××小型轎車沿S103省道由西往東行駛至事發(fā)路段時，遇彭某某駕駛鄂D×××××轎車載彭某與黃漫、江琴等人對向行駛，在彭某某的車左轉(zhuǎn)彎后，因彭海軍處置不當(dāng)，導(dǎo)致兩車相撞，造成彭某、黃漫、江琴、彭某某受傷和車輛受損的道路交通事故。經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定，彭海軍負事故的主要責(zé)任，彭某某負事故的次要責(zé)任，彭某等乘客不負責(zé)任。經(jīng)司法鑒定，彭某需后期醫(yī)療費16000元，誤工270日，護理120日，營養(yǎng)期為傷后120天。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司是浙E×××××小型轎車的承保人，依法應(yīng)在其保險限額內(nèi)予以賠償。為維護其合法權(quán)益，故訴至法院請求：1、判令被告彭海軍和彭某某賠償各項損失119086元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司在其保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；2、訴訟費用由被告彭海軍和被告彭某某承擔(dān)。
一審被告彭某某辯稱，交通事故屬實，請法院按法律規(guī)定處理。
一審被告彭海軍辯稱，對交通事故認定有異議，從交警的詢問筆錄反映，當(dāng)事人及證人對事故車輛行駛的方向陳述不一致，答辯人不應(yīng)當(dāng)負主要責(zé)任，應(yīng)負對等責(zé)任。
一審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司辯稱，1、保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、不承擔(dān)訴訟費和鑒定費。3、財產(chǎn)損失沒有證據(jù)。4、彭某主張的部分項目過高。
一審認定，2015年3月27日，彭海軍駕駛浙E×××××小型轎車沿S103省道由西往東行駛至事發(fā)路段時，遇彭某某駕駛鄂D×××××轎車載江琴、彭某、黃漫三人對向行駛，在彭某某的車左轉(zhuǎn)彎后，因彭海軍處置不當(dāng)，導(dǎo)致兩車相撞，造成彭某、黃漫、彭某某、江琴受傷和車輛受損的道路交通事故。監(jiān)利縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定，彭海軍負事故的主要責(zé)任，彭某某負事故的次要責(zé)任，三乘客不負事故責(zé)任。事故發(fā)生后，彭某治療住院21天，支付醫(yī)療費16927元，醫(yī)囑休息三個月，加強營養(yǎng)。經(jīng)法醫(yī)司法鑒定，彭某構(gòu)成十級傷殘，需后期醫(yī)療費16000元，誤工270日，護理120日，營養(yǎng)期為傷后120天。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司是浙E×××××小型轎車交強險和保險限額為100萬元的不計免賠商業(yè)三者險承保人，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。彭海軍因過錯侵害彭某致其受傷致殘，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司投有交強險和不計免賠的商業(yè)三者險，該保險公司有根據(jù)保險合同在保險限額內(nèi)予以理賠的義務(wù)。彭某的部分訴請明顯偏高，應(yīng)予調(diào)整。彭某的人身傷害損失數(shù)額，結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論情況作如下認定：1、醫(yī)療費：16927元，2、后續(xù)治療費：16000元，3、住院伙食補助費：100元／天×21天＝2100元（因不符合“因客觀原因不能住院”的條件，故對其陪護人員的伙食補助不予支持），4、營養(yǎng)費酌定：2000元，5、殘疾賠償金：27051元／年×20年×10%＝54102元，6、護理費：28729元／年（彭某主張的居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準）÷365天／年×120天＝9445元，7、交通費酌定：1500元，8、精神損害撫慰金：4000元，9、財產(chǎn)損失酌定500元，合計：106574元。另外還支付了鑒定費1500元。根據(jù)計算，四傷者在醫(yī)療費賠償范圍內(nèi)的賠償系數(shù)分別為：江琴34.6%、黃漫45.9%、彭某6.6%、彭某某12.9%。在傷殘賠償范圍的賠償系數(shù)分別為：江琴26%、黃漫41.2%、彭某13.4%、彭某某19.4%。在財產(chǎn)損失賠償范圍的賠償系數(shù)分別為：黃漫2.6%、彭某1.4%、彭某某96%。故彭某的損失，應(yīng)由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司在交強險醫(yī)療費賠償范圍內(nèi)賠償660元，在交強險傷殘賠償范圍內(nèi)賠償110000×13.4%＝14740元，在交強險財產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)賠償2000×1.4%＝28元，余下91146元，由該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償91146元×70%＝63802元，兩項共計79230元。彭某某賠償91146元×30%＝27344元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告彭某理賠款79230元；二、被告彭某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告彭某27344元；三、駁回原告彭某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費2682元減半收取1341元，鑒定費1500元，合計2841元，由被告彭某某承擔(dān)852元，由被告彭海軍承擔(dān)1989元。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、一審程序是否適當(dāng)；2、一審未準許上訴人的重新鑒定申請是否適當(dāng)；3、一審采信湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2015法鑒字第1461號司法鑒定意見書認定被上訴人彭某后續(xù)治療費、殘疾賠償金是否適當(dāng)。
1、一審程序是否適當(dāng)。
經(jīng)查，本案彭某的一審委托代理人劉勇與彭某某作為一審原告訴彭海軍、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司機動車交通事故責(zé)任案件中的一審委托代理人黃壯志均系湖北荊利維律師事務(wù)所律師。兩案是因同一交通事故引發(fā)，彭某某系本案侵權(quán)人之一?！堵蓭焾?zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十一條第（三）項規(guī)定，有下列情形之一的，律師應(yīng)當(dāng)告知委托人并主動提出回避，但委托人同意其代理或者繼續(xù)承辦的除外：（三）同一律師事務(wù)所接受正在代理的訴訟案件或者非訴訟業(yè)務(wù)當(dāng)事人的對方當(dāng)事人所委托的其他法律業(yè)務(wù)。首先，經(jīng)本院核實，彭某某在簽訂委托合同時已被告知黃壯志與彭某的一審委托代理人劉勇是同一律師事務(wù)所律師，其仍與黃壯志簽訂委托合同同意黃壯志擔(dān)任其一審委托代理人，并簽署了知情同意書。彭某系在簽訂委托合同后已被告知劉勇與彭某的一審委托代理人是同一律師事務(wù)所律師，其同意劉勇繼續(xù)擔(dān)任其一審委托代理人，并簽署了知情同意書。且黃壯志并未在本案中擔(dān)任侵權(quán)人彭某的委托代理人。故一審代理人的行為并未違反《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》的規(guī)定。其次，雙方當(dāng)事人至二審法庭辯論終結(jié)前既未舉證證明兩方當(dāng)事人的委托人之間存在惡意串通的行為，也未舉證證明兩方當(dāng)事人的委托人有損害其當(dāng)事人利益的行為，從而導(dǎo)致本案一審裁判結(jié)果不公正。第三，《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十一條和《律師法》第五十條是規(guī)范律師及律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)行為的管理性法律規(guī)范，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》規(guī)定的嚴重違反法定程序事由，并非規(guī)范民事審判程序的法律規(guī)范。一審法院未審查一審委托代理人的資格雖然不當(dāng)，但并未違反法定程序，且經(jīng)本院核實并無違法行為，故對上訴人據(jù)此主張一審程序違法的上訴主張不予支持。
2、一審未準許上訴人的重新鑒定申請是否適當(dāng)。
上訴人在一審?fù)徶须m對湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2015法鑒字第1461號司法鑒定意見書提出“標(biāo)準過高，請求給予5個工作日決定是否申請重新鑒定”的質(zhì)證意見，但其于庭審結(jié)束后一審判決作出前并未向一審法院提交重新鑒定申請書，應(yīng)視為其放棄重新鑒定申請的權(quán)利。上訴人主張其在一審法院指定的期限間內(nèi)提交了重新鑒定申請書，但其未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審法院未準許其重新鑒定申請并無不當(dāng)。
3、一審采信湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2015法鑒字第1461號司法鑒定意見書認定被上訴人彭某后續(xù)治療費、殘疾賠償金是否適當(dāng)。
首先，湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2015法鑒字第1461號司法鑒定意見書系本案交通事故發(fā)生后，監(jiān)利縣公安局交通警察大隊容城中隊委托該鑒定所作出的，并非彭某自行委托作出的。二審審理中，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定通知鑒定人許某、陳某到庭作證，接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢。鑒定人當(dāng)庭對其作出鑒定的依據(jù)、鑒定過程及鑒定時考慮的因素等問題進行了陳述，上訴人雖不予認可，但未提交反駁證據(jù)。其次，彭某系于其傷后八個月定殘，符合鄂司鑒協(xié)（2015）12號文件《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定的鑒定時機。上訴人主張彭某應(yīng)待后續(xù)治療-內(nèi)固定物取出術(shù)后再定殘的意見，沒有法律依據(jù)，不能成立。故一審采信鑒定意見認定彭某構(gòu)成十級傷殘并無不當(dāng)。再次，鑒定意見認定，后續(xù)治療費原則上依據(jù)臨床實際發(fā)生為準，現(xiàn)為了便于結(jié)案需要，建議其后續(xù)治療費主要用于促進骨愈合費用、取內(nèi)固定費用、定期復(fù)診費用、對癥康復(fù)治療費用16000元。該鑒定意見是依據(jù)鄂司鑒協(xié)（2015）12號文件《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度若干問題的指導(dǎo)意見》附表（必然發(fā)生的后續(xù)治療費標(biāo)準），并考量被鑒定人損傷部位、手術(shù)方式、鋼板的長度等因素綜合作出的。且接受彭某治療的監(jiān)利縣人民醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑為：1、休息3月，加強營養(yǎng)，傷肢制動一月，適當(dāng)行其功能鍛煉；2、繼續(xù)行對癥治療，××情；3、定期復(fù)查（每隔1月），骨折愈合后需要取出內(nèi)固定物；4、不適隨診。故彭某出院后繼續(xù)對癥治療、定期復(fù)查、骨折愈合后需要取出內(nèi)固定物系必然發(fā)生的費用。鑒定意見與醫(yī)療機構(gòu)的意見能夠相互印證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，彭某的后續(xù)治療費經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)和鑒定意見確定是必然發(fā)生的費用，鑒定意見確定的16000元雖與將來實際可能存在差異，但是確定的、客觀的。四、上訴人雖對鑒定意見予以反駁，但未提交反駁證據(jù)。五、一審一次性判決后續(xù)治療費是為了節(jié)約訴訟資源，減少當(dāng)事人的訟累，也符合審判實踐需要。綜上，一審采信湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2015法鑒字第1461號司法鑒定意見書認定被上訴人彭某后續(xù)治療費、殘疾賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費2682元，鑒定人出庭費1000元，共計3682元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　殷　芳 審　判　員　　陳紅芳 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛