原告彭某，無固定職業(yè)，系死者彭正文的女兒。
委托代理人劉學(xué)永，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原告彭某，無固定職業(yè)，系死者彭正文的兒子。
委托代理人劉學(xué)永，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告湖北云某投資有限公司，該公司住所地，湖北省十堰市張灣區(qū)凱旋路127號。
法定代表人王天明，該公司董事長。
委托代理人陳喆，該單位法律顧問。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人陳仕平，該單位法律顧問。代理權(quán)限：一般代理。
被告十堰市金坤建筑安裝有限公司。該公司住所地，湖北省十堰市東山苑37棟1單元10號。
法定代理人孟曉軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳海嬌，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，提起上訴，和解，簽收法律文書。
被告李新勝，無固定職業(yè)。
委托代理人鄭亞雄，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，提起上訴，和解，簽收法律文書。

原告彭某、彭某訴被告湖北云某投資有限公司（以下簡稱“云某公司”）、十堰市金坤建筑安裝有限公司（以下簡稱“金坤公司”）及李新勝提供勞務(wù)者受損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由審判員王瑞適用簡易程序，于2015年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某、彭某及其委托代理人劉學(xué)永，被告云某公司的委托代理人陳喆、被告金坤公司的委托人陳海嬌、被告李新勝及其委托代理人鄭亞雄到庭參加了訴訟。本案在審理過程中，原、被告均向本院申請調(diào)解，期限為2個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某、彭某訴稱，我們的父親彭正文自2013年凱旋城工程項(xiàng)目開始施工時(shí)起，至2015年3月30日發(fā)生事故時(shí)止，期間多次經(jīng)被告李新勝聯(lián)系在其掛靠的被告金坤公司承包的被告云某公司凱旋城工地上干活。2015年3月30日上午，彭正文駕駛機(jī)動(dòng)三輪車在凱旋城工地拉水泥混凝土?xí)r，由于工地坡陡、彎急，路面有浮沙且擋墻單薄破損等原因，造成三輪車沖出路面跌入路旁斜坡，彭正文因嚴(yán)重顱腦損傷經(jīng)搶救無效而死亡。事后，被告李新勝支付了喪葬費(fèi)，同時(shí)約定，兩原告另行向相關(guān)部門主張權(quán)利。經(jīng)查，被告云某公司將其開發(fā)的建設(shè)工程發(fā)包給被告金坤公司，被告金坤公司將其中部分工程轉(zhuǎn)包給被告李新勝施工，被告李新勝雇請彭正文為其施工，彭正文在施工過程中發(fā)生事故，造成了損失，被告云某公司、金坤公司及李新勝依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故請求：1、判令三被告共同賠償原告彭某、彭某父親彭正文的死亡賠償金458120元（22906元∕年×20年）；2、案件受理費(fèi)由三被告承擔(dān)。
被告云某公司辯稱，1、我公司與被告金坤公司簽訂《云某農(nóng)博園三期景觀土建、水電安裝施工合同》時(shí)，嚴(yán)格審查該公司相關(guān)證照后，將工程發(fā)包給具備相應(yīng)施工資質(zhì)的單位，我公司不存在過錯(cuò)或過失；2、被告金坤公司承接工程后，作為施工主體，與他人建立勞務(wù)關(guān)系與我公司無關(guān)；3、原告彭某、彭某稱我公司對被告李新勝掛靠被告金坤公司，借用其施工資質(zhì)未盡審查義務(wù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；4、原告彭某、彭某稱我公司對被告金坤公司施工過程中存在審查監(jiān)督過錯(cuò)沒有依據(jù)，施工現(xiàn)場安全由施工企業(yè)負(fù)責(zé)，我公司與金坤公司簽訂合同時(shí)明確約定了由被告金坤公司負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)管理，由其負(fù)責(zé)施工過程中發(fā)生的安全事故和意外事故。綜上，我公司在本案中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，請求駁回原告彭某、彭某對我公司的訴訟請求。
被告金坤公司辯稱，1、我公司與被告云某公司存在真實(shí)的建設(shè)施工合同關(guān)系，原告彭某、彭某稱被告李新勝掛靠、借用我公司資質(zhì)從事工程建設(shè)的意見與事實(shí)不符；2、彭正文駕駛其存在制動(dòng)系統(tǒng)不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛，致使其沖出路面?zhèn)确尵葻o效而死亡，是其死亡的直接原因，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)損害后果。故請求駁回其訴訟請求。
被告李新勝辯稱，1、原告彭某、彭某訴稱我與彭正文系掛靠關(guān)系與事實(shí)不符；2、我與彭正文是承攬關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系；3、彭正文死亡直接原因是其駕駛的車輛不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，制動(dòng)不符合安全規(guī)定。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2014年11月，被告云某公司與被告金坤公司簽訂《云某農(nóng)博園三期景觀土建、水電安裝施工合同》一份，將其開發(fā)的“云某農(nóng)博園三期景觀”中的土建、水電安裝工程發(fā)包給被告金坤公司施工，承包方式為包工包料，期限自2014年11月15日起至2015年2月15日止，并約定了安全生產(chǎn)、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)。被告金坤公司承接工程完成主體工程后，將其中的路邊硬化、污水井等輔助工程分包給被告李新勝，承包方式為單包工。期間，被告李新勝雇請彭正文在工地內(nèi)為其運(yùn)送砂漿，彭正文用其自帶的農(nóng)用三輪車工作，按運(yùn)送車次進(jìn)行計(jì)費(fèi)。
2015年3月30日8時(shí)許，彭正文如往常一樣在工地上運(yùn)送砂漿，期間，其發(fā)現(xiàn)其車輛剎車不靈，便自行檢修。被告李新勝及附近工友提醒其一定要修好再干活，但彭正文稱其駕駛車輛多年，自信能夠掌控，遂繼續(xù)工作。彭正文又運(yùn)輸一車時(shí)，因剎車失靈，導(dǎo)致車輛側(cè)翻至路邊，摔下高坡而致傷。彭正文受傷后，立即被送到醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效而死亡。
2013年4月3日，在有關(guān)部門協(xié)調(diào)下，被告李新勝與原告彭某簽訂協(xié)議一份，約定，由被告李新勝先行支付原告方家屬60000元，用于處理彭正文的喪葬事宜。原告彭某、彭某收到被告李新勝的60000元后出具了《收條》一份?，F(xiàn)原告彭某、彭某認(rèn)為，被告云某公司、金坤公司及李新勝在該事故中均有過錯(cuò)，要求三被告對原告彭某、彭某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，經(jīng)協(xié)商未果，故而成訴。
另查明，1、被告金坤公司于2008年6月30日取得湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳頒發(fā)的《安全生產(chǎn)許可證》，具備房屋建筑工程施工總承包貳級，有效期至2017年9月27日。被告李新勝不具備施工資質(zhì)；
2、死者彭正文生前駕駛的農(nóng)用三輪車，無牌照，該車發(fā)動(dòng)機(jī)型號為ZS1115，車架號為L7S1AC22981A42937。本次事故發(fā)生時(shí)，由于原、被告因賠償事宜引發(fā)爭執(zhí)，十堰市公安局張灣分局出警后進(jìn)行解決。2015年4月2日，公安機(jī)關(guān)聘請“張灣區(qū)車城路新九環(huán)汽車修理廠”對彭正文駕駛的無牌農(nóng)用三輪機(jī)動(dòng)車的“制動(dòng)系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)”進(jìn)行鑒定。2015年4月3日，該修理廠出具“車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告”一份，檢驗(yàn)結(jié)果：1、經(jīng)拆檢，該車后輪剎車片剎車鼓均在正常磨損范圍之內(nèi)，后輪剎車油管分支器漏油，剎車油管壓力不足，造成剎車制動(dòng)力度不夠；2、該車轉(zhuǎn)向系統(tǒng)在事故中受損嚴(yán)重，無法檢驗(yàn)。分析意見：該車制動(dòng)系統(tǒng)不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)論：檢驗(yàn)不合格。
以上事實(shí)有原、被告的當(dāng)庭陳述，有原告彭某、彭某提交的死亡醫(yī)學(xué)證明、協(xié)議書、白浪村委會(huì)證明、照片、戶籍證明，有被告云某公司提交的施工合同、安全生產(chǎn)許可證、招投標(biāo)文件、公安機(jī)關(guān)卷宗材料等證據(jù)在卷佐證，以上證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以采信。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)本院查明的事實(shí)，死者彭正文生前在被告李新勝的施工工地上，按照被告李新勝的指示或授權(quán)進(jìn)行施工，雙方系雇員與雇主的關(guān)系。被告李新勝作為雇主，在彭正文從事雇傭活動(dòng)中未盡安全教育責(zé)任，也未提供安全保障條件，盡管其已經(jīng)發(fā)現(xiàn)彭正文車輛剎車系統(tǒng)有問題，但未能有效制止，放任其危險(xiǎn)作業(yè)，被告李新勝對彭正文造成的事故具有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，即40%的責(zé)任，故原告彭某、彭某要求被告李新勝賠償其損失，事實(shí)清楚，于法有據(jù)，本院予以支持。
被告金坤公司承包工程后，又將其承接工程中的部分擅自分包給沒有施工資質(zhì)的被告李新勝承建，亦存在過錯(cuò)，故對原告彭某、彭某的損失，被告金坤公司應(yīng)當(dāng)依法與被告李新勝承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告云某公司將其開發(fā)的“云某農(nóng)博園三期景觀”中的土建、水電安裝工程，發(fā)包給具備建筑施工資質(zhì)的被告金坤公司，其發(fā)包行為符合法律規(guī)定，對彭正文的死亡后果沒有過錯(cuò)，故被告云某公司抗辯對原告彭某、彭某的損失不承擔(dān)責(zé)任的意見，理由成立，本院予以支持。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。死者彭正文生前作為具有完全民事行為能力人，在工作過程中，明知其自帶的車輛的剎車系統(tǒng)存在安全隱患，仍然堅(jiān)持危險(xiǎn)作業(yè)，未盡應(yīng)有的安全注意義務(wù)，亦應(yīng)對其損害后果承擔(dān)一定的責(zé)任，即60%的責(zé)任。原告彭某、彭某在本案中僅主張死亡賠償金458120元（22906元∕年×20年），本院予以準(zhǔn)許。被告李新勝已支付原告彭某、彭某60000元，應(yīng)予扣除。
被告李新勝、金坤公司均抗辯不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，與本院查明的事實(shí)不符，且理由不充分，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，參照《最高人民法院》第十一條第一、二款、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李新勝于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告彭某、彭某死亡賠償金458120元的40%即183248元，扣減其已支付的60000元，還應(yīng)賠償123248元；
二、被告十堰市金坤建筑安裝有限公司對被告李新勝的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、原告彭某、彭某經(jīng)濟(jì)損失458120元的剩余60%，即274872元由其自己承擔(dān)；
四、駁回原告彭某、彭某對被告湖北云某投資有限公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果被告李新勝、十堰市金坤建筑安裝有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2591元（緩交），減半收取1295元，由被告李新勝、十堰市金坤建筑安裝有限公司連帶承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省十堰市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行，帳號：17×××01。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

審判員 王瑞

書記員： 張帆