再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：彭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省藁城市人，
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：國(guó)網(wǎng)河北省電力公司藁城市供電分公司。住所地：河北省石家莊市藁城區(qū)昌盛街67號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李津，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：張明霞，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人彭某某因與被申請(qǐng)人國(guó)網(wǎng)河北省電力公司藁城市供電分公司（以下簡(jiǎn)稱藁城分公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案。不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民六終字第00567號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
彭某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、有新的證據(jù)即藁城市人民政府關(guān)于印發(fā)《河北省藁城市農(nóng)村用電管理體制改革實(shí)施細(xì)則》的通知足以推翻二審判決。我1998年到藁城分公司上班，2006年12月10日訂立勞動(dòng)合同，2007年12月10日續(xù)訂勞動(dòng)合同，期限至2010年12月9日。2010年5月24日因藁城分公司要求解除原合同訂立非全日制合同。我不同意，在2010年5月24日在合同未到期，并且已超過十年工作時(shí)間應(yīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同情況下對(duì)方以擅自離崗為由，解除了我的勞動(dòng)合同。我上班時(shí)，藁城分公司每月從工資中扣除我的養(yǎng)老保險(xiǎn)等個(gè)人應(yīng)繳部分，但從1998年11月至2006年11月，2007年9月至2010年5月未為我繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)。我的訴訟請(qǐng)求是依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條、第四十二條應(yīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同。河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)有關(guān)問題通知〔冀勞社2008〕29號(hào)文件第一條第一款規(guī)定：國(guó)家和省規(guī)定的應(yīng)參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的單位，應(yīng)按國(guó)家和省規(guī)定，為本單位建立勞動(dòng)關(guān)系的所有人員參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。第二款規(guī)定：?jiǎn)挝徽w未參保的，應(yīng)從企業(yè)注冊(cè)成立之日起為職工參保補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，但補(bǔ)繳時(shí)間最早不早于1995年1月。我的訴訟請(qǐng)求完全符合以上法律和政策規(guī)定。2、原審法認(rèn)為《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》無溯及既往的效力錯(cuò)誤，與《勞動(dòng)法》不符。彭某某要求對(duì)本案進(jìn)行再審。
藁城分公司提交意見認(rèn)為：1、彭某某系農(nóng)村戶口，在本公司屬于農(nóng)電工，屬于農(nóng)民工的范圍，本公司已經(jīng)按法律及政策規(guī)定為其繳納了各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，不存在應(yīng)為其補(bǔ)繳的問題。2006年國(guó)務(wù)院和河北省才開始制定政策將農(nóng)民工納入社會(huì)保障體系，并相繼制訂一系列文件、意見等規(guī)定了農(nóng)民工享有社會(huì)保障的具體事項(xiàng)。1998年彭某某作為在校學(xué)生在本公司實(shí)習(xí)，其于1999年6月畢業(yè)后正式到本公司工作，其身份是農(nóng)電工。2006年隨著保障農(nóng)民工社會(huì)保障的政策的陸續(xù)出臺(tái)，本公司依照政策為彭某某繳納了2006年12月至2009年7月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、2008年1月至2009年7月的醫(yī)療保險(xiǎn)。彭某某要求為其補(bǔ)繳實(shí)習(xí)期間的養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)沒有法律依據(jù)，彭某某要求為其補(bǔ)繳農(nóng)民工社會(huì)保險(xiǎn)制度建立之前的1999年6月至2006年11月期間的養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)亦沒有法律依據(jù)。2、彭某某提出本案應(yīng)適用冀勞社【2008】29號(hào)文件的理由不能成立。彭某某所引用的該文件第一條第二款規(guī)定指的是整體未參保單位，本公司并非整體未參保單位，農(nóng)電工之外的其他職工均已建立社會(huì)保障關(guān)系。故彭某某引用的文件規(guī)定并不適用于本案情況。3、從1995年國(guó)家制定的《勞動(dòng)法》第七十條、第七十一條、第七十二條規(guī)定的內(nèi)容能夠看出，建立社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)有一個(gè)逐步發(fā)展完善的過程，不能脫離經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平，而且當(dāng)時(shí)農(nóng)民工這種特殊的用工方式還不普遍，國(guó)家并沒有建立和出臺(tái)關(guān)于農(nóng)民工社會(huì)保障問題的政策和法律。國(guó)家隨后隨著社會(huì)發(fā)展出臺(tái)的關(guān)于農(nóng)民工社會(huì)保障問題的政策和文件，將農(nóng)民工納入社會(huì)保障范圍，逐步建立農(nóng)民工社會(huì)保障制度。這些政策和文件的發(fā)布實(shí)施都是在《勞動(dòng)法》所規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)水平應(yīng)當(dāng)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)承受能力相適應(yīng)的原則指導(dǎo)下制定，與《勞動(dòng)法》立法精神是相符的，并不相沖突和違背。另外《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》和后來陸續(xù)出臺(tái)的農(nóng)民工社會(huì)保險(xiǎn)政策均有明確的頒布實(shí)施時(shí)間的規(guī)定，根據(jù)法無溯及力和新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法的原則，原審法院適用法律并無不當(dāng)。4、申請(qǐng)人所謂“新的證據(jù)”的理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。申請(qǐng)人主張的新證據(jù)指的是藁城市人民政府以通知形式下發(fā)的《河北省藁城市農(nóng)村用電管理體制改革實(shí)施細(xì)則》，該文件形成于1999年，在本案訴訟前已存在并公開，不具有新證據(jù)要件，不屬于新的證據(jù)。本公司制定該“細(xì)則”的初衷是企業(yè)為職工辦好事，并得到政府支持，但當(dāng)時(shí)因?yàn)閲?guó)家和河北省政府沒有農(nóng)民工社會(huì)保障問題的相關(guān)規(guī)定，而且河北省的社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌實(shí)行的省級(jí)統(tǒng)籌，省以下地方各級(jí)政府無權(quán)制定社會(huì)保險(xiǎn)規(guī)定，藁城市政府不屬于制定社會(huì)保險(xiǎn)政策的機(jī)構(gòu)，其所作的批復(fù)也不具有法律效力。因此當(dāng)時(shí)藁城市社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)沒有也不可能按照批復(fù)的內(nèi)容為農(nóng)電工辦理相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)，事實(shí)上該“細(xì)則”未落實(shí)。這也是申請(qǐng)人提到的當(dāng)時(shí)本公司從工人工資中扣除了個(gè)人應(yīng)繳部分，后來又返還情況的原因。藁城分公司認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，要求駁回彭某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為：彭某某在本案原審訴訟程序中未提出與藁城分公司訂立無固定期限的勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，故其以訂立無固定期限勞動(dòng)合同為由主張本案再審屬于超出了原審范圍增加新的訴訟請(qǐng)求的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條的規(guī)定，該主張不屬于再審審查和審理范圍，本院不予支持。我國(guó)社會(huì)保障體系是逐步建立和完善起來的，農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工也呈現(xiàn)出逐步產(chǎn)生、壯大、逐漸穩(wěn)定的發(fā)展過程。農(nóng)民工作為城市社會(huì)生活中的一個(gè)特殊群體，其不同于城市工人的情況在于除了進(jìn)城務(wù)工的工資收入之外，在農(nóng)村還有承包的耕地和分配的宅基地作為生存保障，而城市工人并不享有這些保障。所以是否也將農(nóng)民工像城市工人一樣納入社會(huì)保障體系是國(guó)家隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐步探索建立并逐步完善起來的。故原審法院判決認(rèn)定農(nóng)民工的養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會(huì)保障體系是從2006年11月開始逐步建立，并認(rèn)定有關(guān)規(guī)定及《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》均無溯及力，從而未支持彭某某主張的2006年11月之前的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并無不當(dāng)。彭某某主張的新證據(jù)《河北省藁城市農(nóng)村用電管理體制改革實(shí)施細(xì)則》產(chǎn)生于1999年，涉及眾多事項(xiàng)，其中雖然涉及到為農(nóng)電工辦理人身意外傷害保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)等待遇，但養(yǎng)老保險(xiǎn)等待遇的落實(shí)需要相關(guān)權(quán)力部門的批準(zhǔn)和有關(guān)社會(huì)保障部門的配合聯(lián)動(dòng)，藁城分公司主張因河北省實(shí)行省級(jí)統(tǒng)籌社會(huì)保障制度而使得上述“實(shí)施細(xì)則”中的有關(guān)農(nóng)電工的社會(huì)保障事項(xiàng)無法落實(shí)符合實(shí)際情況，彭某某也未能舉證證明上述事項(xiàng)未能落實(shí)的責(zé)任在于藁城分公司，故彭某某以有新證據(jù)為由主張本案再審的理由亦不充分。
綜上，彭某某提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回彭某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　任麗波 審　判　員　　郭雪華 代理審判員　　牛世紅

書記員：馬偉