原告：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉小春，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉婷婷，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
被告：襄陽市襄城區(qū)人民政府。住所地：湖北省襄陽市襄城區(qū)檀溪路***號。
法定代表人：朱青林，襄城區(qū)區(qū)長。
委托訴訟代理人：朱濤，湖北美侖律師事務(wù)所律師。
被告：襄陽市襄城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。住所地：湖北省襄陽市襄城區(qū)檀溪路***號。
法定代表人：江金鵬，襄城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局局長。
委托訴訟代理人：邢凌云，襄城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局員工。

原告彭某某與被告襄陽市襄城區(qū)人民政府（以下簡稱襄城區(qū)政府）、襄陽市襄城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱襄城區(qū)住建局）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年6月23日受理后，依法由審判員曹勇?lián)螌徟虚L，審判員江濤、柳莉組成合議庭，于2017年9月12日公開開庭進行了審理，原告彭某某與其委托訴訟代理人劉小春、劉婷婷、被告襄城區(qū)政府委托訴訟代理人朱濤、襄城區(qū)住建局委托訴訟代理人邢凌云到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于2017年12月12日對本案延期審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某訴稱：2014年9月17日，彭某某與案外人湖北海信隆食品工業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱海信隆食品公司）簽訂《借款合同》，約定彭某某對海信隆食品公司借款200萬元，借款期限自2014年9月19日至2014年11月19日，借款利率為3%并以四周為一期計算利率。案外人湖北輝海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱輝海房地產(chǎn)公司）于同日與彭某某簽訂《抵押合同》，以登記在其名下的位于襄陽市襄城區(qū)××歡顏××單元××套房屋作為抵押，為海信隆食品公司200萬元借款本金與利息，以及復(fù)息、罰息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費用、相關(guān)損害賠償金提供擔(dān)保，并于2014年9月22日辦理抵押權(quán)登記。借款到期并經(jīng)過展期后，海信隆食品公司一直未能清償債務(wù)，彭某某于2017年2月20日以償還借貸為由向襄城區(qū)人民法院提起訴訟。該案審理期間，彭某某得知辦理抵押權(quán)登記的8套房屋已被征收，遂申請保全征收補償款245萬元，襄城區(qū)人民法院于2017年3月27日向協(xié)助義務(wù)單位襄城區(qū)住建局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，但協(xié)助義務(wù)單位未予辦理。此后經(jīng)襄城區(qū)人民法院查明征收補償款已全部發(fā)放完畢。由于征收主體襄城區(qū)政府、征收部門襄城區(qū)住建局在未通知抵押權(quán)人的情況下將抵押房屋征收補償款違法發(fā)放，且抵押房屋已經(jīng)拆除，因被告襄城區(qū)政府、襄城區(qū)住建局的征遷行為造成彭某某財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償彭某某借款本息損失的侵權(quán)責(zé)任。為此，彭某某向本院起訴請求：1.請求判令被告襄城區(qū)政府、襄城區(qū)住建局共同賠償原告彭某某的損失2417698.63元，其中本金損失200萬元，利息截止到2107年6月21日損失為417698.63元，此后的利息損失按照年利率24%計算至本息全部清償完畢為止。2.本案訴訟費用由被告襄城區(qū)政府、襄城區(qū)住建局承擔(dān)。
被告襄城區(qū)政府辯稱：襄城區(qū)政府對房屋征收補償行為程序合法、處理適當。1.本案房屋征收決定自2015年8月11日即已發(fā)布公告，公告內(nèi)容中關(guān)于《城南片區(qū)棚戶區(qū)改造項目國有土地上房屋征收補償安置實施方案》第九條第四項規(guī)定：“征收已辦理抵押權(quán)的房屋，自房屋征收決定公布之日起30日內(nèi)，抵押權(quán)人與抵押人應(yīng)重新設(shè)定抵押方式或償還債務(wù)。逾期未辦理的，其責(zé)任和后果由抵押權(quán)人承擔(dān)”。但在此后長達1年6個月時間內(nèi)沒有相關(guān)抵押權(quán)人主張權(quán)利，直到2017年3月在法院凍結(jié)征收補償款時被告方才得知房屋存有爭議；2.本案房屋屬于湖北省工業(yè)建筑總公司物資公司（以下簡稱工建物資公司）的集資建房，并非普通商品房，征收補償期間征收部門已對房屋權(quán)屬情況進行了調(diào)查，工建物資公司出具了《聯(lián)合建房協(xié)議》、《補充協(xié)議》、《委托辦理房產(chǎn)證協(xié)議書》等證明文件，包括爭議房屋權(quán)利人工建物資公司8戶職工在內(nèi)的征收補償相對人分別提供了《集資建房售房合同》、《商品房買賣合同》、個人還貸憑證、銀行貸款結(jié)清證明及預(yù)付購房款收據(jù)等書面材料，經(jīng)街道辦事處、城管部門逐級認定上報該8戶職工為房屋的所有權(quán)人，而后征收部門與之簽訂《安置補償協(xié)議》并發(fā)放征收補償款，完全符合法定程序；3.輝海房地產(chǎn)公司以其不享有所有權(quán)的8套房屋作為抵押，應(yīng)當認定抵押無效。輝海房地產(chǎn)公司在2014年9月通過提供虛假材料申請登記并以欺詐的手段將涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記在其名下，隨即又虛構(gòu)事實辦理抵押權(quán)登記造成原告彭某某的財產(chǎn)損失，應(yīng)當由輝海房地產(chǎn)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綜上，襄城區(qū)政府將征收補償款發(fā)放給房屋所有權(quán)人程序合法，征收補償行為與輝海房地產(chǎn)公司以及彭某某無任何關(guān)聯(lián)，彭某某起訴無事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法予以駁回。
襄城區(qū)住建局辯稱：答辯意見與襄城區(qū)政府意見一致。
原告彭某某為證明其抵押權(quán)及抵押財產(chǎn)損失系被告襄城區(qū)政府、襄城區(qū)住建局造成，在審理期間提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：《借款合同》、匯兌賬單、借據(jù)；
證明內(nèi)容為：2014年9月17日，彭某某與海信隆食品公司簽訂編號為GW2014字第0917號的《借款合同》，借款合同約定由乙方彭某某（出借人）向甲方海信隆食品公司（借款人）借款200萬元。借款期限自2014年9月19日至2014年11月19日（借款利息以4個星期為一期，借款利率未明確）。海信隆食品公司收款賬戶：工商銀行襄陽市人民公園支行，戶名詹海燕（xxxx1）。彭某某付款賬戶：交通銀行襄城支行，戶名李舢君（xxxx8）?！督杩詈贤酚珊Ｐ怕∈称饭?、詹海燕用印，彭某某簽名。2014年9月23日，戶名為李舢君的交通銀行賬戶向詹海燕名下工商銀行賬戶匯款190萬元。而后海信隆食品公司出具借據(jù)，載明“收到出借人彭某某交付人民幣貳佰萬元整”，借據(jù)加蓋海信隆食品公司印章，詹海燕簽名。海信隆食品公司向彭某某出具收款收據(jù)，該收據(jù)載明“收到彭某某交付人民幣200萬元整”。
第二組證據(jù)：《抵押合同》、抵押清單、房產(chǎn)證、房屋他項權(quán)證；
證明內(nèi)容為：2014年9月17日即彭某某與海信隆食品公司簽訂《借款合同》當日，輝海房地產(chǎn)公司與彭某某簽訂編號為GW2014字第0917號DY的《抵押合同》，為海信隆食品公司200萬元借款提供擔(dān)保。擔(dān)保期限自2014年9月至2014年11月19日?！兜盅汉贤犯降盅何锴鍐?。抵押物為登記在輝海房地產(chǎn)公司名下的位于襄城區(qū)××號歡顏居建筑面積均為98.36平方米的8套房屋，房屋所有權(quán)登記編號：00187349、00187350、00187351、00187352、00187353、00187354、00187355、00187356，房屋坐落依次為：2幢2單元1層1室、2幢2單元1層2室、2幢2單元2層1室、2幢2單元2層2室、2幢2單元3層1室、2幢2單元3層2室、2幢2單元4層1室、2幢2單元4層2室，8套房地產(chǎn)共計評估價值400萬元，抵押率50%。2014年9月22日，上述8套房屋辦理抵押他項權(quán)登記手續(xù)，并對房屋所分攤的土地〔襄陽國用（2012）第310386009-37號、第310386009-38號、第310386009-39號、第310386009-45號、第310386009-46號、第310386009-47號、第310386009-49號、第310386009-50號〕同時設(shè)定抵押，權(quán)利人登記為彭某某。
第三組證據(jù)：借款展期協(xié)議、還款協(xié)議；
證明內(nèi)容為：2015年1月30日，彭某某、海信隆食品公司、輝海房地產(chǎn)公司簽訂《借款展期協(xié)議書》約定對海信隆食品公司所借200萬元借款展期至2015年3月23日還款，輝海房地產(chǎn)公司承諾繼續(xù)以GW2014字第0917號DY《抵押合同》提供抵押擔(dān)保。2016年10月15日，三方又簽訂還款協(xié)議，約定2016年12月15日前本金200萬元分期償還完畢，利息待本金償還結(jié)清后另行商量，輝海房地產(chǎn)公司應(yīng)督促海信隆食品公司償還借款，并繼續(xù)對借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。協(xié)議還約定如有糾紛由襄城區(qū)人民法院管轄。
第四組證據(jù)：襄城區(qū)政府關(guān)于印發(fā)《城南片區(qū)棚戶區(qū)改造項目國有土地上房屋征收補償安置實施方案》的通知、協(xié)助執(zhí)行通知書、保全措施期限告知書、法院公函；
證明內(nèi)容為：襄城區(qū)政府系抵押房屋征收主體，襄城區(qū)住建局系抵押房屋征收部門。襄城區(qū)人民法院于2017年3月27日向協(xié)助義務(wù)單位襄城區(qū)住建局發(fā)出（2017）鄂0602民初401號之一協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)輝海房地產(chǎn)公司所有的位于襄城區(qū)××歡顏××單元××套房屋的拆遷補償款2450000元，凍結(jié)期限為兩年。襄城區(qū)人民法院又于2017年4月13日查明，拆遷補償款已全部發(fā)放完畢，并于2017年4月27日向彭某某發(fā)出保全措施期限告知書告知其上述事實，襄城區(qū)人民法院同時根據(jù)彭某某申請復(fù)印了該院相關(guān)保全實施的公函。
經(jīng)質(zhì)證，被告襄城區(qū)政府對《借款合同》、匯兌賬單、借據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。認為：1.海信隆食品公司公章前后不符，實際轉(zhuǎn)賬金額與借款金額不符，無法確定《借款合同》的真實性；2.海信隆食品公司與輝海房地產(chǎn)公司股東人員相同，公司人格混同，擔(dān)保合同無效；3.輝海房地產(chǎn)公司并非房屋真實所有權(quán)人，簽訂的《抵押合同》無效；4.彭某某與海信隆食品公司、輝海房地產(chǎn)公司民間借貸糾紛一案尚在審理期間，借款關(guān)系是否真實及其權(quán)利是否受到侵害尚不明確。
被告襄城區(qū)住建局質(zhì)證意見與襄城區(qū)政府一致。并認為原告彭某某辦理抵押他項權(quán)登記手續(xù)期間，應(yīng)當對抵押物的實際狀況現(xiàn)場調(diào)查了解確定其權(quán)屬。對于襄城區(qū)人民法院向襄城區(qū)住建局送達協(xié)助執(zhí)行通知書，此時征收行為已經(jīng)完成，征遷款項已全部發(fā)放，襄城區(qū)住建局無過錯。
被告襄城區(qū)政府、襄城區(qū)住建局為證明對房屋征收補償行為程序合法、處理適當，在本案審理期間提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1.襄城區(qū)政府關(guān)于印發(fā)《城南片區(qū)棚戶區(qū)改造項目國有土地上房屋征收補償安置實施方案》的通知；2.襄城區(qū)政府[襄城政征字（2015）第4號]城南片區(qū)棚戶區(qū)改造項目國有土地上房屋征收公告（第二批）；3.城南片區(qū)棚戶區(qū)改造項目國有土地上房屋征收補償安置實施方案；4.襄城區(qū)政府工作人員張貼征收公告、安置方案的現(xiàn)場照片。
證明內(nèi)容為：征收主體襄城區(qū)政府、征收部門襄城區(qū)住建局已于2015年5月17日印發(fā)房屋征收補償安置通知，并對房屋征收補償安置實施方案的具體內(nèi)容由征收實施單位房屋所在轄區(qū)的工作人員進行了公告，公告已就辦理抵押權(quán)的房屋征收事項進行了特別告知。
第二組證據(jù)：1.輝海房地產(chǎn)公司（原稱襄樊市輝海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）與工建物資公司簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議》；2.輝海房地產(chǎn)公司與工建物資公司簽訂的《補充協(xié)議（一）》；3.輝海房地產(chǎn)公司與工建物資公司簽訂的《委托辦理房產(chǎn)證協(xié)議書》；4.《歡顏居2#樓東單元竣工驗收》證明；5.工建物資公司關(guān)于該單位1-7單元所有住戶集資建房款已全部付清的證明；6.工建物資公司集資建房未辦理房產(chǎn)證明的情況說明、工建物資公司居民樓74戶名單、水電初裝費交費人員名單；7.工建物資公司與本案8套房屋購房人分別簽訂的《集資建房售房協(xié)議書》、預(yù)付購房款收據(jù)、個人還貸憑證、銀行貸款結(jié)清證明，工建物資公司關(guān)于歡顏居2#樓產(chǎn)權(quán)情況的說明；8.輝海房地產(chǎn)公司與本案8套房屋的買受人分別簽訂的《商品房買賣合同》。
證明內(nèi)容為：本案8套房屋為工建物資公司與輝海房地產(chǎn)公司聯(lián)合建房，房屋于2003年開工建設(shè)，2006年8月3日辦理竣工驗收后交付8戶職工使用至2016年征遷，工建物資公司已出具集資建房協(xié)議和水電開戶證明，證明本案8套房屋產(chǎn)權(quán)為東側(cè)單元8套房屋為工建物資公司8戶職工所有，襄陽區(qū)政府、襄城區(qū)住建局已盡到調(diào)查義務(wù)。輝海房地產(chǎn)公司在工建物資公司委托其辦證期間擅自將8套房屋登記在輝海房地產(chǎn)公司名下。
第三組證據(jù)：1.建筑物調(diào)查認定表；2.本案8套房屋征收補償安置協(xié)議書；3.房屋征收補償款領(lǐng)款單、房屋騰退證明、征收補償戶承諾書；4.襄城區(qū)城南片區(qū)城市棚戶區(qū)改造征遷指揮部關(guān)于“歡顏居”小區(qū)征收拆遷情況的說明；5.“歡顏居”小區(qū)西側(cè)8套房屋權(quán)屬登記證明。
證明內(nèi)容為：襄城區(qū)政府、襄城區(qū)住建局及具體征收實施部門一到已到征收房屋現(xiàn)場進行了調(diào)查評估，對本案8套房屋的權(quán)屬進行了調(diào)查，該8套房屋屬于工建物資公司單位轄區(qū)，該單位出具未辦理產(chǎn)權(quán)證書的證明，房屋征收部門經(jīng)逐級認定上報該8戶職工為房屋的所有權(quán)人，并于2016年8月簽訂《安置補償協(xié)議》并發(fā)放征收補償款，完全符合法定程序，不存在任何過錯。
經(jīng)質(zhì)證，原告彭某某認為：房屋征收主體襄城區(qū)政府、征收部門襄城區(qū)住建局沒有盡到謹慎調(diào)查義務(wù)，征收期間所做的工作不能否定房屋登記部門對權(quán)屬的認定。物權(quán)登記的效力及抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)男ЯΥ笥谫彿亢贤男Я?。即使在征收期間查明本案8套房屋存在爭議，也未通知房屋所有權(quán)人和抵押權(quán)人將拆遷補償款提存后再進行核實，依據(jù)物權(quán)法定原則，被告襄城區(qū)政府、襄城區(qū)住建局沒有盡到最基本的審查義務(wù)，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當賠償原告權(quán)利受到侵害所造成的損失。
經(jīng)審查原告彭某某、被告襄城區(qū)政府、襄城區(qū)住建局提交的證據(jù)，本院對雙方無爭議的事實認定如下：2003年6月3日，甲方輝海房地產(chǎn)公司與乙方工建物資公司簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議》，約定在襄陽市襄城區(qū)××與××號之間（南北各6米，東自工建物資公司餐廳，西至紅線約長38米的范圍內(nèi)）聯(lián)合建設(shè)住宅樓一棟（含雙方在南渠上的土地），該樓統(tǒng)一設(shè)計規(guī)劃，分別施工，建房費用除共用部分平均分攤外，其余各自負擔(dān)?！堵?lián)合建房協(xié)議》約定土地西側(cè)一半商住樓的所有權(quán)及使用權(quán)歸甲方輝海房地產(chǎn)公司，土地東側(cè)一半住宅樓的所有權(quán)及使用權(quán)歸乙方工建物資公司。2003年10月20日，雙方在辦理土地權(quán)屬登記期間，因《聯(lián)合建房協(xié)議》與土地規(guī)劃部門有關(guān)規(guī)定不符，故甲方輝海房地產(chǎn)公司與乙方工建物資公司又簽訂了《補充協(xié)議》，協(xié)議約定乙方工建物資公司將紅線以北寬6米長38米權(quán)屬乙方的土地變更給甲方名下，以甲方輝海房地產(chǎn)公司名義辦理聯(lián)合建房報批手續(xù)和房產(chǎn)證等，土地變更手續(xù)由甲方辦理。根據(jù)該協(xié)議，土地變更過戶辦理過程中的一切費用由甲方承擔(dān)，乙方負責(zé)出具有關(guān)所需文件。并約定《補充協(xié)議》僅為便于雙方聯(lián)合建房協(xié)議順利實施而訂，其他事宜仍按《聯(lián)合建房協(xié)議》施行，乙方對聯(lián)合所建房屋外的建筑物仍有處置權(quán)。2005年6月18日，輝海房地產(chǎn)公司作為出賣人與以下8戶買受人分別簽訂了《商品房買賣合同》：①劉關(guān)平、2411；②朱丹（尚嘉樂）、2412；③母運芬、2421；④薛斌、2422；⑤陶秀麗、2431；⑥沈強、2432；⑦李萍（劉善科）、2441；⑧鄧小林、2442，房屋坐落為“歡顏居”2幢，建筑層數(shù)地上四層，地下零層。建筑面積均為98.36平方米，買賣雙方對于房屋價款、付款方式分別進行了約定。2006年8月3日，包括輝海房地產(chǎn)公司、鑫業(yè)監(jiān)理公司、工建物資公司、興宇公司第三項目部在內(nèi)的各方進行了歡顏居2#樓東單元竣工驗收，參加人員明確歡顏居2#樓共分兩個單元，產(chǎn)權(quán)東單元為工建物資公司，西單元為輝海房地產(chǎn)公司，工程竣工現(xiàn)場（東單元）檢驗為合格工程，并移交工建物資公司?？⒐を炇兆C明備注：8套住房暫每戶給裝修開匙壹把，正規(guī)開匙在本月15日移交工建物資公司；配電箱開匙已交。2006年2月至2007年1月，工建物資公司先后與以下8戶集資購房戶簽訂《集資建房售房協(xié)議書》：①劉關(guān)平、1-101；②朱丹（尚洪濤）、1-102；③母運芬、1-201；④薛斌、1-202；⑤陶秀麗、1-301；⑥沈強、1-302；⑦李萍（劉善科）、1-401；⑧鄧小林、1-402，并根據(jù)有關(guān)集資建房的規(guī)定，將上述2#樓東單元8套房屋交付給對應(yīng)購房戶，由購房戶分別交納預(yù)付購房款，辦理貸款手續(xù)。之后，甲方輝海房地產(chǎn)公司與乙方工建物資公司簽訂《委托辦理房產(chǎn)證協(xié)議書》，雙方約定由甲方輝海房地產(chǎn)公司接受委托，為乙方工建物資公司已分戶出售的購房戶辦理房產(chǎn)證，相關(guān)費用由乙方和購房戶承擔(dān)。乙方承擔(dān)相關(guān)稅費、購房戶應(yīng)承擔(dān)相關(guān)契稅、房屋維修基金、工本費、印花稅、評估費等，由乙方向購房戶預(yù)收后交付甲方，甲方在《房屋產(chǎn)權(quán)使用證》辦畢后，予以多退少補，并出具國家正規(guī)發(fā)票。辦證時間為全部工程驗收后9個月內(nèi)辦理完畢。
2015年5月17日，襄城區(qū)政府下發(fā)《城南片區(qū)棚戶區(qū)改造項目國有土地上房屋征收補償安置實施方案》，2015年11月19日，確定將“歡顏居”2幢2單元8套房屋劃入征收補償范圍。轄區(qū)工作人員將上述征收補償安置實施方案張貼公告，并由征遷部門對8套房屋狀況進行了現(xiàn)場調(diào)查認定。2016年3月4日，工建物資公司向房屋征遷實施部門出具證明，對所在單位集資建房已交付的74套房屋因地段改造、承建商債務(wù)問題未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的情況進行說明，并提交了74戶住戶名單與水電開戶繳費名單。2016年4月至7月期間，本案8套房屋住戶與城南片區(qū)征遷指揮部簽訂房屋征收補償安置協(xié)議，并騰退房屋向征遷部門交付鑰匙，此后分別領(lǐng)取了補償款：①劉關(guān)平、1-101，領(lǐng)款722150元；②朱丹、1-102、領(lǐng)款707664元；③母運芬、1-201、領(lǐng)款726702元；④薛斌、1-202、領(lǐng)款725035元；⑤陶秀麗、1-301、領(lǐng)款721313元；⑥沈強、1-302、領(lǐng)款724077元；⑦李萍、1-401、領(lǐng)款713697元；⑧鄧小林、1-402、領(lǐng)款696375元。
一審期間本院組織原告、被告雙方當事人進行現(xiàn)場勘查，現(xiàn)場已查明該幢建筑共兩個單元，每單元四層8戶，共計16套房屋。房屋為南北朝向、東西走向，西側(cè)1單元8套房屋為輝海房地產(chǎn)公司商住用房，東側(cè)2單元房屋為工建物資公司職工8套集資建房。該幢建筑雖為一整體，但分屬不同管理轄區(qū)，輝海房地產(chǎn)公司8套住房由“歡顏居”小區(qū)門衛(wèi)進入，工建物資公司8套住房由該公司大門進入，兩個單元均由各自單位樓梯上下，居住環(huán)境相互隔斷。西側(cè)2幢1單元輝海房地產(chǎn)公司的8套商住用房已分別出售給案外人王錦煥、譚琴、李紅英、方華偉、ＸＸ、李淑穎、梁守華、江珊8戶業(yè)主，并已在2009年至2010年期間分別登記為上述業(yè)主所有。經(jīng)現(xiàn)場勘查，詢問雙方當事人意見，原告、被告雙方對本案“歡顏居”2幢2單元8套房屋的坐落不再產(chǎn)生爭議。
本院另查明，襄樊市輝海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年11月24日變更企業(yè)名稱為湖北輝海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，2011年7月7日，經(jīng)輝海房地產(chǎn)公司股東會決議，湖北海信隆食品工業(yè)有限公司接受輝海房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)人民幣1602萬元，湖北海信隆食品工業(yè)有限公司占輝海房地產(chǎn)公司出資比例52%，其他股東出資占比為：詹海燕6.4%、詹輝38.6%、鄧玉英1.5%、曾憲梅1.5%。2011年7月28日，湖北海信隆食品工業(yè)有限公司變更企業(yè)名稱為湖北海信隆食品工業(yè)集團有限公司，截止彭某某2014年9月與海信隆食品公司、輝海房地產(chǎn)公司發(fā)生借貸、擔(dān)保合同關(guān)系，海信隆食品公司、詹海燕均為輝海房地產(chǎn)公司股東。
又查明，2017年2月23日，彭某某作為原告，以被告海信隆食品公司、輝海房地產(chǎn)公司、詹海燕民間借貸糾紛為由，向襄城區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟請求為：1.被告海信隆食品公司向原告彭某某償還借款本金200萬元、截止2017年2月23日的利息26萬元（利息按年利率24%計算，截止2017年2月23日的利息為116萬元，扣減已支付的90萬元，尚欠利息26萬元），并按照年利率24%支付此后至本息清償完畢之日止的利息；2.原告對被告輝海房地產(chǎn)公司已辦理抵押登記的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)；3.被告詹海燕、海信隆食品公司、輝海房地產(chǎn)公司為上述第一項訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.被告承擔(dān)原告為施行債權(quán)所支付的律師代理費8萬元；5.被告承擔(dān)本案的訴訟費用。訴訟期間，彭某某提出保全申請，襄城區(qū)人民法院于2017年3月27日作出（2017）鄂0602民初401號民事裁定，對涉案8套房屋的拆遷補償款245萬元予以凍結(jié)。2017年4月襄城區(qū)法院在向城南片區(qū)征遷指揮部送達協(xié)助執(zhí)行通知書期間，被告知征收補償款已于2016年發(fā)放完畢。彭某某遂以征收主體襄城區(qū)政府、征收部門襄城區(qū)住建局為被告提起訴訟，主張賠償本金200萬元與截止到2107年6月21日利息損失417698.63元，此后的利息損失按照年利率24%計算至本息全部清償完畢為止。
2017年12月4日，襄城區(qū)人民法院作出（2017）鄂0602民初401號民事判決，對原告彭某某與被告海信隆食品公司、輝海房地產(chǎn)公司、詹海燕民間借貸糾紛一案判決：一、被告海信隆食品公司、輝海房地產(chǎn)公司、詹海燕于判決生效后七日內(nèi)共同償還原告彭某某借款本金1512846元及利息（自2015年7月31日起至2017年2月23日止的利息260000元；自2017年2月24日起至實際付清之日止的利息，以1512846元為基數(shù)，按年利率24%計算）。二、原告彭某某對被告輝海房地產(chǎn)公司抵押的房屋（襄陽市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號、第××號、第××號、第××號、第××號、第××號、第××號、第××號），及房屋所分攤的土地〔襄陽國用（2012）第310386009-37號、第310386009-38號、第310386009-39號、第310386009-45號、第310386009-46號、第310386009-47號、第310386009-49號、第310386009-50號〕的征收補償款在本判決第一項確定的借款本金和利息的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。三、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。該民事判決已經(jīng)生效。

本院認為，權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。根據(jù)審理中查明的事實，本案爭議焦點為：1.案外人輝海房地產(chǎn)公司以登記在其名下的8套房屋及房屋分攤的土地為海信隆食品公司借款提供擔(dān)保，其與出借人彭某某簽訂的《抵押合同》是否有效，彭某某是否因辦理不動產(chǎn)抵押登記享有該房屋征收補償款的優(yōu)先受償權(quán)；2.被告襄城區(qū)政府、襄城區(qū)住建局是否存在因8套房屋征收補償款的發(fā)放而造成原告彭某某的損失。針對原告彭某某的起訴請求、理由與被告襄城區(qū)政府、襄城區(qū)住建局的答辯意見，本院作如下評述：
關(guān)于原告彭某某與案外人輝海房地產(chǎn)公司簽訂的《抵押合同》是否有效，本院認為，輝海房地產(chǎn)公司與工建物資公司簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議》已約定各自房屋的權(quán)屬，并于2006年8月3日辦理了竣工交付手續(xù)，輝海房地產(chǎn)公司已將東側(cè)2單元8套房屋交付給工建物資公司，一同交付的還有8套房屋的鑰匙。此后，工建物資公司依據(jù)簽訂的《集資建房售房協(xié)議書》，將房屋交付購房人劉關(guān)平、朱丹、母運芬、薛斌、陶秀麗、沈強、李萍、鄧小林8戶集資建房職工，該事實通過輝海房地產(chǎn)公司與劉關(guān)平、朱丹、母運芬、薛斌、陶秀麗、沈強、李萍、鄧小林八名房屋買受人分別簽訂的《商品房買賣合同》相互印證，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)認定劉關(guān)平、朱丹、母運芬、薛斌、陶秀麗、沈強、李萍、鄧小林為本案爭議8套房屋的所有權(quán)人。但輝海房地產(chǎn)公司并未履行與工建物資公司簽訂的《委托辦理房產(chǎn)證協(xié)議書》，為本案工建物資公司的購房戶辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)，反而將8套房屋權(quán)屬登記在自身名下，隨即又與彭某某簽訂《抵押合同》，為海信隆食品公司借款提供擔(dān)保。結(jié)合辦理房屋權(quán)屬登記、簽訂《借款合同》、《抵押合同》的事實分析，輝海房地產(chǎn)公司辦理本案8套房產(chǎn)權(quán)屬登記的時間為2014年9月4日，而《借款合同》、《抵押合同》簽訂時間均在2014年9月17日，輝海房地產(chǎn)公司以其不享有所有權(quán)的房地產(chǎn)作為抵押物，為公司股東海信隆食品公司向彭某某借款提供虛假擔(dān)保，屬于《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第一款規(guī)定的“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效”的情形，故應(yīng)當認定輝海房地產(chǎn)公司與彭某某簽訂的《抵押合同》無效。彭某某雖已辦理該8套房屋不動產(chǎn)抵押登記，但因《抵押合同》無效導(dǎo)致抵押登記不具有排除實際產(chǎn)權(quán)人占有、使用、收益和處分的權(quán)利，故彭某某主張對房屋征收補償款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于被告襄城區(qū)政府、襄城區(qū)住建局是否存在因8套房屋征收補償款的發(fā)放而造成原告彭某某的損失，本院認為，通過訴訟期間雙方當事人提交的證據(jù)分析，襄城區(qū)政府作為征遷主體，襄城區(qū)住建局作為征遷部門，在本案8套房屋征收之前，已通過張貼公告，告知所有權(quán)人該區(qū)域內(nèi)房屋即將征遷的事實。在征收實施過程中，又現(xiàn)場走訪調(diào)查，對每戶房屋坐落、權(quán)屬、面積分別進行了核實，明確了該單元8套房屋屬于工建物資公司單位職工住房，因開發(fā)商欠款等歷史原因未能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬登記。在征收登記完畢發(fā)放征收補償款期間，征收實施部門又核對了每戶居民的《商品房買賣合同》、《集資建房售房協(xié)議書》、預(yù)付購房款收據(jù)、個人還貸憑證、銀行貸款結(jié)清證明，確定權(quán)屬無誤的情況下與征收戶簽訂《安置補償協(xié)議》，并于2016年4-7月期間分別發(fā)放了征收補償款。因此，襄城區(qū)政府、襄城區(qū)住建局征收補償對象系針對工建物資公司單位職工的集資建房，與彭某某主張的抵押物因征收而造成的損失并無關(guān)聯(lián)。彭某某稱襄城區(qū)政府、襄城區(qū)住建局未盡到謹慎審查義務(wù)發(fā)放房屋征收補償款，但該行為并不屬于本案民事法律關(guān)系審理的范圍，彭某某可以另行提起行政訴訟確定具體行政行為是否合法，故彭某某主張因襄城區(qū)政府、襄城區(qū)住建局因房屋征收行為造成抵押財產(chǎn)的損失無事實和法律依據(jù)，對該訴訟請求本院不予支持。
綜上，彭某某的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一條、第三十九條、第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭某某對被告襄陽市襄城區(qū)人民政府、襄陽市襄城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的訴訟請求。
案件受理費26142元，由原告彭某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額和《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，賬號：05×××69-1，并在銀行憑據(jù)欄內(nèi)注明：“湖北省高級人民法院”或者103001。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到湖北省高級人民法院交納。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費用的，按自動撤回上訴處理。當事人簽收本判決之后，視為已向當事人送達了交納上訴案件受理費通知。

審判長 曹勇
審判員 江濤
審判員 柳莉

書記員： 張歡歡