再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人：向仁舉，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住湖北省利川市。

再審申請(qǐng)人彭某某因與被申請(qǐng)人劉某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（2017）鄂28民終1551號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為劉某某是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。具體評(píng)析如下：（一）在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人同居雖然違反了公序良俗，但僅涉及倫理道德的范疇，即使劉某某于2008年11月17日與其前夫辦理離婚登記，也與二審判決關(guān)于劉某某與楊憲于2008年9月同居生活的認(rèn)定不矛盾。并且上述同居時(shí)間的認(rèn)定對(duì)本案基本事實(shí)認(rèn)定和處理結(jié)果并無(wú)影響。因此，本案不存在法律規(guī)定的枉法裁判的情形。（二）《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見(jiàn)》第十條規(guī)定，“解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居生活期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。”該規(guī)定并未明確因同居而形成的共同財(cái)產(chǎn)必須以雙方都付出了相應(yīng)的財(cái)物為前提條件，彭某某關(guān)于同居共同財(cái)產(chǎn)的取得必須以同居雙方都付出了相應(yīng)的財(cái)物為條件的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。（三）楊憲與余奎龍等7人簽訂《用地、租地、林木補(bǔ)償協(xié)議》的時(shí)間系2010年4月30日，即楊憲取得涉案林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)系在其與劉某某同居生活期間，劉某某系基于與楊憲的同居關(guān)系而取得涉案林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。在無(wú)其他相反證據(jù)的情況下，該林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)認(rèn)定為楊憲與劉某某同居期間的共同財(cái)產(chǎn)。彭某某若認(rèn)為該林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不是楊憲與劉某某的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但其并未舉證證明該林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為楊憲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。（四）楊憲與余奎龍等7人系同村村民，雙方通過(guò)簽訂《用地、租地、林木補(bǔ)償協(xié)議》的方式對(duì)林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行流轉(zhuǎn)并未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。劉某某與余奎龍等7人雖非同村村民，但劉某某取得林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并非基于轉(zhuǎn)讓，而是基于其與楊憲之間的同居關(guān)系而與楊憲共同享有。因此，彭某某關(guān)于劉某某不具備受讓林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體資格，從而不能享有涉案林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。（五）劉某某收取林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)7萬(wàn)元不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。其一，不?dāng)?shù)美?，是指沒(méi)有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益，其構(gòu)成要件之一是沒(méi)有法律上的根據(jù)。本案案由雖為不當(dāng)?shù)美m紛，但涉案林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的歸屬系確定劉某某收取轉(zhuǎn)讓款是否有法律依據(jù)的前提，原審法院在本案中對(duì)涉案林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的歸屬作出認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。其二，劉某某與楊憲同居生活期間于2010年4月30日取得的余奎龍等7人所轉(zhuǎn)讓的花果山林地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)屬于劉某某與楊憲的共同財(cái)產(chǎn)。其三，楊憲在被關(guān)押期間不可能與彭某某共同承包經(jīng)營(yíng)訴爭(zhēng)林地，且彭某某與楊憲于2010年4月起共用花果山的林地使用權(quán)，劉某某作為涉案林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的共有人之一，將其與楊憲享有的林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給彭某某也符合常理。最后，彭某某在與劉某某協(xié)議處理該地時(shí)并未提出異議。因此，劉某某收取7萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)并非沒(méi)有法律上的根據(jù)。彭某某主張劉某某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原終審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。彭某某的再審申請(qǐng)事由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 鄔文俊
審判員 龔璟
審判員 周杏

書(shū)記員： 唐斐