彭某
程艷琴（湖北開(kāi)成律師事務(wù)所）
夏威
魯小洲（湖北平合律師事務(wù)所）
湖北益某某土地房地產(chǎn)估價(jià)經(jīng)紀(jì)有限公司［以下簡(jiǎn)稱(chēng)益某某公司

原告:彭某，身份證號(hào)碼:xxxx［（）鄂1202民初278號(hào)案
被告］。
委托代理人:魯小洲，湖北平合律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:湖北益某某土地房地產(chǎn)估價(jià)經(jīng)紀(jì)有限公司［以下簡(jiǎn)稱(chēng)益某某公司，（2016）鄂1202民初278號(hào)案
原告］。
住所地:武昌區(qū)中南路2-6號(hào)工行廣場(chǎng)B、C座B單元6層G號(hào)。
法定代表人:張灝林，益某某公司總經(jīng)理。
委托代理人:程艷琴，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人:夏威，特別授權(quán)。
（2016）鄂1202民初278號(hào)原告彭某訴被告益某某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案以及（2016）鄂1202民初278號(hào)原告益某某公司訴被告彭某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，基于雙方當(dāng)事人對(duì)同一份勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)不服而先后提起訴訟，故本院依法決定并案適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告彭某及其委托代理人魯小洲，被告益某某公司的委托代理人程艷琴、夏威到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某不服咸寧市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)咸勞仲案字（2015）第79號(hào)仲裁裁決，向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告支付拖欠的2015年4月份上半個(gè)月工資3873.7元（7747.4元×0.5個(gè)月）；2、判令被告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金73600.3元（7747.4元×9.5個(gè)月）；3、判令被告支付2015年4月至7月職稱(chēng)費(fèi)1200元；4、判令被告支付2015年4月1日至16日油補(bǔ)750元、2015年1月至3月路橋費(fèi)736元，共1486元；5、判令被告支付2014年1月至2015年4月車(chē)輛租賃費(fèi)24000元、2013年4月至2015年4月車(chē)輛保養(yǎng)費(fèi)補(bǔ)貼5700元，共29700元。
以上合計(jì)109860元。
事實(shí)理由如下:一、關(guān)于原告入職時(shí)間。
被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的起始時(shí)間為2006年11月，但原告實(shí)際入職時(shí)間為2006年3月24日，因此仲裁機(jī)關(guān)認(rèn)定的原告入職時(shí)間錯(cuò)誤。
二、關(guān)于車(chē)輛租賃費(fèi)。
原告作為咸寧地區(qū)負(fù)責(zé)人自備車(chē)輛為原告工作，故被告按月向原告支付車(chē)輛租賃費(fèi)。
對(duì)此原告提交的《車(chē)輛補(bǔ)貼協(xié)議》以及證人證言均可證明，被告對(duì)每個(gè)地區(qū)（黃石、咸寧等分公司）的中高層管理人員均按月支付車(chē)輛租賃費(fèi)1000元至1500元不等，故《車(chē)輛補(bǔ)貼協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，協(xié)議約定原告應(yīng)享受的車(chē)輛租賃費(fèi)合法有效。
三、原告的職稱(chēng)費(fèi)用是被告對(duì)具有職稱(chēng)技術(shù)性人才的獎(jiǎng)勵(lì)措施，屬于工資福利的一種，被告應(yīng)按約定支付相關(guān)費(fèi)用。
四、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
被告未與原告協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，單方撤銷(xiāo)原告咸寧地區(qū)負(fù)責(zé)人的職務(wù)，降低工資待遇，且拖欠原告相關(guān)福利待遇未付，原告無(wú)奈辭職，故被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
被告益某某公司辯稱(chēng)（亦為訴稱(chēng)）:一、原告在2014年9月至2015年4月期間，存在更改考勤記錄、做假日志、虛套費(fèi)用等嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，才導(dǎo)致其職務(wù)被撤換。
二、原告違反公司法的規(guī)定于2015年4月2日擔(dān)任湖北玖譽(yù)房地產(chǎn)評(píng)估有限公司咸寧分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)玖譽(yù)公司）的負(fù)責(zé)人，且早就與玖譽(yù)公司密切聯(lián)系，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍與被告的經(jīng)營(yíng)范圍完全一致，原告存在競(jìng)業(yè)禁止行為。
根據(jù)《注冊(cè)房地產(chǎn)評(píng)估師管理辦法》第二十六條第一款第（七）項(xiàng)“注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師不得有下列行為:同時(shí)在2個(gè)或者2個(gè)以上房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)”的規(guī)定，原告作為被告咸寧地區(qū)負(fù)責(zé)人，雖然不是注冊(cè)房地產(chǎn)評(píng)估師，但其知悉被告承擔(dān)著相關(guān)行業(yè)規(guī)范，在被告不知情的情況下到玖譽(yù)公司任職兼職，并利用其職務(wù)便利掌握的如客戶(hù)資源等重要信息，搶走被告大量客戶(hù)，給被告造成重大損失。
同時(shí)，原告自動(dòng)離職后，被告向原告發(fā)出函件，要求配合完成工作交接和離任審計(jì)后離職，但原告不予理睬，故原告在其任職期間的應(yīng)收賬款和業(yè)務(wù)往來(lái)事宜未交接清楚前，被告不應(yīng)向其支付2015年4月份半個(gè)月的工資3136.5元。
三、被告不應(yīng)承擔(dān)原告主張的7186元油補(bǔ)、過(guò)橋過(guò)路費(fèi)、車(chē)輛保養(yǎng)補(bǔ)貼。
原告向仲裁機(jī)構(gòu)提交的《關(guān)于中高層管理人員車(chē)輛補(bǔ)貼實(shí)施辦法》，是被告財(cái)務(wù)部門(mén)咨詢(xún)稅務(wù)部門(mén)是否合法的產(chǎn)物，由于稅務(wù)部門(mén)答復(fù)如果單位報(bào)銷(xiāo)油補(bǔ)等費(fèi)用，個(gè)人應(yīng)繳納個(gè)人所得稅，因此，被告并未執(zhí)行該文件，被告最終采取的辦法是與各個(gè)地區(qū)負(fù)責(zé)人簽訂車(chē)輛租賃合同，支付因公產(chǎn)生的油費(fèi)和過(guò)路過(guò)橋費(fèi)。
2014年2月8日，原告作為咸寧地區(qū)的負(fù)責(zé)人向被告出具承諾書(shū)，承諾完成收入290萬(wàn)元，但由于原告2014年度工作情況反常，未能完成全年工作任務(wù)，故被告未與原告簽訂車(chē)輛租賃合同，上述費(fèi)用也未予報(bào)銷(xiāo)。
綜上，原告的訴求缺乏事實(shí)依據(jù)，且違反競(jìng)業(yè)禁止的法律規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益，故請(qǐng)求:1、依法判令原告不予承擔(dān)被告2015年4月1日至15日期間的工資3163.5元；2、依法判令原告不予承擔(dān)被告2015年4月1日至15日的油補(bǔ)750元、2015年1月-3月的路橋費(fèi)736元、2013年4月至2015年4月的車(chē)輛保養(yǎng)補(bǔ)貼5700元，合計(jì)7186元。
本院認(rèn)為:一、原告在2015年4月1日向被告書(shū)面提出辭職申請(qǐng)，次日就擔(dān)任玖譽(yù)公司的法定代表人，故原告依據(jù)2015年4月1日至15日的考勤記錄，要求被告支付2015年4月1日至4月15日工資的理由不能成立。
二、被告解除原告的職務(wù)，屬于企業(yè)內(nèi)部的自主經(jīng)營(yíng)管理，且被告向原告發(fā)放的工資記錄可證明原告的月工資由出勤工資、職務(wù)工資、業(yè)績(jī)工資及津貼組成，因此，被告在解除原告分公司負(fù)責(zé)人職務(wù)后，降低原告勞動(dòng)報(bào)酬并不違反法律規(guī)定。
同時(shí)，原告未能依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條 ?“勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，在離職前三十日向被告提出辭職。
其提出辭職的次日就擔(dān)任玖譽(yù)公司的法定代表人是導(dǎo)致原、被告勞動(dòng)合同關(guān)系解除的主要原因，其離職行為不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。
三、原告主張被告對(duì)特定職工因工作使用職工個(gè)人所有的車(chē)輛產(chǎn)生的費(fèi)用給予車(chē)輛補(bǔ)貼，被告雖然提出是因原告未按照承諾完成全年工作任務(wù)才未發(fā)放車(chē)輛補(bǔ)貼，但原告是否完成工作任務(wù)并不能排除原告已經(jīng)因履行工作任務(wù)所發(fā)生的費(fèi)用，故被告應(yīng)向原告支付車(chē)輛補(bǔ)貼。
其中:1、原告主張的2015年4月1日至16日燃油補(bǔ)貼750元，因原告在2015年4月2日就擔(dān)任玖譽(yù)公司的法定代表人，故該期間的燃油補(bǔ)貼本院不予認(rèn)定；2、原告主張的2015年1月至3月路橋費(fèi)736元，原告已提供相關(guān)票據(jù)，本院予以確認(rèn)；3、原告主張的2014年1月至2015年4月車(chē)輛租賃費(fèi)以及2013年4月至2015年4月車(chē)輛保養(yǎng)費(fèi)補(bǔ)貼，因本次勞動(dòng)爭(zhēng)議在仲裁庭審階段，證人王某出庭作證，證明車(chē)輛保養(yǎng)補(bǔ)貼與車(chē)輛租賃費(fèi)是同一個(gè)福利項(xiàng)目，故本院予以采納。
由于車(chē)輛補(bǔ)貼是被告給予原告等高層管理人員提供的福利，因此被告制作的《關(guān)于中高層管理人員車(chē)輛補(bǔ)貼實(shí)施辦法》的證明力大于原告與益某某咸寧分公司簽訂的《車(chē)輛補(bǔ)貼協(xié)議》，故該項(xiàng)福利應(yīng)為車(chē)輛保養(yǎng)補(bǔ)貼，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每公里0.1元（車(chē)輛行駛里程）。
原告提供的行車(chē)證、汽車(chē)售后服務(wù)商出具的維修清單可證明原告購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的時(shí)間為2013年4月16日，截止2015年7月15日，車(chē)輛行駛里程57606公里，經(jīng)折算每月行駛里程為2133.56公里，其2013年4月16日至2015年4月1日的車(chē)輛保養(yǎng)補(bǔ)貼為5013.87元（2133.56公里×23.5個(gè)月×0.1元）。
四、原告主張的2015年4月至2015年7月的職稱(chēng)費(fèi)，屬于其離職后的費(fèi)用，且原告未對(duì)其具有的職稱(chēng)以及被告應(yīng)當(dāng)支付職稱(chēng)費(fèi)的情形進(jìn)行舉證，故亦不予認(rèn)定。
綜上，對(duì)原告要求被告支付2015年4月份上半個(gè)月工資、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、職稱(chēng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
對(duì)原告要求被告支付2015年4月1日至16日燃油補(bǔ)貼、2015年1月至3月路橋費(fèi)、2014年1月至2015年4月車(chē)輛租賃費(fèi)、2013年4月至2015年4月車(chē)輛保養(yǎng)費(fèi)補(bǔ)貼的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以部分支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效之日起三日內(nèi)，被告益某某公司向原告彭某支付2015年1月至3月路橋費(fèi)736元、2013年4月至2015年4月的車(chē)輛保養(yǎng)補(bǔ)貼為5013.87元，合計(jì)5749.87元。
二、駁回原告彭某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)20元（二案），本案適用簡(jiǎn)易程序，減半收取10元，由原、被告各承擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件的受理費(fèi)。
款匯戶(hù)名:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行咸寧金穗支行；賬號(hào):17×××50。
上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:一、原告在2015年4月1日向被告書(shū)面提出辭職申請(qǐng)，次日就擔(dān)任玖譽(yù)公司的法定代表人，故原告依據(jù)2015年4月1日至15日的考勤記錄，要求被告支付2015年4月1日至4月15日工資的理由不能成立。
二、被告解除原告的職務(wù)，屬于企業(yè)內(nèi)部的自主經(jīng)營(yíng)管理，且被告向原告發(fā)放的工資記錄可證明原告的月工資由出勤工資、職務(wù)工資、業(yè)績(jī)工資及津貼組成，因此，被告在解除原告分公司負(fù)責(zé)人職務(wù)后，降低原告勞動(dòng)報(bào)酬并不違反法律規(guī)定。
同時(shí)，原告未能依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條 ?“勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，在離職前三十日向被告提出辭職。
其提出辭職的次日就擔(dān)任玖譽(yù)公司的法定代表人是導(dǎo)致原、被告勞動(dòng)合同關(guān)系解除的主要原因，其離職行為不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。
三、原告主張被告對(duì)特定職工因工作使用職工個(gè)人所有的車(chē)輛產(chǎn)生的費(fèi)用給予車(chē)輛補(bǔ)貼，被告雖然提出是因原告未按照承諾完成全年工作任務(wù)才未發(fā)放車(chē)輛補(bǔ)貼，但原告是否完成工作任務(wù)并不能排除原告已經(jīng)因履行工作任務(wù)所發(fā)生的費(fèi)用，故被告應(yīng)向原告支付車(chē)輛補(bǔ)貼。
其中:1、原告主張的2015年4月1日至16日燃油補(bǔ)貼750元，因原告在2015年4月2日就擔(dān)任玖譽(yù)公司的法定代表人，故該期間的燃油補(bǔ)貼本院不予認(rèn)定；2、原告主張的2015年1月至3月路橋費(fèi)736元，原告已提供相關(guān)票據(jù)，本院予以確認(rèn)；3、原告主張的2014年1月至2015年4月車(chē)輛租賃費(fèi)以及2013年4月至2015年4月車(chē)輛保養(yǎng)費(fèi)補(bǔ)貼，因本次勞動(dòng)爭(zhēng)議在仲裁庭審階段，證人王某出庭作證，證明車(chē)輛保養(yǎng)補(bǔ)貼與車(chē)輛租賃費(fèi)是同一個(gè)福利項(xiàng)目，故本院予以采納。
由于車(chē)輛補(bǔ)貼是被告給予原告等高層管理人員提供的福利，因此被告制作的《關(guān)于中高層管理人員車(chē)輛補(bǔ)貼實(shí)施辦法》的證明力大于原告與益某某咸寧分公司簽訂的《車(chē)輛補(bǔ)貼協(xié)議》，故該項(xiàng)福利應(yīng)為車(chē)輛保養(yǎng)補(bǔ)貼，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每公里0.1元（車(chē)輛行駛里程）。
原告提供的行車(chē)證、汽車(chē)售后服務(wù)商出具的維修清單可證明原告購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的時(shí)間為2013年4月16日，截止2015年7月15日，車(chē)輛行駛里程57606公里，經(jīng)折算每月行駛里程為2133.56公里，其2013年4月16日至2015年4月1日的車(chē)輛保養(yǎng)補(bǔ)貼為5013.87元（2133.56公里×23.5個(gè)月×0.1元）。
四、原告主張的2015年4月至2015年7月的職稱(chēng)費(fèi)，屬于其離職后的費(fèi)用，且原告未對(duì)其具有的職稱(chēng)以及被告應(yīng)當(dāng)支付職稱(chēng)費(fèi)的情形進(jìn)行舉證，故亦不予認(rèn)定。
綜上，對(duì)原告要求被告支付2015年4月份上半個(gè)月工資、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、職稱(chēng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
對(duì)原告要求被告支付2015年4月1日至16日燃油補(bǔ)貼、2015年1月至3月路橋費(fèi)、2014年1月至2015年4月車(chē)輛租賃費(fèi)、2013年4月至2015年4月車(chē)輛保養(yǎng)費(fèi)補(bǔ)貼的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以部分支持。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效之日起三日內(nèi)，被告益某某公司向原告彭某支付2015年1月至3月路橋費(fèi)736元、2013年4月至2015年4月的車(chē)輛保養(yǎng)補(bǔ)貼為5013.87元，合計(jì)5749.87元。
二、駁回原告彭某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)20元（二案），本案適用簡(jiǎn)易程序，減半收取10元，由原、被告各承擔(dān)5元。

審判長(zhǎng)：羅忠明

書(shū)記員：曾海燕