彭某
蘆進（湖北元領律師事務所）
陳某某
劉先志
宜城市鑫輝物流運輸有限公司
駱玉鴻（湖北予智律師事務所）
中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司
趙保兵（湖北法正大律師事務所）
劉延超（湖北法正大律師事務所）

原告彭某，司機。
委托代理人蘆進，湖北元領律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告陳某某，司機。
委托代理人劉先志，個體戶。
系被告陳某某的雇主。代理權限為特別授權代理。
被告宜城市鑫輝物流運輸有限公司（下稱鑫輝物流公司），住所地宜城市板橋鶯河（葛洲壩水泥廠南側）。
法定代表人劉萍，鑫輝物流公司總經理。
委托代理人駱玉鴻，湖北予智律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱太平洋財保襄陽公司），住所地襄陽市樊城區(qū)前進路6號。
負責人羅濤，太平洋財保襄陽公司總經理。
委托代理人趙保兵、劉延超，湖北法正大律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
原告彭某為與被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財保襄陽公司機動車交通事故責任糾紛一案，于2014年11月26日向本院起訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告彭某委托代理人蘆進，被告陳某某委托代理人劉先志，被告鑫輝物流公司委托代理人駱玉鴻，被告太平洋財保襄陽公司委托代理人劉延超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于機動車與行人之間。審理中，雙方當事人均未對宜公交認字（2014）第3030B號道路交通事故認定書確認的事故事實和責任劃分提出異議，本院對該認定予以采信，認定由鄂F×××××機動車一方對本次事故承擔全部民事賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車一方承擔賠償責任，有證據證明行人有過錯的，適當減輕機動車一方的民事責任。因此，原告彭某因本案交通事故產生的損失，首先應由被告太平洋財保襄陽公司在交強險賠償限額內給予賠償。不足部分，因鄂F×××××機動車在被告太平洋財保襄陽公司投保了商業(yè)三者險，依據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平洋財保襄陽公司還應當在商業(yè)三者險的賠償限額內承擔保險賠付責任。對于被告陳某某、鑫輝物流公司的民事責任，因鄂F××××ד龍帝”牌重型罐式貨車的“兩險”足以履行其份額內的賠償責任，故被告陳某某、鑫輝物流公司在本案中無需另外承擔賠償責任。審理中，被告太平洋財保襄陽公司對（2014）法醫(yī)初鑒字第1089號司法鑒定意見書的鑒定意見提出了異議，但既無證據支持其主張，亦不申請重新鑒定，故本院對該司法鑒定意見書予以采信。同時，被告太平洋財保襄陽公司還提出了商業(yè)三者險部分免賠抗辯，認為宜公交認字宜公交認字（2014）第3030B號道路交通事故認定書認定被告陳某某超載運輸，主張商業(yè)三者險應當扣減10%免賠率。被告陳某某、鑫輝物流公司認為，合同的使用期限不明確，也不能證明太平洋財保襄陽公司對投保人盡到了告知義務，既然投保人投保了不計免賠的保險，應該優(yōu)于絕對免賠險。本院認為，被告太平洋財保襄陽公司在審理中未提供證據證明自己在簽訂保險合同時已經對“違反安全裝載規(guī)定…”條款與“不計免賠率”特別約定條款之間的關系向被保險人履行說明告知義務，且被告陳某某、被保險人鑫輝物流公司與被告太平洋財保襄陽公司對此有截然不同的理解和解釋。依據《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定，對格式合同有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。參照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，本院對被告太平洋財保襄陽公司要求扣減10%的免賠率的主張不予支持。對于本案適用的賠償標準，原告依據襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處紅星社區(qū)居民委會出具的證明和一份房屋租賃合同，主張其部分賠償項目應適用城鎮(zhèn)居民賠償標準。被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財保襄陽公司認為，按照治安管理法規(guī)，城鎮(zhèn)暫住人員應當辦理暫住證，只有暫住證才能證明原告生活在城鎮(zhèn)，據此主張原告提供的證據達不到按城鎮(zhèn)居民標準計算損失的目的。本院認為，區(qū)別農村居民與城鎮(zhèn)居民的主要依據是收入來源地和消費支出地。本案中，雖然原告有證據證明其在事故發(fā)生前的主要收入來源為交通運輸業(yè)，但原告無城鎮(zhèn)暫住人口管理機關的相關證據，僅憑襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處紅星社區(qū)居民委會的證明和房屋租賃合同不足以證明原告彭某的經常居住地為城鎮(zhèn)社區(qū)。因此，依據最高人民法院民一庭有關復函精神，本院對被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財保襄陽公司的抗辯主張予以采納，確定原告彭某的相關損失應按照農村居民賠償標準計算。對于原告主張的賠償項目，本院分項審查如下:1、醫(yī)療費28527.99元。有醫(yī)療費收據及相關病歷資料相印證，本院予以采信。但原告要求按28522.99元賠償，未主張部分是原告對民事權利的自由處分，本院對原告實際主張部分予以支持。2、后期治療費。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條第二款規(guī)定，根據原告年齡和當前身體健康狀況，今后行內固定取出術及對癥支持治療費用存在發(fā)生的必然性，參照當前醫(yī)療機構一般收費標準，為減少當事人的訟累，本院酌定采納鑒定機構的意見，對原告主張的14000元后續(xù)治療費予以支持。3、誤工費。原告從事交通運輸業(yè)務，其誤工費應比照從事的相近行業(yè)標準計算，審理中，原告要求誤工時間計算至定殘前一日，但未提供醫(yī)療機構證明其定殘前處于持續(xù)誤工狀態(tài)的證據，故其誤工時間應按住院治療時間及就醫(yī)醫(yī)療機構出具的休息時間確定，依照《人損解釋》第二十條規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱《賠償標準》）公布的“交通運輸、倉儲及郵政業(yè)”年人均工資收入45470計算，原告的誤工費為16443.95元（45470元÷365天×132天）。原告計算超出部分，本院不予以支持。4、護理費。雖然原告的住院時間為42天，但出院醫(yī)囑建議院外臥床休息，2個月后門診復查。為此，本院對（2014）法醫(yī)初鑒字第1089號司法鑒定意見書評定的護理期間90天予以采信。原告在審理中未就其護理人員的收入情況提供證據，依據《人損解釋》第二十一條規(guī)定，參照《賠償標準》公布的相近行業(yè)“居民服務和其他服務業(yè)”年人均工資收入26008元計算，原告的護理費為6412.93元（26008元÷365天×90天）。5、住院伙食補助費。原告共住院42天，要求按40天的天數(shù)計算住院伙食補助費的請求，不損害他人利益，本院予以支持。依據《人損解釋》第二十三條規(guī)定，原告要求按照每天50元計算住院伙食補助的請求，未超過襄陽市國家機關一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補助標準，本院予以支持。原告的住院伙食補助費為2000元（40天×50元）。6、營養(yǎng)費。依據《人損解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費應參照醫(yī)療機構的意見確定，原告未提交醫(yī)療機構建議加強營養(yǎng)的明確意見，故對原告的該項請求，本院不予支持。7、交通費。依據《人損解釋》第二十二條規(guī)定，結合原告住院就醫(yī)的時間、地點和次數(shù)，根據原告及其必要的陪護人員必須發(fā)生的費用計算，本院酌定原告的交通費開支為1500元。8、殘疾賠償金。依據《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標準》公布的“農村居民年人均純收入”8867元計算，原告構成10級傷殘，其殘疾賠償金為17734元（8867元×20年×10%）。原告計算超出部分，本院不予以支持。9、殘疾輔助器具費。審理中，原告依據便式收據要求給付殘疾輔助器具費200元，被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財保襄陽公司認為不是正規(guī)發(fā)票，不予認可。本院認為，原告提供的證據不符合證據形式要件，故本院對該項請求不予支持。10，財產損失。原告就醫(yī)期間購買毛巾及租用陪護床被的開支不屬于交通事故產生的直接損失，且其提交的便式收據不是正規(guī)發(fā)票，證據形式要件欠缺，本院對該項請求不予支持。11、鑒定費2000元。有鑒定費發(fā)票和鑒定報告相印證，本院予以支持。12、精神損害撫慰金。依據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結合本案侵權方式及其損害后果等因素，本院酌情認定給予原告3000元精神損害撫慰金。上述損失共計91613.87元。依照法定賠償原則，除鑒定費2000元外，被告太平洋財保襄陽公司應當在交強險“醫(yī)療賠償限額”項下賠償10000元，在交強險“傷殘賠償限額”項下賠償45090.88元（含精神撫慰金3000元）。不足部分34522.99元，由被告陳某某、鑫輝物流公司承擔，被告陳某某、鑫輝物流公司應承擔的責任份額由被告太平洋財保襄陽公司在商業(yè)三者險賠償限額承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十六條、第三十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告彭某因本次交通事故受害產生的損失91613.87元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后10日內賠償89613.87元。
二、被告陳某某墊付的10000元，扣除應承擔的案件受理費和鑒定費3020元，尚余6980元，由法院在執(zhí)行時，從原告彭某獲得的保險賠償款中扣減后支付給被告陳某某。
三、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1020元，鑒定費2000元，合計3020元。由被告陳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于機動車與行人之間。審理中，雙方當事人均未對宜公交認字（2014）第3030B號道路交通事故認定書確認的事故事實和責任劃分提出異議，本院對該認定予以采信，認定由鄂F×××××機動車一方對本次事故承擔全部民事賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車一方承擔賠償責任，有證據證明行人有過錯的，適當減輕機動車一方的民事責任。因此，原告彭某因本案交通事故產生的損失，首先應由被告太平洋財保襄陽公司在交強險賠償限額內給予賠償。不足部分，因鄂F×××××機動車在被告太平洋財保襄陽公司投保了商業(yè)三者險，依據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平洋財保襄陽公司還應當在商業(yè)三者險的賠償限額內承擔保險賠付責任。對于被告陳某某、鑫輝物流公司的民事責任，因鄂F××××ד龍帝”牌重型罐式貨車的“兩險”足以履行其份額內的賠償責任，故被告陳某某、鑫輝物流公司在本案中無需另外承擔賠償責任。審理中，被告太平洋財保襄陽公司對（2014）法醫(yī)初鑒字第1089號司法鑒定意見書的鑒定意見提出了異議，但既無證據支持其主張，亦不申請重新鑒定，故本院對該司法鑒定意見書予以采信。同時，被告太平洋財保襄陽公司還提出了商業(yè)三者險部分免賠抗辯，認為宜公交認字宜公交認字（2014）第3030B號道路交通事故認定書認定被告陳某某超載運輸，主張商業(yè)三者險應當扣減10%免賠率。被告陳某某、鑫輝物流公司認為，合同的使用期限不明確，也不能證明太平洋財保襄陽公司對投保人盡到了告知義務，既然投保人投保了不計免賠的保險，應該優(yōu)于絕對免賠險。本院認為，被告太平洋財保襄陽公司在審理中未提供證據證明自己在簽訂保險合同時已經對“違反安全裝載規(guī)定…”條款與“不計免賠率”特別約定條款之間的關系向被保險人履行說明告知義務，且被告陳某某、被保險人鑫輝物流公司與被告太平洋財保襄陽公司對此有截然不同的理解和解釋。依據《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定，對格式合同有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。參照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，本院對被告太平洋財保襄陽公司要求扣減10%的免賠率的主張不予支持。對于本案適用的賠償標準，原告依據襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處紅星社區(qū)居民委會出具的證明和一份房屋租賃合同，主張其部分賠償項目應適用城鎮(zhèn)居民賠償標準。被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財保襄陽公司認為，按照治安管理法規(guī)，城鎮(zhèn)暫住人員應當辦理暫住證，只有暫住證才能證明原告生活在城鎮(zhèn)，據此主張原告提供的證據達不到按城鎮(zhèn)居民標準計算損失的目的。本院認為，區(qū)別農村居民與城鎮(zhèn)居民的主要依據是收入來源地和消費支出地。本案中，雖然原告有證據證明其在事故發(fā)生前的主要收入來源為交通運輸業(yè)，但原告無城鎮(zhèn)暫住人口管理機關的相關證據，僅憑襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處紅星社區(qū)居民委會的證明和房屋租賃合同不足以證明原告彭某的經常居住地為城鎮(zhèn)社區(qū)。因此，依據最高人民法院民一庭有關復函精神，本院對被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財保襄陽公司的抗辯主張予以采納，確定原告彭某的相關損失應按照農村居民賠償標準計算。對于原告主張的賠償項目，本院分項審查如下:1、醫(yī)療費28527.99元。有醫(yī)療費收據及相關病歷資料相印證，本院予以采信。但原告要求按28522.99元賠償，未主張部分是原告對民事權利的自由處分，本院對原告實際主張部分予以支持。2、后期治療費。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條第二款規(guī)定，根據原告年齡和當前身體健康狀況，今后行內固定取出術及對癥支持治療費用存在發(fā)生的必然性，參照當前醫(yī)療機構一般收費標準，為減少當事人的訟累，本院酌定采納鑒定機構的意見，對原告主張的14000元后續(xù)治療費予以支持。3、誤工費。原告從事交通運輸業(yè)務，其誤工費應比照從事的相近行業(yè)標準計算，審理中，原告要求誤工時間計算至定殘前一日，但未提供醫(yī)療機構證明其定殘前處于持續(xù)誤工狀態(tài)的證據，故其誤工時間應按住院治療時間及就醫(yī)醫(yī)療機構出具的休息時間確定，依照《人損解釋》第二十條規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱《賠償標準》）公布的“交通運輸、倉儲及郵政業(yè)”年人均工資收入45470計算，原告的誤工費為16443.95元（45470元÷365天×132天）。原告計算超出部分，本院不予以支持。4、護理費。雖然原告的住院時間為42天，但出院醫(yī)囑建議院外臥床休息，2個月后門診復查。為此，本院對（2014）法醫(yī)初鑒字第1089號司法鑒定意見書評定的護理期間90天予以采信。原告在審理中未就其護理人員的收入情況提供證據，依據《人損解釋》第二十一條規(guī)定，參照《賠償標準》公布的相近行業(yè)“居民服務和其他服務業(yè)”年人均工資收入26008元計算，原告的護理費為6412.93元（26008元÷365天×90天）。5、住院伙食補助費。原告共住院42天，要求按40天的天數(shù)計算住院伙食補助費的請求，不損害他人利益，本院予以支持。依據《人損解釋》第二十三條規(guī)定，原告要求按照每天50元計算住院伙食補助的請求，未超過襄陽市國家機關一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補助標準，本院予以支持。原告的住院伙食補助費為2000元（40天×50元）。6、營養(yǎng)費。依據《人損解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費應參照醫(yī)療機構的意見確定，原告未提交醫(yī)療機構建議加強營養(yǎng)的明確意見，故對原告的該項請求，本院不予支持。7、交通費。依據《人損解釋》第二十二條規(guī)定，結合原告住院就醫(yī)的時間、地點和次數(shù)，根據原告及其必要的陪護人員必須發(fā)生的費用計算，本院酌定原告的交通費開支為1500元。8、殘疾賠償金。依據《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標準》公布的“農村居民年人均純收入”8867元計算，原告構成10級傷殘，其殘疾賠償金為17734元（8867元×20年×10%）。原告計算超出部分，本院不予以支持。9、殘疾輔助器具費。審理中，原告依據便式收據要求給付殘疾輔助器具費200元，被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財保襄陽公司認為不是正規(guī)發(fā)票，不予認可。本院認為，原告提供的證據不符合證據形式要件，故本院對該項請求不予支持。10，財產損失。原告就醫(yī)期間購買毛巾及租用陪護床被的開支不屬于交通事故產生的直接損失，且其提交的便式收據不是正規(guī)發(fā)票，證據形式要件欠缺，本院對該項請求不予支持。11、鑒定費2000元。有鑒定費發(fā)票和鑒定報告相印證，本院予以支持。12、精神損害撫慰金。依據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結合本案侵權方式及其損害后果等因素，本院酌情認定給予原告3000元精神損害撫慰金。上述損失共計91613.87元。依照法定賠償原則，除鑒定費2000元外，被告太平洋財保襄陽公司應當在交強險“醫(yī)療賠償限額”項下賠償10000元，在交強險“傷殘賠償限額”項下賠償45090.88元（含精神撫慰金3000元）。不足部分34522.99元，由被告陳某某、鑫輝物流公司承擔，被告陳某某、鑫輝物流公司應承擔的責任份額由被告太平洋財保襄陽公司在商業(yè)三者險賠償限額承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十六條、第三十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告彭某因本次交通事故受害產生的損失91613.87元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后10日內賠償89613.87元。
二、被告陳某某墊付的10000元，扣除應承擔的案件受理費和鑒定費3020元，尚余6980元，由法院在執(zhí)行時，從原告彭某獲得的保險賠償款中扣減后支付給被告陳某某。
三、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1020元，鑒定費2000元，合計3020元。由被告陳某某負擔。

審判長：童啟勇
審判員：童慶玲
審判員：胡曉飛

書記員：黃林紅