彭某
蘆進(jìn)（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
陳某某
劉先志
宜城市鑫輝物流運(yùn)輸有限公司
駱玉鴻（湖北予智律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
趙保兵（湖北法正大律師事務(wù)所）
劉延超（湖北法正大律師事務(wù)所）

原告彭某，司機(jī)。
委托代理人蘆進(jìn)，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告陳某某，司機(jī)。
委托代理人劉先志，個(gè)體戶。
系被告陳某某的雇主。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告宜城市鑫輝物流運(yùn)輸有限公司（下稱鑫輝物流公司），住所地宜城市板橋鶯河（葛洲壩水泥廠南側(cè)）。
法定代表人劉萍，鑫輝物流公司總經(jīng)理。
委托代理人駱玉鴻，湖北予智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（下稱太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司），住所地襄陽(yáng)市樊城區(qū)前進(jìn)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人羅濤，太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司總經(jīng)理。
委托代理人趙保兵、劉延超，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告彭某為與被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年11月26日向本院起訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告彭某委托代理人蘆進(jìn)，被告陳某某委托代理人劉先志，被告鑫輝物流公司委托代理人駱玉鴻，被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司委托代理人劉延超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與行人之間。審理中，雙方當(dāng)事人均未對(duì)宜公交認(rèn)字（2014）第3030B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故事實(shí)和責(zé)任劃分提出異議，本院對(duì)該認(rèn)定予以采信，認(rèn)定由鄂F×××××機(jī)動(dòng)車一方對(duì)本次事故承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的，適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的民事責(zé)任。因此，原告彭某因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給予賠償。不足部分，因鄂F×××××機(jī)動(dòng)車在被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。對(duì)于被告陳某某、鑫輝物流公司的民事責(zé)任，因鄂F××××ד龍帝”牌重型罐式貨車的“兩險(xiǎn)”足以履行其份額內(nèi)的賠償責(zé)任，故被告陳某某、鑫輝物流公司在本案中無(wú)需另外承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司對(duì)（2014）法醫(yī)初鑒字第1089號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書的鑒定意見(jiàn)提出了異議，但既無(wú)證據(jù)支持其主張，亦不申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書予以采信。同時(shí)，被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司還提出了商業(yè)三者險(xiǎn)部分免賠抗辯，認(rèn)為宜公交認(rèn)字宜公交認(rèn)字（2014）第3030B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告陳某某超載運(yùn)輸，主張商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)扣減10%免賠率。被告陳某某、鑫輝物流公司認(rèn)為，合同的使用期限不明確，也不能證明太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司對(duì)投保人盡到了告知義務(wù)，既然投保人投保了不計(jì)免賠的保險(xiǎn)，應(yīng)該優(yōu)于絕對(duì)免賠險(xiǎn)。本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司在審理中未提供證據(jù)證明自己在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)對(duì)“違反安全裝載規(guī)定…”條款與“不計(jì)免賠率”特別約定條款之間的關(guān)系向被保險(xiǎn)人履行說(shuō)明告知義務(wù)，且被告陳某某、被保險(xiǎn)人鑫輝物流公司與被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司對(duì)此有截然不同的理解和解釋。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?規(guī)定，對(duì)格式合同有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。參照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，本院對(duì)被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司要求扣減10%的免賠率的主張不予支持。對(duì)于本案適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告依據(jù)襄陽(yáng)市襄州區(qū)張灣街道辦事處紅星社區(qū)居民委會(huì)出具的證明和一份房屋租賃合同，主張其部分賠償項(xiàng)目應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)。被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司認(rèn)為，按照治安管理法規(guī)，城鎮(zhèn)暫住人員應(yīng)當(dāng)辦理暫住證，只有暫住證才能證明原告生活在城鎮(zhèn)，據(jù)此主張?jiān)嫣峁┑淖C據(jù)達(dá)不到按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的目的。本院認(rèn)為，區(qū)別農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民的主要依據(jù)是收入來(lái)源地和消費(fèi)支出地。本案中，雖然原告有證據(jù)證明其在事故發(fā)生前的主要收入來(lái)源為交通運(yùn)輸業(yè)，但原告無(wú)城鎮(zhèn)暫住人口管理機(jī)關(guān)的相關(guān)證據(jù)，僅憑襄陽(yáng)市襄州區(qū)張灣街道辦事處紅星社區(qū)居民委會(huì)的證明和房屋租賃合同不足以證明原告彭某的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)社區(qū)。因此，依據(jù)最高人民法院民一庭有關(guān)復(fù)函精神，本院對(duì)被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司的抗辯主張予以采納，確定原告彭某的相關(guān)損失應(yīng)按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院分項(xiàng)審查如下:1、醫(yī)療費(fèi)28527.99元。有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及相關(guān)病歷資料相印證，本院予以采信。但原告要求按28522.99元賠償，未主張部分是原告對(duì)民事權(quán)利的自由處分，本院對(duì)原告實(shí)際主張部分予以支持。2、后期治療費(fèi)。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條第二款規(guī)定，根據(jù)原告年齡和當(dāng)前身體健康狀況，今后行內(nèi)固定取出術(shù)及對(duì)癥支持治療費(fèi)用存在發(fā)生的必然性，參照當(dāng)前醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，為減少當(dāng)事人的訟累，本院酌定采納鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，對(duì)原告主張的14000元后續(xù)治療費(fèi)予以支持。3、誤工費(fèi)。原告從事交通運(yùn)輸業(yè)務(wù)，其誤工費(fèi)應(yīng)比照從事的相近行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，審理中，原告要求誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，但未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明其定殘前處于持續(xù)誤工狀態(tài)的證據(jù)，故其誤工時(shí)間應(yīng)按住院治療時(shí)間及就醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的休息時(shí)間確定，依照《人損解釋》第二十條規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的“交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)及郵政業(yè)”年人均工資收入45470計(jì)算，原告的誤工費(fèi)為16443.95元（45470元÷365天×132天）。原告計(jì)算超出部分，本院不予以支持。4、護(hù)理費(fèi)。雖然原告的住院時(shí)間為42天，但出院醫(yī)囑建議院外臥床休息，2個(gè)月后門診復(fù)查。為此，本院對(duì)（2014）法醫(yī)初鑒字第1089號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書評(píng)定的護(hù)理期間90天予以采信。原告在審理中未就其護(hù)理人員的收入情況提供證據(jù)，依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的相近行業(yè)“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入26008元計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)為6412.93元（26008元÷365天×90天）。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告共住院42天，要求按40天的天數(shù)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，不損害他人利益，本院予以支持。依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，原告要求按照每天50元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助的請(qǐng)求，未超過(guò)襄陽(yáng)市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2000元（40天×50元）。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的明確意見(jiàn)，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。7、交通費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，結(jié)合原告住院就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)和次數(shù)，根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員必須發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，本院酌定原告的交通費(fèi)開(kāi)支為1500元。8、殘疾賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“農(nóng)村居民年人均純收入”8867元計(jì)算，原告構(gòu)成10級(jí)傷殘，其殘疾賠償金為17734元（8867元×20年×10%）。原告計(jì)算超出部分，本院不予以支持。9、殘疾輔助器具費(fèi)。審理中，原告依據(jù)便式收據(jù)要求給付殘疾輔助器具費(fèi)200元，被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司認(rèn)為不是正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，故本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。10，財(cái)產(chǎn)損失。原告就醫(yī)期間購(gòu)買毛巾及租用陪護(hù)床被的開(kāi)支不屬于交通事故產(chǎn)生的直接損失，且其提交的便式收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，證據(jù)形式要件欠缺，本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。11、鑒定費(fèi)2000元。有鑒定費(fèi)發(fā)票和鑒定報(bào)告相印證，本院予以支持。12、精神損害撫慰金。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)方式及其損害后果等因素，本院酌情認(rèn)定給予原告3000元精神損害撫慰金。上述損失共計(jì)91613.87元。依照法定賠償原則，除鑒定費(fèi)2000元外，被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療賠償限額”項(xiàng)下賠償10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償45090.88元（含精神撫慰金3000元）。不足部分34522.99元，由被告陳某某、鑫輝物流公司承擔(dān)，被告陳某某、鑫輝物流公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額由被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七至二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告彭某因本次交通事故受害產(chǎn)生的損失91613.87元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償89613.87元。
二、被告陳某某墊付的10000元，扣除應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)3020元，尚余6980元，由法院在執(zhí)行時(shí)，從原告彭某獲得的保險(xiǎn)賠償款中扣減后支付給被告陳某某。
三、駁回原告彭某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1020元，鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)3020元。由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與行人之間。審理中，雙方當(dāng)事人均未對(duì)宜公交認(rèn)字（2014）第3030B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故事實(shí)和責(zé)任劃分提出異議，本院對(duì)該認(rèn)定予以采信，認(rèn)定由鄂F×××××機(jī)動(dòng)車一方對(duì)本次事故承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的，適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的民事責(zé)任。因此，原告彭某因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給予賠償。不足部分，因鄂F×××××機(jī)動(dòng)車在被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。對(duì)于被告陳某某、鑫輝物流公司的民事責(zé)任，因鄂F××××ד龍帝”牌重型罐式貨車的“兩險(xiǎn)”足以履行其份額內(nèi)的賠償責(zé)任，故被告陳某某、鑫輝物流公司在本案中無(wú)需另外承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司對(duì)（2014）法醫(yī)初鑒字第1089號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書的鑒定意見(jiàn)提出了異議，但既無(wú)證據(jù)支持其主張，亦不申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書予以采信。同時(shí)，被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司還提出了商業(yè)三者險(xiǎn)部分免賠抗辯，認(rèn)為宜公交認(rèn)字宜公交認(rèn)字（2014）第3030B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告陳某某超載運(yùn)輸，主張商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)扣減10%免賠率。被告陳某某、鑫輝物流公司認(rèn)為，合同的使用期限不明確，也不能證明太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司對(duì)投保人盡到了告知義務(wù)，既然投保人投保了不計(jì)免賠的保險(xiǎn)，應(yīng)該優(yōu)于絕對(duì)免賠險(xiǎn)。本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司在審理中未提供證據(jù)證明自己在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)對(duì)“違反安全裝載規(guī)定…”條款與“不計(jì)免賠率”特別約定條款之間的關(guān)系向被保險(xiǎn)人履行說(shuō)明告知義務(wù)，且被告陳某某、被保險(xiǎn)人鑫輝物流公司與被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司對(duì)此有截然不同的理解和解釋。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?規(guī)定，對(duì)格式合同有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。參照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，本院對(duì)被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司要求扣減10%的免賠率的主張不予支持。對(duì)于本案適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告依據(jù)襄陽(yáng)市襄州區(qū)張灣街道辦事處紅星社區(qū)居民委會(huì)出具的證明和一份房屋租賃合同，主張其部分賠償項(xiàng)目應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)。被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司認(rèn)為，按照治安管理法規(guī)，城鎮(zhèn)暫住人員應(yīng)當(dāng)辦理暫住證，只有暫住證才能證明原告生活在城鎮(zhèn)，據(jù)此主張?jiān)嫣峁┑淖C據(jù)達(dá)不到按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的目的。本院認(rèn)為，區(qū)別農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民的主要依據(jù)是收入來(lái)源地和消費(fèi)支出地。本案中，雖然原告有證據(jù)證明其在事故發(fā)生前的主要收入來(lái)源為交通運(yùn)輸業(yè)，但原告無(wú)城鎮(zhèn)暫住人口管理機(jī)關(guān)的相關(guān)證據(jù)，僅憑襄陽(yáng)市襄州區(qū)張灣街道辦事處紅星社區(qū)居民委會(huì)的證明和房屋租賃合同不足以證明原告彭某的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)社區(qū)。因此，依據(jù)最高人民法院民一庭有關(guān)復(fù)函精神，本院對(duì)被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司的抗辯主張予以采納，確定原告彭某的相關(guān)損失應(yīng)按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院分項(xiàng)審查如下:1、醫(yī)療費(fèi)28527.99元。有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及相關(guān)病歷資料相印證，本院予以采信。但原告要求按28522.99元賠償，未主張部分是原告對(duì)民事權(quán)利的自由處分，本院對(duì)原告實(shí)際主張部分予以支持。2、后期治療費(fèi)。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條第二款規(guī)定，根據(jù)原告年齡和當(dāng)前身體健康狀況，今后行內(nèi)固定取出術(shù)及對(duì)癥支持治療費(fèi)用存在發(fā)生的必然性，參照當(dāng)前醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，為減少當(dāng)事人的訟累，本院酌定采納鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，對(duì)原告主張的14000元后續(xù)治療費(fèi)予以支持。3、誤工費(fèi)。原告從事交通運(yùn)輸業(yè)務(wù)，其誤工費(fèi)應(yīng)比照從事的相近行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，審理中，原告要求誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，但未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明其定殘前處于持續(xù)誤工狀態(tài)的證據(jù)，故其誤工時(shí)間應(yīng)按住院治療時(shí)間及就醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的休息時(shí)間確定，依照《人損解釋》第二十條規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的“交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)及郵政業(yè)”年人均工資收入45470計(jì)算，原告的誤工費(fèi)為16443.95元（45470元÷365天×132天）。原告計(jì)算超出部分，本院不予以支持。4、護(hù)理費(fèi)。雖然原告的住院時(shí)間為42天，但出院醫(yī)囑建議院外臥床休息，2個(gè)月后門診復(fù)查。為此，本院對(duì)（2014）法醫(yī)初鑒字第1089號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書評(píng)定的護(hù)理期間90天予以采信。原告在審理中未就其護(hù)理人員的收入情況提供證據(jù)，依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的相近行業(yè)“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入26008元計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)為6412.93元（26008元÷365天×90天）。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告共住院42天，要求按40天的天數(shù)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，不損害他人利益，本院予以支持。依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，原告要求按照每天50元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助的請(qǐng)求，未超過(guò)襄陽(yáng)市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2000元（40天×50元）。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的明確意見(jiàn)，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。7、交通費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，結(jié)合原告住院就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)和次數(shù)，根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員必須發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，本院酌定原告的交通費(fèi)開(kāi)支為1500元。8、殘疾賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“農(nóng)村居民年人均純收入”8867元計(jì)算，原告構(gòu)成10級(jí)傷殘，其殘疾賠償金為17734元（8867元×20年×10%）。原告計(jì)算超出部分，本院不予以支持。9、殘疾輔助器具費(fèi)。審理中，原告依據(jù)便式收據(jù)要求給付殘疾輔助器具費(fèi)200元，被告陳某某、鑫輝物流公司、太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司認(rèn)為不是正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，故本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。10，財(cái)產(chǎn)損失。原告就醫(yī)期間購(gòu)買毛巾及租用陪護(hù)床被的開(kāi)支不屬于交通事故產(chǎn)生的直接損失，且其提交的便式收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，證據(jù)形式要件欠缺，本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。11、鑒定費(fèi)2000元。有鑒定費(fèi)發(fā)票和鑒定報(bào)告相印證，本院予以支持。12、精神損害撫慰金。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)方式及其損害后果等因素，本院酌情認(rèn)定給予原告3000元精神損害撫慰金。上述損失共計(jì)91613.87元。依照法定賠償原則，除鑒定費(fèi)2000元外，被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療賠償限額”項(xiàng)下賠償10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償45090.88元（含精神撫慰金3000元）。不足部分34522.99元，由被告陳某某、鑫輝物流公司承擔(dān)，被告陳某某、鑫輝物流公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額由被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七至二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告彭某因本次交通事故受害產(chǎn)生的損失91613.87元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償89613.87元。
二、被告陳某某墊付的10000元，扣除應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)3020元，尚余6980元，由法院在執(zhí)行時(shí)，從原告彭某獲得的保險(xiǎn)賠償款中扣減后支付給被告陳某某。
三、駁回原告彭某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1020元，鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)3020元。由被告陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：童啟勇
審判員：童慶玲
審判員：胡曉飛

書記員：黃林紅