上訴人（原審原告）彭某某。
委托代理人張水清。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴。
被上訴人（原審被告）應(yīng)城市衛(wèi)生和計劃生育局。住所地：湖北省應(yīng)城市城中漢宜大道。
法定代表人楊清秀，該局局長。
委托代理人陳志，該局工作人員。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)查收集證據(jù)，代為出庭參加訴訟，和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）應(yīng)城市天鵝衛(wèi)生院。住所地：湖北省應(yīng)城市天鵝鎮(zhèn)天鵝街2號。
法定代表人張鵬，該院院長。
委托代理人祁大紅，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為應(yīng)訴，上訴，調(diào)解，收取文書等。

上訴人彭某某因勞動爭議一案，不服應(yīng)城市人民法院（2016）鄂0981民初26號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，于2016年5月26日公開開庭審理了本案。上訴人彭某某的委托代理人張水清，被上訴人應(yīng)城市衛(wèi)生和計劃生育局（以下簡稱衛(wèi)計局）的委托代理人陳志、應(yīng)城市天鵝衛(wèi)生院（以下簡稱天鵝衛(wèi)生院）的委托代理人祁大紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，1989年10月彭某某到應(yīng)城市南垸衛(wèi)生院從事臨時工工作，1991年8月轉(zhuǎn)為勞動合同制職工，并于1991年10月辦理了社會保險。1995年8月彭某某從應(yīng)城市南垸衛(wèi)生院調(diào)到天鵝衛(wèi)生院工作后，天鵝衛(wèi)生院沒有為彭某某繳納養(yǎng)老保險。2011年3月彭某某因健康原因在家休息后就未到天鵝衛(wèi)生院上班，天鵝衛(wèi)生院每月支付其工資800元。由于天鵝衛(wèi)生院從1995年8月沒有為彭某某交納養(yǎng)老保險，造成彭某某無法領(lǐng)取退休金。2015年7月20日，彭某某與天鵝衛(wèi)生院為補繳養(yǎng)老保險簽訂了“協(xié)議書”，其主要內(nèi)容為：彭某某辦理退休手續(xù)應(yīng)向社保局補繳養(yǎng)老保險金79452.53元；由彭某某補繳養(yǎng)老金30%即23835.759元，由天鵝衛(wèi)生院補繳養(yǎng)老金70%即55616.771元；辦理退休手續(xù)后，彭某某的退休金不到800元時，差額由天鵝衛(wèi)生院按月補償，直至彭某某的退休金為800元時不再補償。根據(jù)該“協(xié)議書”，2015年7月24日，彭某某補繳了個人養(yǎng)老金23835.759元，天鵝衛(wèi)生院補繳了單位養(yǎng)老金55616.771元。彭某某從2015年7月份起從應(yīng)城市人社局領(lǐng)取928元的退休金。2015年11月26日彭某某向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，應(yīng)城市勞動人事仲裁院于2015年11月27日以仲裁申請超過時效為由，作出了應(yīng)勞人仲通字（2015）233號“不予受理通知書”。為此，彭某某向法院起訴，要求衛(wèi)計局、天鵝衛(wèi)生院賠償超法定工齡退休的工資42000元，工資上調(diào)差額24000元，身體、精神損失費6000元，合計72000元。
原審法院認為，彭某某于1991年8月轉(zhuǎn)為應(yīng)城市南垸衛(wèi)生院的合同制職工，并為其繳納養(yǎng)老保險至1995年8月。1995年8月彭某某調(diào)到天鵝衛(wèi)生院后，天鵝衛(wèi)生院未為彭某某繳納養(yǎng)老保險，造成彭某某到法定退休年齡時無法領(lǐng)取養(yǎng)老金。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋〉》（三）第一條：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。天鵝衛(wèi)生院從1995年8月雖未為彭某某繳納社會養(yǎng)老金，但天鵝衛(wèi)生院一直支付其工資，并為彭某某補繳了養(yǎng)老保險，辦理了退休手續(xù)，且2015年7月20日彭某某與天鵝衛(wèi)生院就彭某某養(yǎng)老保險補繳及退休情況已達成了“協(xié)議”，故彭某某要求天鵝衛(wèi)生院、衛(wèi)計局賠償工資差額，身體、精神損失費的訴訟請求，因無相應(yīng)證據(jù)及法律規(guī)定，依法不予支持。衛(wèi)計局辯稱彭某某是天鵝衛(wèi)生院工作人員，衛(wèi)計局不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，與事實相符，依法予以采納。天鵝衛(wèi)生院辯稱在沒有上班的情況下天鵝衛(wèi)生院已支付了彭某某工資，并為其補繳了養(yǎng)老保險，辦理了退休手續(xù)，要求駁回彭某某訴訟請求的辯解意見，與事實相符，依法予以采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回彭某某的訴訟請求。案件受理費10元，由彭某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本案爭議焦點：衛(wèi)計局、天鵝衛(wèi)生院應(yīng)否支付彭某某超法定工齡退休工資42000元，工資上調(diào)差額24000元，身體、精神損失費6000元。

本院認為，1995年8月彭某某調(diào)到天鵝衛(wèi)生院工作，與天鵝衛(wèi)生院形成勞動關(guān)系。彭某某未與衛(wèi)計局建立勞動關(guān)系，彭某某向衛(wèi)計局主張賠償其超法定工齡工資、差額損失、身體、精神損失無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項規(guī)定，以勞動者依法享受基本養(yǎng)老保險待遇或社會保險待遇為勞動合同終止條件，而不是以勞動者的退休年齡為勞動合同終止條件。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！惫蔬_到退休年齡的勞動者仍可成為勞動關(guān)系的主體。因此，2007年10月，彭某某達到法定退休年齡后，在未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的情況下，仍繼續(xù)在天鵝衛(wèi)生院工作，彭某某與天鵝衛(wèi)生院的勞動關(guān)系一直處于存續(xù)狀態(tài)，天鵝衛(wèi)生院一直向彭某某支付工資至其2015年7月領(lǐng)取退休金時止，履行了支付工資的義務(wù)。彭某某主張應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》第四十四條的規(guī)定計算其超法定工齡賠償金額，該條是規(guī)定在標準工作日內(nèi)、休息日、法定休假日安排勞動者延長工作時間的加班費標準，不適用本案情形。故彭某某提出要求天鵝衛(wèi)生院賠償其超法定工齡工資42000元的上訴請求，缺乏充分的證據(jù)與法律依據(jù)，本院依法不予支持。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。彭某某未提供合法有效的證據(jù)證明其8年來工資上調(diào)差額損失24000元及身體、精神損失費6000元的事實，故一審法院對彭某某的該主張不予支持并無不當(dāng)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各10元，均由彭某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　毛　峰 審判員　戴　捷 審判員　鮑　龍

書記員：祝苗苗