原告：彭某某，男。
　　委托訴訟代理人：胡云華，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男。
　　委托訴訟代理人：王保軒，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告彭某某與被告王某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某及其委托訴訟代理人胡云華，被告王某某的委托訴訟代理人王保軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告彭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告償還原告借款本金388萬元，并按年利率5%支付自2018年5月18日起至實(shí)際付清之日止的利息；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告為炒股需要,與原告簽訂借款協(xié)議，約定借用原告股票賬戶及資金，而原告僅收取固定利息，盈利及虧損的結(jié)果均歸于被告。此后，雙方按約履行。2018年1月，因股票虧損嚴(yán)重，被告已不能按時(shí)還本付息。2018年5月17日，經(jīng)雙方對(duì)賬核算，被告向原告出具借條，確認(rèn)尚欠原告388萬元，并承諾于2018年7月17日前歸還，以及按年息5%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。但被告之后并未按約履行，原告故訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告王某某辯稱，首先，其與原告之間并不存在借貸關(guān)系，而是合作炒股。雙方自2013年起簽訂《配資協(xié)議》，約定原告向被告提供股票賬戶及部分自有資金，被告按原告自有資金的比例向原告交納相應(yīng)的保證金。之后原告將自有資金及保證金一同轉(zhuǎn)入約定的股票賬戶，并將股票賬戶及密碼告知被告，由被告使用股票賬戶內(nèi)全部資金進(jìn)行操作、買賣股票。一般情況下股票賬戶內(nèi)的盈利歸被告所有，被告按約定每月向原告支付盈利或利息。與原告股票賬戶關(guān)聯(lián)的銀行托管賬戶由原告實(shí)際掌控，只有經(jīng)過原告的操作，被告才能將股票的盈利取出。
　　其次，原告主張的款項(xiàng)中的208萬元系應(yīng)當(dāng)支付予被告的證券投資盈利，其中包括2015年1月16日轉(zhuǎn)賬的12萬元、2015年2月17日轉(zhuǎn)賬的24萬元、2015年2月26日轉(zhuǎn)賬的22萬元及2015年7月8日轉(zhuǎn)賬的150萬元。原告主張款項(xiàng)中的180萬元?jiǎng)t系原告于2017年2月10日以轉(zhuǎn)賬方式返還被告的保證金。
　　最后，雙方合作炒股多年，彼此之間的賬目往來是出于合作的需要，包括轉(zhuǎn)賬保證金、支付盈利、支付利息等。經(jīng)計(jì)算，被告共計(jì)轉(zhuǎn)賬予原告35,104,735.70元，而原告僅向被告轉(zhuǎn)賬20,144,144.87元，被告轉(zhuǎn)予原告的款項(xiàng)遠(yuǎn)超過于原告轉(zhuǎn)賬予被告的款項(xiàng)。原告的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年6月26日，原被告簽訂借款協(xié)議一份，約定被告借用原告銀行賬戶內(nèi)的資金1,000萬元用于股票操作，借款期限自2014年6月26日起至2014年9月25日止，借款利息按年利率11%計(jì)算，每月月底前支付利息；借款期滿后，原告收回借款賬戶內(nèi)借款本金，剩余的資金歸被告所有，并一次性劃轉(zhuǎn)給被告。雙方在協(xié)議中還約定，由被告全權(quán)負(fù)責(zé)股票買賣交易操作，并由被告承擔(dān)股票買賣所產(chǎn)生的盈虧。為了保證資金安全，被告以自有資金作為保證金存入原告賬戶；雙方還約定了被告可以提取收益以及需要追加保證金的條件等內(nèi)容。
　　2014年11月6日，雙方再次簽訂一份借款協(xié)議，約定被告借用原告銀行賬戶內(nèi)的資金550萬元用于股票操作，借款期限自2014年9月26日起至2014年12月25日止，借款利息按年利率12%計(jì)算，每月月底前支付利息。其他約定同之前的協(xié)議。
　　在上述協(xié)議履行期間，原被告賬戶之間存在巨額資金往來。
　　另查明，2018年5月17日，被告向原告出具借條一張，該借條內(nèi)載：“茲因本人王某某在上海市累計(jì)向彭某某先生借款人民幣叁佰捌拾捌萬元正<￥XXXXXXX元正>年息按5%計(jì)算。借款人承諾于2018年7月17日前歸還借款。屆時(shí)若本人無法歸還，雙方協(xié)商，如果協(xié)商不成同意在上海市閔行區(qū)人民法院裁處糾紛”。該借條出具后，被告未再有向原告的付款記錄。
　　本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，雙方的爭議焦點(diǎn)在于原被告之間是否存在借貸關(guān)系。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，被告向原告出具多份借款協(xié)議，而并非合作協(xié)議、投資協(xié)議等，可見被告認(rèn)可雙方存在借貸關(guān)系的事實(shí)。其次，從借款協(xié)議內(nèi)容上看，雙方約定了借款的金額，借款的期限以及利息的計(jì)算和支付方式，且原告每月固定收取收益，并不負(fù)擔(dān)被告股票操作的虧損，故符合借款關(guān)系的基本特征；雖然原告出借的資金仍留在原告賬戶內(nèi)，但事實(shí)上已經(jīng)交由被告進(jìn)行股票操作，被告可以通過股票操作獲取收益，被告享有借款利益；借款協(xié)議中關(guān)于保證金、賬戶監(jiān)管、警戒線、平倉線等約定，系原告出于借款資金安全的需要，與被告達(dá)成的一致意見，屬于被告自愿提供的擔(dān)保和承諾，上述約定未超出借貸關(guān)系的法律范疇。因此，本院認(rèn)為，原被告之間的借貸關(guān)系應(yīng)予以確認(rèn)。
　　2018年5月17日，被告向原告出具的借條應(yīng)視為對(duì)之前借貸關(guān)系的結(jié)算，被告作為一個(gè)具有完全行為能力的成年人，尤其還是一個(gè)證券業(yè)的投資者，對(duì)于出具借條的法律后果應(yīng)完全明了，其辯稱在精神狀況不佳時(shí)未結(jié)算就隨意出具的意見，有悖常理，本院不予采信。關(guān)于被告辯稱其向原告賬戶支付的款項(xiàng)超過了原告向其支付的款項(xiàng)，原告應(yīng)返還多支付部分的意見。本院認(rèn)為，由于被告系借用原告銀行內(nèi)的資金進(jìn)行炒股，在雙方結(jié)算前，被告向原告賬戶轉(zhuǎn)賬并不意味著向原告本人還款，被告對(duì)原告賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入的資金仍享有支配權(quán)，此為其一；其二，本案系因被告巨額股票虧損后引發(fā)，故其轉(zhuǎn)入的資金顯然不足以填補(bǔ)借款本金損失以及倉股虧損。對(duì)此，被告應(yīng)心知肚明，訴訟中該意見顯然在于混淆視聽，本院不予采信。綜上，本院認(rèn)為，被告在結(jié)算并承諾還款后未再向原告支付任何款項(xiàng)，應(yīng)屬違約，故原告要求被告按照約定還本付息的請(qǐng)求，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告彭某某借款388萬元，并支付以388萬元為本金自2018年5月18日起至實(shí)際清償之日止按年利率5%計(jì)算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)19,889.47元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈會(huì)川

書記員：嚴(yán)??敏