上訴人（原審被告）彭某。
委托代理人陳杰，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人李高林，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
委托代理人周蒙蒙，湖北法之星律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人彭某因與被上訴人李某民間借貸糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00788號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月18日、2016年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人彭某及其委托代理人陳杰，被上訴人李某及其委托代理人李高林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2014年1月8日，李某（乙方）與彭某（甲方）簽訂了一份《個人借款合同》，合同約定：乙方貸給甲方100萬元整，于2014年1月8日前交付甲方，借款期限3個月，如不能按時還款，按日2‰支付違約金。同日，李某按照彭某指定向胡某某賬戶轉(zhuǎn)款100萬元，彭某以其所有的房屋為李某辦理了抵押。2014年1月20日，荊門市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理處為李某辦理了房屋他項權(quán)證，證號為荊門市房他證東寶區(qū)字第31031104號，債權(quán)數(shù)額100萬元。借款到期后，彭某未償還借款。
原判認(rèn)為，一、關(guān)于李某是否履行了出借義務(wù)。彭某陳述其未收到借款，也沒有要李某向胡某某賬戶轉(zhuǎn)款，也并不認(rèn)識胡某某。但在李某提交的錄音資料中彭某認(rèn)可系其要李某向胡某某賬戶轉(zhuǎn)款。彭某雖抗辯通話錄音所說的系其受到了脅迫，經(jīng)庭審詢問受到何種脅迫，彭某解釋是因為李某告訴其抓到胡某某了，僅憑這一說法不足以證明其受到了脅迫，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，對彭某的抗辯不予采信。李某已向彭某指定的賬戶轉(zhuǎn)款100萬元，已履行了支付借款的合同義務(wù)，彭某理應(yīng)依約履行按期還款的義務(wù)，故對李某請求彭某償還借款100萬元本金的訴訟請求予以支持。二、關(guān)于違約金，借款合同中雖約定不能如期還款的，按每日千分之二標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，但按此標(biāo)準(zhǔn)計算月利率為6%，超過年利率24%標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！钡囊?guī)定，應(yīng)以年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)計算。三、關(guān)于李某主張對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條的規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償，故對該訴請予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決：一、彭某于判決生效之日起10日內(nèi)償還李某借款本金100萬元及違約金（以100萬為本金，年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)，自2014年4月8日至清償之日止）；二、李某對彭某的抵押物，房權(quán)證荊門市房權(quán)證東寶區(qū)字第00059401號（他項權(quán)證號荊門市房他證東寶區(qū)字第31031104號）房屋享有優(yōu)先受償權(quán)；三、駁回李某的其他訴訟請求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13800元，減半收取6900元，由李某負(fù)擔(dān)900元，被告彭某負(fù)擔(dān)6000元。
二審查明，原審判決認(rèn)定的事實除還款情況出現(xiàn)變化外，其余事實屬實。
另查明，本案借款系因彭某父親需用款，彭某遂以自己名義對外借款，其經(jīng)過介紹人王某甲，王某甲經(jīng)過介紹人胡某某，最終由胡某某介紹了出借人李某。胡某某與李某口頭約定了借期內(nèi)利息按月息4分計算，其收到李某受彭某指示轉(zhuǎn)入其賬戶的100萬元后，于同日即2014年1月8日，轉(zhuǎn)入了王某甲女朋友王某乙尾號為7415的農(nóng)行卡賬戶。此后，李某從胡某某處收到兩個月利息共計8萬元。
本案爭議焦點為，李某是否實際履行了向彭某提供借款100萬元的義務(wù)。
彭某主張，其雖與李某簽訂了借款合同，辦理了抵押手續(xù)，但未收到李某出借的100萬元，其與李某在2015年10月9日的手機(jī)通話是受到脅迫后作出的應(yīng)答，其沒有指示李某將100萬元轉(zhuǎn)入胡某某的賬戶，并懷疑是胡某某、王某甲利用其抵押進(jìn)行詐騙，對此，其未提供證據(jù)。李某主張，其按彭某指示將款打入胡某某賬戶，已經(jīng)履行了出借款項義務(wù)，其提供的證據(jù)為向胡某某賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元的銀行憑證及2015年10月9日、2015年10月12日其與彭某的手機(jī)通話錄音。此外，本院還調(diào)取了胡某某銀行卡明細(xì)，對胡某某、王某甲進(jìn)行了詢問，調(diào)取了胡某某、王某甲在公安機(jī)關(guān)的詢問、訊問筆錄以及王某乙的銀行卡明細(xì)。

本院認(rèn)為，李某向彭某出借的100萬元雖未直接轉(zhuǎn)入彭某賬戶，而是轉(zhuǎn)入胡某某賬戶，又從胡某某賬戶轉(zhuǎn)入王某甲所掌握的其女友王某乙的賬戶，之后是否交付給彭某不能確認(rèn)，但這并不當(dāng)然表明李某沒有履行向彭某實際提供款項的義務(wù)。前文已述，李某是受彭某指示而將款項轉(zhuǎn)入胡某某的賬戶，至此，李某的出借款項義務(wù)已經(jīng)完成，至于之后款項是否到達(dá)彭某手中，不影響李某向彭某實際出借了100萬元這一事實的成立。彭某所稱的受脅迫、懷疑胡某某與王某甲詐騙等，一無證據(jù)證實，二未進(jìn)行報案，且在其認(rèn)為未收到借款的情況下，未積極主張收回借款合同，解除抵押手續(xù)，與常理不符，因此，其認(rèn)為李某未實際履行提供借款義務(wù)的理由不能成立。李某實際出借了款項，其與彭某之間的借款合同關(guān)系成立并有效，彭某應(yīng)依約向李某承擔(dān)還款責(zé)任。若彭某認(rèn)為其本人并未收到100萬元，可另行主張權(quán)利。
最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36﹪，超過部分的利息約定無效?！北景钢?，借期內(nèi)約定利率為月息4分，超過前述標(biāo)準(zhǔn)，超過部分無效，則借期三個月的利息應(yīng)為9萬元，李某認(rèn)可收到8萬元，尚不足以抵償整個借款期內(nèi)的利息，其也未主張借款期內(nèi)的利息，故至借款到期時，彭某仍欠本金100萬元。借款合同約定，不能按時還款則按日2‰支付違約金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，對違約金超過年利率24﹪的部分不予支持。故彭某應(yīng)支付的違約金為，以100萬元為本金，按年利率24﹪的標(biāo)準(zhǔn)，從2014年4月8日起支付至借款清償之日止。
李某請求對彭某抵押財產(chǎn)的拍賣、變賣或折價所得款項優(yōu)先受償，其提交了彭某所抵押的房產(chǎn)的土地證、房產(chǎn)證及他項權(quán)證，他項權(quán)證載明債權(quán)數(shù)額為100萬元。本院認(rèn)為，李某雖未提供抵押合同，但彭某已認(rèn)可該抵押是為本案借款所設(shè)立，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第四十六條、第五十三條的規(guī)定，對李某的該請求予以支持，優(yōu)先受償?shù)姆秶运棛?quán)證上登記的債權(quán)數(shù)額100萬元為限。
關(guān)于彭某認(rèn)為一審法院對其申請胡某某、王某甲出庭作證未予回應(yīng)，屬于程序違法。本院認(rèn)為，基于誰主張誰舉證的原則，當(dāng)事人向法院申請證人出庭，附隨有向法院提供證人基本信息、聯(lián)系方式的義務(wù)，便于法院審核證據(jù)、通知證人出庭。從彭某的陳述看，其并未提供證人的基本信息及聯(lián)系方式。況且二審中已經(jīng)對二人進(jìn)行了詢問，其結(jié)果亦未對本案造成影響。因此，彭某以一審法院未接受其申請證人出庭為由，主張一審程序違法，理由并不充分，對此不予支持。
綜上，彭某向李某借款100萬元未按時償還完畢，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，李某可就抵押房產(chǎn)折價或者拍賣、變賣的價款在100萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。本案雖因李某在二審中自認(rèn)有還款而致事實出現(xiàn)變化，但并未影響原判的判決結(jié)果。原判判項中未對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額范圍予以明確，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第四十六條、第五十三條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六第二款、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

維持荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00788號民事判決第一項、第三項；
二、變更荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00788號民事判決第二項為：李某有權(quán)對彭某抵押的房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號：荊門市房權(quán)證東寶區(qū)字第00059401號，他項權(quán)證號：荊門市房他證東寶區(qū)字第31031104號）折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償，其優(yōu)先受償?shù)姆秶?00萬元為限。
一審案件受理費13800元，減半收取6900元，由李某負(fù)擔(dān)900元，彭某負(fù)擔(dān)6000元；二審案件受理費13800元，由彭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　劉　俊 代理審判員　熊　蓓 代理審判員　王曉明

書記員：陳婷婷