原告：彭某某，男，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李輝，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔣衛(wèi)某，男，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　被告：朱振華，女，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：陳鋼，上海森岳律師事務(wù)所律師。
　　原告彭某某與被告蔣衛(wèi)某、朱振華民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法適用普通程序。兩被告提出管轄權(quán)異議申請，本院經(jīng)審查依法作出駁回兩被告管轄權(quán)異議的裁定。兩被告提出上訴，上海市第二中級(jí)人民法院依法作出駁回上訴、維持原裁定的裁定。本案于2018年8月2日公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托訴訟代理人李輝、兩被告共同委托訴訟代理人陳鋼到庭參加訴訟。本案于2018年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人李輝、兩被告共同委托訴訟代理人陳鋼到庭參加訴訟。原、被告一致協(xié)商同意庭外調(diào)解三個(gè)月。本案于2019年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告彭某某及其委托訴訟代理人李輝、兩被告共同委托訴訟代理人陳鋼到庭訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告彭某某向本院提出訴訟請求：1、被告蔣衛(wèi)某歸還借款人民幣850萬元；2、被告蔣衛(wèi)某支付2012年到2016年6月30日的利息1,876,924.80元；3、被告蔣衛(wèi)某支付850萬元的利息(2016年7月1日到實(shí)際歸還之日，按照年利率24%為標(biāo)準(zhǔn))；4、被告朱振華對被告蔣衛(wèi)某的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：被告蔣衛(wèi)某多次向原告借款，為確定雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原、被告于2016年4月13日簽訂《還款協(xié)議書》，約定被告蔣衛(wèi)某為借款人，被告朱振華為擔(dān)保人，確定被告蔣衛(wèi)某欠原告13,326,924.80元并從2016年7月1日開始支付原告按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息，借款按月結(jié)息，2016年6月30日歸還3,326,924.80元、剩余1,000萬元于2016年8月、2016年10月、2017年春節(jié)前付清；被告朱振華提供保證擔(dān)保，期限從主債權(quán)到期后兩年內(nèi)，保證范圍為協(xié)議下欠款本息。原告認(rèn)為兩被告系夫妻關(guān)系，借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間且被告朱振華為上述借款提供擔(dān)保并在《還款協(xié)議書》上簽字，故要求被告朱振華依法承擔(dān)法律責(zé)任。被告蔣衛(wèi)某僅在2017年8月14日、8月12日、8月28日、9月30日歸還了原告共計(jì)295萬元的利息，剩余借款本金和利息至今未歸還，原告經(jīng)多次催討無果故提起訴訟。
　　被告蔣衛(wèi)某辯稱，確認(rèn)兩被告系夫妻關(guān)系，但不同意原告的訴訟請求。借款本金是520萬元，而且已經(jīng)全部還清。2016年7月9日歸還200萬元、7月12日歸還100萬元以及原告自認(rèn)的295萬元，共計(jì)595萬元。實(shí)際借出之日到2016年6月30日沒有約定利率，2016年7月1日到實(shí)際歸還之日確有利率約定。
　　被告朱振華辯稱，確認(rèn)兩被告系夫妻關(guān)系，但不同意原告的訴訟請求。原告逼迫被告朱振華在《還款協(xié)議書》上簽字，故而簽名時(shí)寫的是“朱正華”。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年6月26日原告轉(zhuǎn)賬被告蔣衛(wèi)某300萬元、7月17日轉(zhuǎn)賬50萬元、7月30日轉(zhuǎn)賬110萬元、2014年6月17日轉(zhuǎn)賬50萬元、2015年3月27日轉(zhuǎn)賬1萬元和9萬元，合計(jì)520萬元。被告蔣衛(wèi)某分別于2013年5月10日出具的252萬元的借條(因歸還152萬元于2014年6月16日變更借款金額)、2014年6月16日出具的50萬元的借條、2014年6月30日出具的706.80萬元的借條、2015年3月27日出具的10萬元的借條，上述四張借條由被告蔣衛(wèi)某于2015年7月6日出具的1,000萬元的一張借條，約定月息為2%，按實(shí)際借款時(shí)間計(jì)算利息，該借條又于2016年6月30日被告蔣衛(wèi)某簽字確認(rèn)作廢。被告蔣衛(wèi)某2015年7月1日出具的747,520元的借條和1,000萬元的借條，上述借條被告蔣衛(wèi)某于2016年6月30日簽字確認(rèn)作廢。
　　2016年4月13日原告與被告蔣衛(wèi)某簽訂《還款協(xié)議書》(共兩頁)，約定原告作為出借人(甲方)、被告蔣衛(wèi)某作為借款人(乙方)、被告朱振華作為擔(dān)保人，甲、乙雙方確認(rèn)乙方共欠甲方13,326,924.80元(本息合計(jì)至2016年6月30日)；乙方按照月利率2%支付甲方利息，起算時(shí)間自2016年7月1日至本協(xié)議約定的歸還之日止，如乙方逾期歸還，需支付逾期利息，逾期利率按照年利率24%計(jì)算；借款按月結(jié)息，2016年6月30日歸還3,326,924.80元，剩余1,000萬元分別于2016年8月、2016年10月、2017年春節(jié)前分三期付清借款及利息；乙方提供住房、廠房、奔馳350、別克商務(wù)車、門面房做財(cái)產(chǎn)擔(dān)保；擔(dān)保人為乙方債務(wù)提供保證擔(dān)保，保障期限自主債權(quán)到期后兩年內(nèi)，保證范圍為本協(xié)議下欠款本息，逾期利息及本協(xié)議第七條約定的費(fèi)用，擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任等。被告朱振華于原告和被告蔣衛(wèi)某簽訂上述《還款協(xié)議書》幾天后在《還款協(xié)議書》第一頁簽名“朱正華”。被告蔣衛(wèi)某于2017年1月13日在《還款協(xié)議書》第一頁右下角手寫“于2017年1月25日之前還清此款”。
　　2016年7月9日被告蔣衛(wèi)某轉(zhuǎn)賬原告200萬元，備注“還款”；2017年7月12日被告蔣衛(wèi)某轉(zhuǎn)賬原告100萬元，備注“還借款”；2017年8月12日、8月14日、8月28日、9月30日分別還款50萬、50萬、150萬、45萬。
　　以上查明的事實(shí)，有以下證據(jù)證明：原、被告的陳述，原告提供的還款協(xié)議書、借條、被告提供的銀行卡明細(xì)，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證并經(jīng)本院審核，本院予以確認(rèn)。
　　當(dāng)事人存在以下爭議及本院意見：
　　一、原告和被告蔣衛(wèi)某之間的借款本金
　　原告主張，借款本金為850萬元，原告支付借款的方式有轉(zhuǎn)賬、有現(xiàn)金，從借款之初到簽訂還款協(xié)議書之間被告有還款、有借款，被告蔣衛(wèi)某有一份非常清楚的賬本，《還款協(xié)議書》上的金額就是被告蔣衛(wèi)某的會(huì)計(jì)根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算得出；原告礙于要從被告蔣衛(wèi)某處獲取工程，很多內(nèi)容已經(jīng)搞不清楚了，原告提供了借條可以說明雙方之間的借款過程，都是被告蔣衛(wèi)某經(jīng)過計(jì)算后出具的；雙方之間約定的月息均是2%，《還款協(xié)議書》中確定金額的利息也是2%的標(biāo)準(zhǔn)。
　　被告認(rèn)為，不認(rèn)可850萬元的借款本金，借款本金究竟多少應(yīng)由出借人的原告舉證；原告均以轉(zhuǎn)賬方式支付借款，所以被告認(rèn)可的借款本金為520萬元；但不清楚多張借條的形成、月息多少、為何作廢；雖然《還款協(xié)議書》系被告蔣衛(wèi)某安排的會(huì)計(jì)計(jì)算，但會(huì)計(jì)和被告蔣衛(wèi)某都不記得如何計(jì)算了；《還款協(xié)議書》中確認(rèn)的13,326,924.80元的本息金額系將被告蔣衛(wèi)某此前的借款利滾利后計(jì)算，已遠(yuǎn)超過了法律規(guī)定的上限，被告蔣衛(wèi)某已經(jīng)還清借款本息。
　　本院認(rèn)為，雙方對借款本金的爭議主要是涉及2016年7月1日起計(jì)算利息的本金以及《還款協(xié)議書》中確定的利息是否超過法律規(guī)定之上限。
　　前一個(gè)問題，本院認(rèn)為，原告作為出借人確應(yīng)提供證據(jù)證明借款本金金額，原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證顯示金額為520萬元并非850萬元，原告未能需補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明借款本金的數(shù)額，因此，本院無法采信原告借款本金為850萬元的主張，但庭審中原告表示從2016年7月1日開始計(jì)算利息的本金調(diào)整為520萬元，本院認(rèn)為屬于原告處分自己權(quán)利的行為，且該處分行為并不侵害被告權(quán)益，故予以認(rèn)可。
　　后一個(gè)問題，本院認(rèn)為，第一，原告和被告蔣衛(wèi)某于2016年4月簽訂的《還款協(xié)議書》由雙方簽字確認(rèn)，1,000多萬元的本息系經(jīng)過被告蔣衛(wèi)某確認(rèn)的會(huì)計(jì)計(jì)算得出，不論其中的本金多少，被告蔣衛(wèi)某對本息總額予以認(rèn)可后簽字，被告蔣衛(wèi)某即應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定履行義務(wù)；第二，被告蔣衛(wèi)某于2017年1月23日在上述《還款協(xié)議書》上另行書寫內(nèi)容再次確定還款日期，未對《還款協(xié)議書》上還款本息提出異議，此系對還款本息的再一次確認(rèn)；且2017年1月27日為除夕，借款人在1月23日再次承諾“1月25日之前還清”亦吻合此前《還款協(xié)議書》上約定的還款時(shí)間點(diǎn)；第三，被告蔣衛(wèi)某主張“利滾利超過法定上限”首先應(yīng)說明如何計(jì)算出《還款協(xié)議書》上的本息總額，但被告蔣衛(wèi)某截止庭審結(jié)束均未予以說明，而被告蔣衛(wèi)某確認(rèn)本息總額，因此被告蔣衛(wèi)某的上述主張依據(jù)不足，本院不予采納。被告蔣衛(wèi)某應(yīng)在2017年1月25日前還清約定的本息。
　　二、被告朱振華是否承擔(dān)還款責(zé)任
　　被告朱振華在《還款協(xié)議書》的第一頁右下角被告蔣衛(wèi)某簽名處簽名，即便按照兩被告所述系原告和被告蔣衛(wèi)某簽訂《還款協(xié)議書》后再要求被告朱振華補(bǔ)簽，至少也是對《還款協(xié)議書》第一頁內(nèi)容的確認(rèn)。第一頁內(nèi)容上明確寫明“擔(dān)保人朱振華”，被告朱振華系完全民事行為能力之人，應(yīng)對自己簽字所產(chǎn)生的后果有足夠認(rèn)知?！哆€款協(xié)議書》第二頁寫明被告朱振華承擔(dān)的是連帶保證的義務(wù)，被告朱振華即便未曾看過第二頁，根據(jù)法律規(guī)定，沒有約定保證責(zé)任是連帶保證還是一般保證，按照連帶保證予以確定，因此被告朱振華應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。協(xié)議書上寫明的擔(dān)保人姓名及身份證號(hào)碼都是被告朱振華本人的信息，也是被告蔣衛(wèi)某確認(rèn)的會(huì)計(jì)填寫，被告朱振華以“正”非“振”而提出受脅迫簽字的依據(jù)不足，本院不予采納。兩被告系夫妻關(guān)系，被告朱振華在《還款協(xié)議書》上簽字系對夫妻債務(wù)的確認(rèn)。
　　三、被告已經(jīng)歸還的金額
　　原告認(rèn)為，《還款協(xié)議書》簽訂后，被告共計(jì)歸還295萬元，包括2016年7月9日和7月12日兩筆共300萬元的款項(xiàng)，300萬元系被告蔣衛(wèi)某支付的原告承包的“南通四建”的工程款。為此，原告提供了原告與南通四建集團(tuán)有限公司簽訂的合同5份。
　　被告認(rèn)為，《還款協(xié)議書》簽訂后共計(jì)歸還595萬元，300萬元也是歸還借款，原告提出的“南通四建”的工程并非被告蔣衛(wèi)某和原告之間的合同，且被告蔣衛(wèi)某在還款時(shí)寫明是歸還借款。
　　本院認(rèn)為，《還款協(xié)議書》于2016年4月13日簽訂，兩被告于此后歸還給原告的款項(xiàng)應(yīng)從協(xié)議書確定的還款金額中予以扣除。從目前被告蔣衛(wèi)某提供的銀行明細(xì)看，被告蔣衛(wèi)某此后共計(jì)歸還原告595萬元，原告訴求兩被告歸還剩余款項(xiàng)的訴求本院予以支持。原告提出2016年7月9日和7月12日的兩筆還款300萬元系被告蔣衛(wèi)某支付工程款的行為，原告未就此主張?zhí)峁┏浞忠罁?jù)，本院不予采納。理由：第一，被告蔣衛(wèi)某主張還款與轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示的“還款”、“還借款”相符；第二，根據(jù)原、被告的陳述以及原告提供的“工程合同書”，涉及的工程項(xiàng)目發(fā)包人系“南通四建”，承包人系原告，依法或依約工程款應(yīng)由原告、南通四建結(jié)算，南通四建為付款義務(wù)人，被告蔣衛(wèi)某并非發(fā)包人無付款義務(wù)，至于轉(zhuǎn)包、內(nèi)部承包或者實(shí)際履行合同中代付、墊付等并不改變法律關(guān)系的認(rèn)定。原告可通過其他合法途徑主張工程款的相關(guān)權(quán)益。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《還款協(xié)議書》系雙方的真實(shí)意思表示，被告蔣衛(wèi)某應(yīng)按約定償還本息。被告朱振華在《還款協(xié)議書》上簽字，原告要求其承擔(dān)連帶保證的責(zé)任符合約定，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告蔣衛(wèi)某在《還款協(xié)議書》簽字后支付的595萬元均未歸還借款。兩被告未能按照《還款協(xié)議書》確定的時(shí)間歸還借款，原告主張支付逾期利息與法無悖，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條第二款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蔣衛(wèi)某、朱振華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告彭某某7,376,924.80元；
　　二、被告蔣衛(wèi)某、朱振華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某某逾期還款利息(以520萬元為本金，從2016年7月1日開始計(jì)算到實(shí)際歸還之日，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)84,061.50元(原告彭某某已預(yù)繳)，由原告彭某某負(fù)擔(dān)20,623元，被告蔣衛(wèi)某、朱振華負(fù)擔(dān)63,438.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：鐘??榮

書記員：邵??霞