上訴人（原審被告、原告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告、被告）：秦某某索坤玻璃有限公司。住所地：昌黎縣。
法定代表人：陳泉和，該公司董事長。
委托代理人：于淼，河北沃法律師事務(wù)所律師。

上訴人彭某某因與被上訴人秦某某索坤玻璃有限公司（以下簡稱索坤公司）勞動爭議糾紛兩案，不服河北省昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第1155、1186號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2009年8月21日至2012年3月5日間，被告（原告）彭某某在原告（被告）索坤公司處擔任法律顧問職務(wù)，期間的2010年10月3日，索坤公司收取彭某某工作服押金150元，并為其出具收據(jù)一張。2012年3月5日，彭某某向索坤公司遞交員工辭職申請表，當日辦理了工作交接手續(xù)后離職。彭某某于2012年7月23日向昌黎縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求索坤公司支付經(jīng)濟補償金、加班工資等請求，該委于同年8月16日作出昌勞人仲案字（2012）第24號仲裁裁決書，裁決：1、被申請人索坤公司支付申請人休息日加班工資31330元，應(yīng)休未休年休假加班工資3900元，退還工作服押金150元。以上共計35380元。索坤公司、彭某某對該仲裁裁決均不服而訴至法院。
原審法院審理認為：被告（原告）彭某某自2009年8月21日起在原告（被告）索坤公司處任職，至2012年3月5日自行辭職的事實清楚。關(guān)于被告（原告）彭某某主張加班費、法定節(jié)假日加班費的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中，被告（原告）彭某某向原告（被告）索坤公司主張自2009年至2012年3月間休息日加班費及法定節(jié)假日加班費，其應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責(zé)任，因其未提交加班事實存在的有效證據(jù)，且亦未提交證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，對彭某某的該項主張不予支持。關(guān)于被告（原告）彭某某主張應(yīng)休未休年休假工資問題，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第七條之規(guī)定，單位不安排職工休年休假又不依照本條例規(guī)定給予年休假工資報酬的，由縣級以上地方人民政府人事部門或者勞動保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正。依照上述規(guī)定，彭某某的該項主張不屬于人民法院審理范圍。關(guān)于被告（原告）彭某某要求索坤公司支付經(jīng)濟賠償金及代通知金的訴訟請求，因系彭某某向索坤公司提交的辭職申請，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第四十八條之規(guī)定，故對彭某某的該項訴訟請求不予支持。彭某某主張索坤公司退還工作服押金，因其未提交證據(jù)證明其已交還工作服，對彭某某的該項訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、原告（被告）秦某某索坤玻璃有限公司不支付被告（原告）彭某某休息日加班費，不退還工作服押金。二、駁回原告（被告）秦某某索坤玻璃有限公司的其他訴訟請求。三、駁回被告（原告）彭某某的訴訟請求。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實相同。

本院認為：關(guān)于上訴人彭某某要求被上訴人索坤公司支付其在職期間加班工資40103.88元及法定節(jié)假日加班工資3668.50元的請求。上訴人索要加班工資，其在一審訴訟中提交的證據(jù)僅為2012年3月5日索坤公司出具的放棄加班通知書，對于該份證據(jù)上訴人不能說明合法來源，且被上訴人不予認可，故一審法院對該證據(jù)不予采信并無不當。由于上訴人未提交證明其存在加班事實的有效證據(jù)，故對該請求不予支持。關(guān)于上訴人要求被上訴人支付其應(yīng)休未休年休假工資1233.33元的請求。依照《職工帶薪年休假條例》第七條之規(guī)定，該請求不屬于人民法院受案范圍，本院不予審理。關(guān)于上訴人要求被上訴人支付其解除勞動合同賠償金18180元及代通知金3030元的請求。在一審訴訟中，被上訴人索坤公司已提交上訴人辭職申請表，證明系上訴人申請辭職，故對上訴人該請求亦不予支持。關(guān)于上訴人要求被上訴人退還工作服押金150元的請求。庭審中上訴人認可未向被上訴人交回工作服，故對該該請求不予支持。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人彭某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　鮑成新 審判員　　郭玉田 審判員　　韓　穎

書記員：高鵬