彭金某
朱援朝代理權(quán)限代為承認(rèn)
放棄
變更訴訟請求
朱蘭英代理權(quán)限代為承認(rèn)
孝感市鄭家河水庫管理局
王錫楚（湖北維天律師事務(wù)所）

原告彭金某。
委托代理人朱援朝。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴、申訴，簽收法律文書，申請執(zhí)行、代領(lǐng)執(zhí)行款物。
委托代理人朱蘭英。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴、申訴，簽收法律文書，申請執(zhí)行、代領(lǐng)執(zhí)行款物。
被告孝感市鄭家河水庫管理局（以下簡稱鄭家河水庫）。住所地:湖北省安陸市鄭家河水庫。
法定代表人葉家三，該局局長。
委托代理人王錫楚，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、提起上訴、申訴，簽收法律文書。
原告彭金某訴被告鄭家河水庫勞動爭議糾紛一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法組成由審判員楊麗擔(dān)任審判長，代理審判員沈彪、人民陪審員張明仁參加評議的合議庭，于2014年6月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人朱援朝、朱蘭英，被告的委托代理人王錫楚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭金某訴稱，1974年7月，經(jīng)被告鄭家河水庫招用，其在水庫從事種菜、漁場織網(wǎng)工作。1987年10月被安排離崗休養(yǎng)以來，因鄭家河水庫丟失其1962年精簡下放證明等檔案材料，一直未與其辦理退休手續(xù)并取消了公費醫(yī)療待遇，并一直以等待退休指標(biāo)或增加離崗休養(yǎng)生活費等理由予以敷衍，因其考慮到××兒朱建南的工作問題，一直不敢主張相關(guān)權(quán)利。2004年3月，經(jīng)雙方協(xié)商，由鄭家河水庫每月給付350元的生活費，但經(jīng)過多年的物價上漲等因素，每月的生活費不足以維持基本生活和醫(yī)療支出，請求依法判令一、被告鄭家河水庫比照2004年3月時確定的350元養(yǎng)老金與當(dāng)時的280元的最低工資標(biāo)準(zhǔn)的比例，調(diào)整養(yǎng)老金；二、恢復(fù)其公費醫(yī)療待遇、賠付歷年克扣的藥費補(bǔ)貼以及從2004年3月起克扣的養(yǎng)老金45780元；三、因被告遺失其1962年精簡下放證明等檔案治療，應(yīng)按照鄂民政發(fā)（2011）47號文件的標(biāo)準(zhǔn)賠償其應(yīng)得的補(bǔ)貼。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告彭金某的第一項訴訟請求中所訴請的“養(yǎng)老金”實質(zhì)為鄭家河水庫為照顧職工家屬、遺屬生活而發(fā)放的生活費，不屬于原告彭金某所稱的“養(yǎng)老金”范疇，原告彭金某與被告鄭家河水庫之間無形成事實勞動關(guān)系的事實和法律依據(jù)，不屬于勞動爭議的處理范疇；關(guān)于原告彭金某的第二項訴訟請求，本院認(rèn)為，本院（2009）安民初字第886號民事判決書及湖北省孝感市中級人民法院（2010）孝民三終字第22號民事判決書已經(jīng)依法作出了判決，確定雙方不存在勞動關(guān)系，此項訴訟請求系重復(fù)訴訟，違反了“一事不再理”原則；關(guān)于原告彭金某的第三項訴訟請求，本院認(rèn)為，該訴訟請求不屬于人民法院受理民事訴訟的受案范圍。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告彭金某的起訴。
本案受理費10元，由原告彭金某負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件的受理費10元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告彭金某的第一項訴訟請求中所訴請的“養(yǎng)老金”實質(zhì)為鄭家河水庫為照顧職工家屬、遺屬生活而發(fā)放的生活費，不屬于原告彭金某所稱的“養(yǎng)老金”范疇，原告彭金某與被告鄭家河水庫之間無形成事實勞動關(guān)系的事實和法律依據(jù)，不屬于勞動爭議的處理范疇；關(guān)于原告彭金某的第二項訴訟請求，本院認(rèn)為，本院（2009）安民初字第886號民事判決書及湖北省孝感市中級人民法院（2010）孝民三終字第22號民事判決書已經(jīng)依法作出了判決，確定雙方不存在勞動關(guān)系，此項訴訟請求系重復(fù)訴訟，違反了“一事不再理”原則；關(guān)于原告彭金某的第三項訴訟請求，本院認(rèn)為，該訴訟請求不屬于人民法院受理民事訴訟的受案范圍。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告彭金某的起訴。
本案受理費10元，由原告彭金某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊麗
審判員：沈彪
審判員：張明仁

書記員：胡建毅