原告：彭某某，男，滿族，居民，戶籍所在地河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣，現(xiàn)住址為威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：邰玉梁，山東文旭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王志華，山東文旭律師事務(wù)所律師。
被告：邵某某，男，1漢族，居民，住威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

原告彭某某與被告邵某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某及其委托訴訟代理人王志華到庭參加了訴訟，被告邵某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)40175.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3220元、誤工費(fèi)24020.52元、護(hù)理費(fèi)8386.52元、殘疾賠償金81628.8元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13449.6元、拖車費(fèi)150元、維修費(fèi)310元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2080元、精神撫慰金2000元，共計(jì)175721.4元。事實(shí)及理由：2017年4月14日17時(shí)35分許，被告邵某某駕駛魯Ｋ×××××號二輪摩托車（無保險(xiǎn)）沿海埠路由南向北行駛掉頭時(shí)，與沿海埠路由北向南行駛的原告彭某某駕駛的魯Ｋ×××××號二輪摩托車相撞，造成原告彭某某受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)威海市公安局交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)調(diào)查并認(rèn)定，被告邵某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告彭某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。此次交通事故對原告身心均造成巨大傷害，且被告邵某某駕駛的車輛未投保保險(xiǎn)，故原告將被告訴至法院，要求賠償。
被告邵某某未答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月13日17時(shí)35分許，被告邵某某駕駛魯Ｋ×××××號二輪摩托車沿海埠路由南向北行駛至華能電廠北1000米處掉頭時(shí)，與沿海埠路由北向南行駛的原告彭某某持證駕駛的魯Ｋ×××××號二輪摩托車相撞，造成原告彭某某受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)威海市公安局交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)調(diào)查并認(rèn)定，被告邵某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告彭某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告彭某某于2017年4月13日到威海市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為肝撕裂傷、××、雙側(cè)胸腔積液、右側(cè)胸壁積氣等，住院治療46天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)51968.51元。原告委托威海恒源司法鑒定所對其傷情進(jìn)行鑒定，該所于2017年6月20日出具的恒源司鑒所【2017】臨鑒字第737號鑒定意見書作出鑒定結(jié)論稱：1、彭某某肝破裂修補(bǔ)符合十級傷殘、橫突骨折符合十級傷殘；2、彭某某誤工時(shí)間為150日，傷后前30日需2人護(hù)理、之后需1人護(hù)理30日；原告支付鑒定費(fèi)2080元。因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險(xiǎn)，故原告將被告邵某某訴至法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
另查，原告戶口所在地為河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣燕格柏鄉(xiāng)燕下村八號營子20號，2017年1月25日辦理居住地為威海市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)海埠路58-31號201的居住證，威海市海通水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司于2016年3月購買為期11個月的雇主責(zé)任險(xiǎn)，原告為該公司近海養(yǎng)殖員工之一，2017年3月30日威海鴻順?biāo)a(chǎn)有限公司為原告在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司購買團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為一年。
再查，原告主張的被扶養(yǎng)人包括其女彭爽（xxxx年xx月xx日出生），戶口所在地為威海市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)海埠路58-31號201室；其母范淑清（xxxx年xx月xx日出生），其戶口所在地為承德市圍場滿族蒙古族自治縣，戶口性質(zhì)為農(nóng)村戶口，共生育子女三人。
上述事實(shí)，有事故認(rèn)定書、病歷、鑒定報(bào)告、保險(xiǎn)單等證據(jù)在案為憑，本院予以確認(rèn)，同時(shí)，原告稱其傷后由妻子、妹夫照顧，并就部分損失向法庭提交證據(jù)如下：
1、威海鴻順?biāo)a(chǎn)有限公司與原告彭某某于2017年2月2日簽訂的勞動合同一份，約定原告為出海職工，月薪為6500元；
2、威海鴻順?biāo)a(chǎn)有限公司考勤表一張，記載了原告在2017年1月到4月的考勤情況；
3、威海鴻順?biāo)a(chǎn)有限公司出具的誤工證明一份，記載原告系該公司職工，月收入為6500元，誤工期間無收入；
4、2017年6月5日威海市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)一張，記載CT費(fèi)1140元；
5、2017年5月26日的收款收據(jù)一張（無公章），記載“拖、二輪150元”；
6、2017年6月1日收款收據(jù)一份，記載“魯Ｋ×××××維修310元”；
被告邵某某未到庭應(yīng)訴，亦未對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，考慮到上述證據(jù)均系原件，對其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，綜合原告及被告邵某某在事故中的過錯行為，就民事賠償部分，原告彭某某主張要求被告邵某某按70%責(zé)任比例賠償符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。同時(shí)，因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險(xiǎn)，原告彭某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告邵某某承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超過部分由被告邵某某按70%比例賠償。故本案爭議的焦點(diǎn)是原告合理損失項(xiàng)目及金額。
雖然原告提交門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，但該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)僅記載CT費(fèi)，并無病歷、處方等證據(jù)證實(shí)該檢查費(fèi)與本案所涉交通事故間的關(guān)聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院查實(shí)的為準(zhǔn)，即51968.51元。原告彭某某共住院46天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計(jì)算為4600元（100元/天×46天）。原告住院治療46天，且傷情較重，其主張的交通費(fèi)300元符合當(dāng)?shù)匾话憬煌顩r，本院酌情予以確認(rèn)。從原告提交的威海鴻順?biāo)a(chǎn)有限公司勞動合同、誤工證明、考勤表，并結(jié)合該公司為其投保團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)的情況來看，可推知原告自2017年初開始到該公司工作，但雖然合同和誤工證明中均記載了原告的月收入為6500元，卻并無工資表等工資發(fā)放的實(shí)際證明來佐證，原告收入金額證據(jù)不充分，本院不予采信，但原告誤工屬實(shí)，考慮到其工作情況，誤工費(fèi)可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元/年計(jì)算，即13977.53元（34012元/年÷365天×150天）。雖然原告并未向法庭提交護(hù)理人收入減少的證據(jù)，但考慮到原告需人護(hù)理的客觀需要、治療地一般護(hù)工費(fèi)用等，可酌情參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元/年計(jì)算護(hù)理費(fèi)，即8386.52元（34012元/年÷365天×30天×2人+34012元/年÷365天×30天）。從本院已查明的事實(shí)來看，可確定原告的居住地為威海，收入主要來源于非農(nóng)業(yè)，且已明顯超過一年，其主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元/年計(jì)算，即81628.8元（34012元/年×20年×12%）；按照法律規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本案原告共有兩名被扶養(yǎng)人，考慮到其女彭爽隨父母共同生活的現(xiàn)實(shí)，該部分被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按上年度城鎮(zhèn)居民家庭人均消費(fèi)性支出21495元計(jì)算，即7738.2元（21495元/年×6年×12%÷2人），原告母親系農(nóng)村戶口，原告按照上年度農(nóng)民家庭人均生活消費(fèi)支出額9519元主張?jiān)摬糠直环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)亦屬正當(dāng)合理，即為5711.4元（9519元/年×15年×12%÷3人）；故本案殘疾賠償金應(yīng)為95078.4元（81628.8元+7738.2元+5711.4元）。原告車輛在事故中受損，客觀上會產(chǎn)生相應(yīng)的拖車費(fèi)和維修費(fèi)，但原告提交的拖車費(fèi)單據(jù)既無公章又無姓名，無法確認(rèn)系本案交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，其提交的修車費(fèi)單據(jù)為收據(jù)，僅記載維修費(fèi)金額，但無維修費(fèi)清單等佐證其與本次交通事故間的關(guān)聯(lián)，故原告主張的拖車費(fèi)、修車費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告兩處傷殘，對其生活、工作造成一定的影響，且被告邵某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告主張精神撫慰金2000元符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。綜上并結(jié)合法庭調(diào)查可確定原告合理損失為醫(yī)療費(fèi)51968.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)13977.53元、護(hù)理費(fèi)8386.52元、殘疾賠償金95078.4元、精神撫慰金2000元、鑒定費(fèi)2080元。上述損失明顯已超過交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金95078.4元、精神撫慰金2000元、誤工費(fèi)12921.6元，應(yīng)由被告邵某某全額賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)41968.51元（51968.51元-10000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)1055.93元（13977.53元-12921.6元）、護(hù)理費(fèi)8386.52元、鑒定費(fèi)2080元，由被告邵某某按70%比例賠償。
綜上，原告部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告邵某某賠償原告彭某某醫(yī)療費(fèi)39377.96元（41968.51元×70%+10000元）；
二、被告邵某某賠償原告彭某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3220元（4600元×70%）；
三、被告邵某某賠償原告彭某某交通費(fèi)210元（300元×70%）；；
四、被告邵某某賠償原告彭某某誤工費(fèi)13660.75元（12921.6元+1055.93元×70%）；
五、被告邵某某賠償原告彭某某護(hù)理費(fèi)5870.56元（8386.52元×70%）；
六、被告邵某某賠償原告彭某某殘疾賠償金95078.4元；
七、被告邵某某賠償原告彭某某精神撫慰金2000元；
八、被告邵某某賠償原告彭某某鑒定費(fèi)1456元（2080元×70%）；
上述一到八項(xiàng)共計(jì)160873.67元，被告邵某某于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
如果被告邵某某未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
九、駁回原告彭某某其他訴訟請求；
案件受理費(fèi)3814元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)322元，被告邵某某負(fù)擔(dān)3492元；公告費(fèi)560元，由被告邵某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

審判員 苗麗華

書記員： 陳殿輝