原告：彭某某，男，滿族，居民，戶籍所在地河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣，現(xiàn)住址為威海經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：邰玉梁，山東文旭律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王志華，山東文旭律師事務所律師。
被告：邵某某，男，1漢族，居民，住威海經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。

原告彭某某與被告邵某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托訴訟代理人王志華到庭參加了訴訟，被告邵某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。
原告彭某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費40175.96元、住院伙食補助費3220元、誤工費24020.52元、護理費8386.52元、殘疾賠償金81628.8元、被扶養(yǎng)人生活費13449.6元、拖車費150元、維修費310元、交通費300元、鑒定費2080元、精神撫慰金2000元，共計175721.4元。事實及理由：2017年4月14日17時35分許，被告邵某某駕駛魯Ｋ×××××號二輪摩托車（無保險）沿海埠路由南向北行駛掉頭時，與沿海埠路由北向南行駛的原告彭某某駕駛的魯Ｋ×××××號二輪摩托車相撞，造成原告彭某某受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)威海市公安局交通警察支隊第三大隊調(diào)查并認定，被告邵某某承擔事故的主要責任、原告彭某某承擔事故的次要責任。此次交通事故對原告身心均造成巨大傷害，且被告邵某某駕駛的車輛未投保保險，故原告將被告訴至法院，要求賠償。
被告邵某某未答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月13日17時35分許，被告邵某某駕駛魯Ｋ×××××號二輪摩托車沿海埠路由南向北行駛至華能電廠北1000米處掉頭時，與沿海埠路由北向南行駛的原告彭某某持證駕駛的魯Ｋ×××××號二輪摩托車相撞，造成原告彭某某受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)威海市公安局交通警察支隊第三大隊調(diào)查并認定，被告邵某某承擔事故的主要責任、原告彭某某承擔事故的次要責任。原告彭某某于2017年4月13日到威海市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為肝撕裂傷、××、雙側胸腔積液、右側胸壁積氣等，住院治療46天，花費醫(yī)療費51968.51元。原告委托威海恒源司法鑒定所對其傷情進行鑒定，該所于2017年6月20日出具的恒源司鑒所【2017】臨鑒字第737號鑒定意見書作出鑒定結論稱：1、彭某某肝破裂修補符合十級傷殘、橫突骨折符合十級傷殘；2、彭某某誤工時間為150日，傷后前30日需2人護理、之后需1人護理30日；原告支付鑒定費2080元。因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險，故原告將被告邵某某訴至法院，要求其承擔賠償責任。
另查，原告戶口所在地為河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣燕格柏鄉(xiāng)燕下村八號營子20號，2017年1月25日辦理居住地為威海市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)海埠路58-31號201的居住證，威海市海通水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司于2016年3月購買為期11個月的雇主責任險，原告為該公司近海養(yǎng)殖員工之一，2017年3月30日威海鴻順水產(chǎn)有限公司為原告在中國人壽保險股份有限公司購買團體意外傷害險，保險期間為一年。
再查，原告主張的被扶養(yǎng)人包括其女彭爽（xxxx年xx月xx日出生），戶口所在地為威海市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)海埠路58-31號201室；其母范淑清（xxxx年xx月xx日出生），其戶口所在地為承德市圍場滿族蒙古族自治縣，戶口性質(zhì)為農(nóng)村戶口，共生育子女三人。
上述事實，有事故認定書、病歷、鑒定報告、保險單等證據(jù)在案為憑，本院予以確認，同時，原告稱其傷后由妻子、妹夫照顧，并就部分損失向法庭提交證據(jù)如下：
1、威海鴻順水產(chǎn)有限公司與原告彭某某于2017年2月2日簽訂的勞動合同一份，約定原告為出海職工，月薪為6500元；
2、威海鴻順水產(chǎn)有限公司考勤表一張，記載了原告在2017年1月到4月的考勤情況；
3、威海鴻順水產(chǎn)有限公司出具的誤工證明一份，記載原告系該公司職工，月收入為6500元，誤工期間無收入；
4、2017年6月5日威海市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)醫(yī)院門診醫(yī)療費收費票據(jù)一張，記載CT費1140元；
5、2017年5月26日的收款收據(jù)一張（無公章），記載“拖、二輪150元”；
6、2017年6月1日收款收據(jù)一份，記載“魯Ｋ×××××維修310元”；
被告邵某某未到庭應訴，亦未對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，考慮到上述證據(jù)均系原件，對其真實性本院予以確認。

本院認為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實清楚，責任明確，綜合原告及被告邵某某在事故中的過錯行為，就民事賠償部分，原告彭某某主張要求被告邵某某按70%責任比例賠償符合法律規(guī)定，本院應予準許。同時，因被告邵某某駕駛的車輛未投保保險，原告彭某某在交強險范圍內(nèi)的損失應由被告邵某某承擔全額賠償責任，超過部分由被告邵某某按70%比例賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。
雖然原告提交門診醫(yī)療費單據(jù)，但該醫(yī)療費單據(jù)僅記載CT費，并無病歷、處方等證據(jù)證實該檢查費與本案所涉交通事故間的關聯(lián)性，其是否系為治療交通事故引致傷情證據(jù)不足，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費應以本院查實的為準，即51968.51元。原告彭某某共住院46天，其主張的住院伙食補助費應參照國家機關一般工作人員出差補助100元/天計算為4600元（100元/天×46天）。原告住院治療46天，且傷情較重，其主張的交通費300元符合當?shù)匾话憬煌顩r，本院酌情予以確認。從原告提交的威海鴻順水產(chǎn)有限公司勞動合同、誤工證明、考勤表，并結合該公司為其投保團體意外傷害險的情況來看，可推知原告自2017年初開始到該公司工作，但雖然合同和誤工證明中均記載了原告的月收入為6500元，卻并無工資表等工資發(fā)放的實際證明來佐證，原告收入金額證據(jù)不充分，本院不予采信，但原告誤工屬實，考慮到其工作情況，誤工費可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元/年計算，即13977.53元（34012元/年÷365天×150天）。雖然原告并未向法庭提交護理人收入減少的證據(jù)，但考慮到原告需人護理的客觀需要、治療地一般護工費用等，可酌情參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元/年計算護理費，即8386.52元（34012元/年÷365天×30天×2人+34012元/年÷365天×30天）。從本院已查明的事實來看，可確定原告的居住地為威海，收入主要來源于非農(nóng)業(yè)，且已明顯超過一年，其主張的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元/年計算，即81628.8元（34012元/年×20年×12%）；按照法律規(guī)定，殘疾賠償金應包括被扶養(yǎng)人生活費，本案原告共有兩名被扶養(yǎng)人，考慮到其女彭爽隨父母共同生活的現(xiàn)實，該部分被扶養(yǎng)人生活費應按上年度城鎮(zhèn)居民家庭人均消費性支出21495元計算，即7738.2元（21495元/年×6年×12%÷2人），原告母親系農(nóng)村戶口，原告按照上年度農(nóng)民家庭人均生活消費支出額9519元主張該部分被扶養(yǎng)人生活費亦屬正當合理，即為5711.4元（9519元/年×15年×12%÷3人）；故本案殘疾賠償金應為95078.4元（81628.8元+7738.2元+5711.4元）。原告車輛在事故中受損，客觀上會產(chǎn)生相應的拖車費和維修費，但原告提交的拖車費單據(jù)既無公章又無姓名，無法確認系本案交通事故產(chǎn)生的費用，其提交的修車費單據(jù)為收據(jù)，僅記載維修費金額，但無維修費清單等佐證其與本次交通事故間的關聯(lián)，故原告主張的拖車費、修車費證據(jù)不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告兩處傷殘，對其生活、工作造成一定的影響，且被告邵某某承擔事故的主要責任，原告主張精神撫慰金2000元符合法律規(guī)定，本院應予支持。綜上并結合法庭調(diào)查可確定原告合理損失為醫(yī)療費51968.51元、住院伙食補助費4600元、交通費300元、誤工費13977.53元、護理費8386.52元、殘疾賠償金95078.4元、精神撫慰金2000元、鑒定費2080元。上述損失明顯已超過交強險理賠范圍，交強險范圍內(nèi)的醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金95078.4元、精神撫慰金2000元、誤工費12921.6元，應由被告邵某某全額賠償；超過交強險范圍的醫(yī)療費41968.51元（51968.51元-10000元）、住院伙食補助費4600元、交通費300元、誤工費1055.93元（13977.53元-12921.6元）、護理費8386.52元、鑒定費2080元，由被告邵某某按70%比例賠償。
綜上，原告部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應予支持，故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告邵某某賠償原告彭某某醫(yī)療費39377.96元（41968.51元×70%+10000元）；
二、被告邵某某賠償原告彭某某住院伙食補助費3220元（4600元×70%）；
三、被告邵某某賠償原告彭某某交通費210元（300元×70%）；；
四、被告邵某某賠償原告彭某某誤工費13660.75元（12921.6元+1055.93元×70%）；
五、被告邵某某賠償原告彭某某護理費5870.56元（8386.52元×70%）；
六、被告邵某某賠償原告彭某某殘疾賠償金95078.4元；
七、被告邵某某賠償原告彭某某精神撫慰金2000元；
八、被告邵某某賠償原告彭某某鑒定費1456元（2080元×70%）；
上述一到八項共計160873.67元，被告邵某某于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
如果被告邵某某未按本判決指定的期間履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
九、駁回原告彭某某其他訴訟請求；
案件受理費3814元，由原告彭某某負擔322元，被告邵某某負擔3492元；公告費560元，由被告邵某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

審判員 苗麗華

書記員： 陳殿輝