原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省樂平市。
　　委托訴訟代理人：杜志景，上海友義律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李明輝，上海友義律師事務所律師。
　　被告：王長坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省樂平市。
　　委托訴訟代理人：王洋，上海申如律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：席小旭，上海申如律師事務所律師。
　　被告：上海林某經(jīng)貿有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳遠清，經(jīng)理。
　　原告彭某某與被告王長坤提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案。審理中，被告王長坤申請追加上海林某經(jīng)貿有限公司(以下至判決主文前簡稱“林某公司”)為本案共同被告，本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告彭某某的委托訴訟代理人杜志景、被告王長坤的委托訴訟代理人王洋、被告林某公司的法定代表人吳遠清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告彭某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償其醫(yī)療費54,772.22元、住院伙食補助費560元、交通費500元、誤工費46,800元、護理費4,200元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、律師費3,000元，共計246,074.22元。事實和理由：2017年11月中旬原告在被告王長坤以清包工方式承包的浦東新區(qū)施灣四路一工地施工干活，負責安裝涼亭和防腐木工作，約定每日工資260元(并包吃住)。同月25日下午4時左右，原告在登高安裝涼亭時，因腳手架不穩(wěn)致原告掉落受傷。原告認為其與被告王長坤之間形成雇傭關系，原告系在從事雇傭活動中受傷，被告王長坤作為雇主應當承擔賠償責任，被告林某公司發(fā)包時選人不當，應當與被告王長坤承擔連帶責任。
　　被告王長坤辯稱，其從被告林某公司處以清包工的方式承包了涼亭的安裝工程，并雇傭原告等人施工，認可與原告之間存在雇傭關系，認可原告確系在安裝涼亭時因腳手架不穩(wěn)致掉落摔傷；但認為原告在施工時未注意自身安全，未做好登高作業(yè)安全措施，對自身的損害存在過錯，理應自行承擔部分責任，具體責任比例由法院判定；提出被告林某公司將工程發(fā)包給沒有施工資質的被告王長坤，應承擔選人不當?shù)呢熑?；對原告主張的賠償項目及具體金額，被告亦持有異議。
　　被告林某公司辯稱，涼亭的安裝工程確系其以清包工的方式分包給了被告王長坤，被告王長坤雇傭原告等人具體施工也是事實，亦確認原告在施工中受傷的事實；提出其與原告之間不存在任何關系，不應被列為本案共同被告，其不同意承擔賠償責任；對原告主張的賠償項目及具體金額，其表示不清楚，亦不需要知道。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。為證實自己主張的事實，原告提交了下列證據(jù)：1、門診病史卡、診斷報告、出院記錄、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票，結合原、被告的陳述，本院經(jīng)審查核實，剔除住院費用中的伙食費和無病史佐證的費用后，憑據(jù)核定醫(yī)療費為54,253.20元(其中原告自付988元、被告王長坤墊付53,265.20元)，原告住院治療天數(shù)為28日，被告王長坤還為原告墊付了住院期間的伙食費346元。2、上海楓林司法鑒定有限公司鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，可確認原告的傷情經(jīng)鑒定，結論為“被鑒定人彭某某之左尺橈骨遠端骨折，致左腕關節(jié)功能喪失31%，構成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期60天”，原告并為此支出了鑒定費1,950元。3、被告王長坤詢問筆錄、楊思派出所外來人口管理辦公室在滬居住證明、上海市公安局楊思派出所農非人口比例證明，可確認原告自2015年下半年起受雇于被告王長坤做木工活，約定每天工資260元，被告王長坤并包原告吃??；2016年9月28日至2017年8月18日，原告在滬居住地址登記為浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)胡巷村張家宅XXX-XXX號XXX室；浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)胡巷村現(xiàn)有戶籍人口2,008人，均為非農業(yè)人口。4、律師費發(fā)票，可確認原告為本次訴訟支出了律師費3,000元。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任；另雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，原告受被告王長坤雇傭并在從事雇傭活動中受傷，被告林某公司將涼亭安裝工程分包給被告王長坤，各方當事人對此均無異議，本院予以確認。本案的爭議在于：1、原告對自身損害的發(fā)生是否存在過錯，被告王長坤提出原告在登高作業(yè)時未主動要求被告提供安全帶，對自身安全未盡考量，存在一定的過錯，應自負相應責任。對此本院認為首先提供作業(yè)安全措施是雇主應當承擔的義務，其次即使可將雇員“未主動要求”這一行為歸咎于原告的過錯，相比較雇主未盡到“主動提供”這一過錯而言，雇員的過失亦明顯屬于一般過失，則依法可不減輕雇主的賠償責任，故被告王長坤要求減輕其賠償責任的抗辯意見，本院不予采納，被告王長坤應對原告的合理損失承擔全部份額的賠償責任。2、被告林某公司在本案中是否應承擔責任及承擔何種責任，涼亭安裝工程系構筑物的建筑工程，被告林某公司應將其分包給具備相應施工資質及安全生產(chǎn)條件的個人或單位，而被告王長坤不具備相應施工資質，且從本案損害的發(fā)生(無登高作業(yè)安全防護措施)亦可判斷被告王長坤缺乏安全生產(chǎn)條件，被告林某公司對此應當知道但疏于審查，依法應當與被告王長坤對原告的合理損失承擔連帶賠償責任。
　　本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費54,253.20元(憑據(jù))、住院伙食補助費560元(每日20元、28日)、營養(yǎng)費2,700元(每日30元、90日)、護理費3,000元(每日50元、60日)、鑒定費1,950元(憑據(jù))、律師費3,000元(憑據(jù))，均有相應證據(jù)予以佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認如上。2、誤工費，原告從事木工工作，本院參照本市相同行業(yè)(建筑業(yè))職工平均工資標準(1年為49,067元、其他單位)，結合法醫(yī)鑒定結論計算180日，酌情確認原告誤工損失為24,533.50元。3、殘疾賠償金，根據(jù)原告的經(jīng)常居住地及收入來源情況，可確認原告的生活狀態(tài)更為接近于城鎮(zhèn)居民，其要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持；原告因傷致XXX傷殘，定殘時未滿60周歲，根據(jù)其傷殘等級(傷殘賠償系數(shù)為0.1)，按照本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準(1年為62,596元)，計算20年，現(xiàn)原告主張125,192元，符合相關規(guī)定，本院予以照準。4、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷害后果及被告方的過錯程度等因素，現(xiàn)原告酌情主張5,000元，并無明顯不當，本院亦予以照準。5、交通費，根據(jù)原告的治療情況，本院酌情支持300元。6、衣物損失費，本院根據(jù)案件具體情況酌情支持100元。上述損失共計220,588.70元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一、二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王長坤應于本判決生效之日起十日內賠償原告彭某某220,588.70元(已給付53,611.20元，尚需給付166,977.50元)；
　　二、被告上海林某經(jīng)貿有限公司對第一項判決中被告王長坤應當清償?shù)目铐棾袚B帶責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,113元，減半收取計2,556.50元(原告彭某某已預交)，由原告彭某某負擔737元，被告王長坤、上海林某經(jīng)貿有限公司負擔1,819.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??云

書記員：趙丹華