彭某起
李玲楓（河北合明律師事務所）
彭某某
孟令輝（甲法律服務所）

上訴人（原審被告）:彭某起（彭寶起），農民。
委托代理人:李玲楓，河北合明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:彭某某，農民。
委托代理人:孟令輝，甲法律服務所法律工作者。
上訴人彭某起因與被上訴人彭某某土地承包經營權糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2015）景民一初字第777號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人彭某起及其委托代理人李玲楓、被上訴人彭某某的委托代理人孟令輝到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明:彭某某和彭立站為夫妻，彭某某為甲鎮(zhèn)彭村村民，彭立站現(xiàn)在戶口已經轉為非農業(yè)戶口。
二輪土地承包時，村委會將村集體的三塊土地承包給彭立站，也就是彭某某所在的承包戶。
具體為:園子北4畝，東至寶起，西至文智，男至道，北至道；大地北頭東0.64畝，東至高飛，西至道，南至寶起，北至振國；東洼0.96畝，東至寶起，西至寶泉，南至道，北至道。
以上三塊地自1998年10月份至今由彭某起耕種著。
本院認為:第一輪土地承包合同到期后，國家號召農村開展第二輪土地承包工作，國家及其部門的文件都明確指出了第二輪土地承包是在“第一輪土地承包到期”的情況下實施的“新一輪土地承包”。
《中華人民共和國農村土地承包法》第二十二條 ?規(guī)定:“承包合同自成立之日起生效。
承包方自承包合同生效時取得土地承包經營權”。
雖在政策層面上，二輪承包是一輪承包的延續(xù)，但在法律角度上，土地承包經營權根據(jù)土地承包合同而取得，二輪承包重新訂立的承包合同，是承包人取得新的承包經營權的法律依據(jù)。
本案中，雙方所在村1982年左右進行第一輪土地承包工作，之后，村委會沒有與村民簽訂土地承包合同，也沒有頒發(fā)土地承包經營權證。
上訴人彭某起主張其自1984年開始耕種訴爭土地，被上訴人彭某某主張上訴人彭某起自1998年開始耕種訴爭土地，上訴人彭某起原審中提交的二隊隊長彭長路出具的證明中載明“1984年彭立站家的地不種了，由彭長路經手叫寶起種”，而后，原審法院調查核實時，彭長路又稱“具體哪一年彭某起種著彭某某的土地我記不清了”，二審中，上訴人彭某起又提交了彭長路的書面證明，該證明中載明:“彭長路現(xiàn)任彭村小隊隊長，1984年彭立站全家遷往北京，其登記在彭村承包土地情況表上的5.6畝承包地不種了交給小隊，并由其經手讓彭某起耕種……”，其證言前后反復，無法認定；雙方當事人對彭村村支部書記彭金恒及會計高萬朝所述“雙方爭議的承包地由小隊具體處理”的內容沒有異議，而彭村村委會又分別給雙方當事人出具了證明。
根據(jù)以上情況，被上訴人彭某某以第一輪取得訴爭土地承包經營權及土地情況登記表等證據(jù)，認為自己現(xiàn)在擁有涉案土地的承包經營權，依據(jù)不充分。
故此，本案系當事人因無充分證據(jù)證實已實際取得訴爭土地承包經營權提起的民事訴訟。
根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?“集體經濟組織成員因未實際取得土地承包經營權提起民事訴訟的，人民法院應當告知其向有關行政主管部門申請解決”的規(guī)定，本案不屬人民法院受理民事訴訟的范圍，故應駁回被上訴人彭某某的起訴，由其向有關行政主管部門申請解決。
原審法院受理此案不當，本院予以糾正。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（三）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省景縣人民法院（2015）景民一初字第777號民事判決；
二、駁回被上訴人彭某某的起訴。
一審案件受理費80元，退還被上訴人彭某某，二審預交的案件受理費80元，退還上訴人彭某起。

本院認為:第一輪土地承包合同到期后，國家號召農村開展第二輪土地承包工作，國家及其部門的文件都明確指出了第二輪土地承包是在“第一輪土地承包到期”的情況下實施的“新一輪土地承包”。
《中華人民共和國農村土地承包法》第二十二條 ?規(guī)定:“承包合同自成立之日起生效。
承包方自承包合同生效時取得土地承包經營權”。
雖在政策層面上，二輪承包是一輪承包的延續(xù)，但在法律角度上，土地承包經營權根據(jù)土地承包合同而取得，二輪承包重新訂立的承包合同，是承包人取得新的承包經營權的法律依據(jù)。
本案中，雙方所在村1982年左右進行第一輪土地承包工作，之后，村委會沒有與村民簽訂土地承包合同，也沒有頒發(fā)土地承包經營權證。
上訴人彭某起主張其自1984年開始耕種訴爭土地，被上訴人彭某某主張上訴人彭某起自1998年開始耕種訴爭土地，上訴人彭某起原審中提交的二隊隊長彭長路出具的證明中載明“1984年彭立站家的地不種了，由彭長路經手叫寶起種”，而后，原審法院調查核實時，彭長路又稱“具體哪一年彭某起種著彭某某的土地我記不清了”，二審中，上訴人彭某起又提交了彭長路的書面證明，該證明中載明:“彭長路現(xiàn)任彭村小隊隊長，1984年彭立站全家遷往北京，其登記在彭村承包土地情況表上的5.6畝承包地不種了交給小隊，并由其經手讓彭某起耕種……”，其證言前后反復，無法認定；雙方當事人對彭村村支部書記彭金恒及會計高萬朝所述“雙方爭議的承包地由小隊具體處理”的內容沒有異議，而彭村村委會又分別給雙方當事人出具了證明。
根據(jù)以上情況，被上訴人彭某某以第一輪取得訴爭土地承包經營權及土地情況登記表等證據(jù)，認為自己現(xiàn)在擁有涉案土地的承包經營權，依據(jù)不充分。
故此，本案系當事人因無充分證據(jù)證實已實際取得訴爭土地承包經營權提起的民事訴訟。
根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?“集體經濟組織成員因未實際取得土地承包經營權提起民事訴訟的，人民法院應當告知其向有關行政主管部門申請解決”的規(guī)定，本案不屬人民法院受理民事訴訟的范圍，故應駁回被上訴人彭某某的起訴，由其向有關行政主管部門申請解決。
原審法院受理此案不當，本院予以糾正。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（三）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省景縣人民法院（2015）景民一初字第777號民事判決；
二、駁回被上訴人彭某某的起訴。
一審案件受理費80元，退還被上訴人彭某某，二審預交的案件受理費80元，退還上訴人彭某起。

審判長：許曉芬
審判員：崔清海
審判員：劉萬斌

書記員：蔣紅磊