原告彭某某。
委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告黃某某。
被告徐某。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人閆偉青，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

原告彭某某訴被告黃某某、徐某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“太平洋財(cái)險宜昌公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨(dú)任審判，于2015年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某及其委托代理人姚棟、被告黃某某、被告徐某、被告太平洋財(cái)險宜昌公司的委托代理人徐海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年7月18日8時35分許，被告黃某某駕駛鄂E×××××號轎車沿城鄉(xiāng)路由清江大道方向往工農(nóng)路方向行駛，在陸城衛(wèi)生院門前路段與步行的原告彭某某相撞，造成原告受傷的道路交通事故。同日，宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》，認(rèn)定被告黃某某未確保安全，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告未按規(guī)定橫過道路，負(fù)事故的次要責(zé)任。原告受傷后到宜都市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，于2015年7月29日出院，共計(jì)住院11天，用去住院醫(yī)療費(fèi)4084.47元、門診醫(yī)療費(fèi)242.68元。出院診斷L1椎體壓縮性骨折，出院醫(yī)囑平臥硬板床休息2月，2月后逐步帶腰圍下床活動，1月來院復(fù)診、復(fù)查，肢體功能鍛煉、避免臥床并發(fā)癥，全休三月，不適隨診。后原告繼續(xù)到宜都市陸城街道辦事處衛(wèi)生院住院治療，從2015年7月29日至2015年8月29日，共計(jì)住院30天，用去住院醫(yī)療費(fèi)5434.03元。出院醫(yī)療護(hù)理建議為出院后繼續(xù)平臥板床，腰圍帶外固定，中草藥外敷等治療，加強(qiáng)營養(yǎng)，定期復(fù)診，20天行腰椎骨折CR片復(fù)查，若骨折生長良好行后期功能鍛煉，預(yù)計(jì)需休息3月。出院后原告在宜都市第一人民醫(yī)院門診檢查用去醫(yī)療費(fèi)127元。2015年11月2日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，原告因車禍致第1腰椎體壓縮性骨折，評定為十級傷殘，此次鑒定用去鑒定費(fèi)1400元。事故發(fā)生后，被告黃某某已賠償原告醫(yī)療費(fèi)7327.15元、護(hù)理費(fèi)1000元。
同時查明，被告黃某某持“C1E”型機(jī)動車駕駛證，所駕駛的鄂E×××××號轎車車主為被告徐某，該車在被告太平洋財(cái)險宜昌公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險（保險金額500000元）和不計(jì)免賠險，保險期間自2015年1月11日至2016年1月10日。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同約定責(zé)任限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)險保單后附的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第九條約定：“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償……（七）律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險人事先書面同意的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評估費(fèi)……”，第十六條約定，保險機(jī)動車一方負(fù)主要事故責(zé)任的，保險人按70%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償。
另查明，原告自2009年起在宜都市陸城城鄉(xiāng)路79號經(jīng)營宜都市彭氏米粉店，為個體工商戶，辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，并在宜都市陸城購買了商品房一套。原告父親彭信承，生于1948年10月10日，母親譚維英，生于1948年6月11日，二人均為農(nóng)村居民，生育了三名子女。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)。原告彭某某因與被告黃某某發(fā)生交通事故而身體受傷，依法應(yīng)該得到賠償。宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》，認(rèn)定被告黃某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。對于責(zé)任比例的劃分，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的，超出交強(qiáng)險限額范圍的損失部分，由機(jī)動車一方按照無過錯原則對于受害人進(jìn)行賠償，行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案中，由被告黃某某承擔(dān)80%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，原告未提交證據(jù)證明被告黃某某所駕肇事車輛的車主即被告徐某對事故的發(fā)生存在過錯，被告徐某在本案中不承擔(dān)責(zé)任，本院對原告要求被告徐某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請不予支持。
原告彭某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告支出的醫(yī)療費(fèi)為9888.18元（4084.47元＋242.68元＋5434.03元＋127元），被告太平洋財(cái)險宜昌公司認(rèn)為應(yīng)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核減，但未提供充分證據(jù)證明其主張，本院不予支持，故本院對原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)9888.18元予以認(rèn)可；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（41天×50元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（60天×30元／天）；以上合計(jì)13738.18元。（二）傷殘賠償項(xiàng)目：1、殘疾賠償金，被告太平洋財(cái)險宜昌公司對原告的傷殘等級有異議，但未申請重新鑒定，本院認(rèn)可原告構(gòu)成十級傷殘，雖然原告戶籍在湖南省安鄉(xiāng)縣鄉(xiāng)村，但原告提交的證據(jù)能夠證明其自2009年起在宜都陸城從事個體經(jīng)營，并在宜都陸城購買了商品房，可以認(rèn)定原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為49704元（24852元／年×20年×10%）；2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告父母為農(nóng)村居民，且育有三名子女，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)分別為3761.77元（8681元／年×13年×10%÷3）、3472.40元（8681元／年×12年×10%÷3），合計(jì)7234.17元；3、護(hù)理費(fèi)，被告太平洋財(cái)險對原告主張的護(hù)理時間有異議，但結(jié)合原告的傷情和醫(yī)囑，本院對其主張的護(hù)理費(fèi)4722元（60天×78.70元／天）予以認(rèn)可；4、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算的規(guī)定，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院醫(yī)囑，本院對于原告的誤工時間認(rèn)定為從受傷之日（2015年7月18日）至定殘日的前一天（2015年11月1日），共計(jì)107天，原告從事餐飲業(yè)，但其提供的證據(jù)不足以證明其工資收入狀況，被告太平洋財(cái)險宜昌公司認(rèn)可參照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告誤工費(fèi)為8421.93元（107天×28729元／年÷365天／年）；5、精神損害賠償金，原告彭某某突遇車禍，造成殘疾，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對于其主張的3000元精神損害賠償金，本院酌情支持2000元；以上合計(jì)72082.10元。（三）其他項(xiàng)目：鑒定費(fèi)1400元。以上（一）至（三）項(xiàng)合計(jì)87220.28元。
被告黃某某駕駛的鄂E×××××號轎車在被告太平洋財(cái)險宜昌公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險（保險金額500000元）和不計(jì)免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平洋財(cái)險宜昌公司應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償72082.10元，合計(jì)82082.10元。被告徐某與被告太平洋財(cái)險宜昌公司之間的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》附于保單之后，應(yīng)認(rèn)定被告徐某已經(jīng)知悉并了解該條款內(nèi)容，該條款第十六條約定，被告太平洋財(cái)險宜昌公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)按主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，第九條約定保險人不承擔(dān)未經(jīng)保險人事先書面同意的鑒定費(fèi)，故超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的損失3738.18元（13738.18元-10000元），由被告太平洋財(cái)險宜昌公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)70%，即2616.73元，被告黃某某承擔(dān)373.82元（3738.18元×10%）。原告主張的1400元法醫(yī)鑒定費(fèi)，由被告黃某某按照主要責(zé)任承擔(dān)1120元（1400元×80%）。所以，被告太平洋財(cái)險宜昌公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告彭某某合計(jì)84698.83元（82082.10元＋2616.73元），被告黃某某應(yīng)賠償原告1493.82元（373.82元＋1120元），在被告黃某某已經(jīng)賠償原告彭某某的8327.15元中沖抵后，余下6833.33元，由被告太平洋財(cái)險宜昌公司支付給被告黃某某。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告彭某某各項(xiàng)損失84698.83元，以上款項(xiàng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某某77865.50元，支付被告黃某某6833.33元；
二、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)732元，因適用簡易程序減半收取366元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)66元，被告黃某某負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊瀟

書記員：王宇