彭某某
周山（湖北京源律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司
魯運華（湖北惠山律師事務所）

原告彭某某，個體司機。
委托代理人周山，湖北京源律師事務所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司。住所地:京山縣新市鎮(zhèn)京源大道48號。組織機構(gòu)代碼88211218-5。
負責人萬翔，公司經(jīng)理。
委托代理人魯運華，湖北惠山律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告彭某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司（以下簡稱財保京山支公司）保險糾紛一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由審判員汪烊適用簡易程序獨任審判，于2014年10月22日公開開庭進行了審理。原告彭某某的委托代理人周山、被告的委托代理人魯運華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同真實、合法、有效，應受法律保護。原告彭某某已按照合同約定履行了繳納保險費的義務，被保險人在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故后，已向受害的第三者進行了賠償，作為保險人的被告應當按照合同約定履行賠償保險金的合同義務。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，道路交通事故中侵權(quán)人賠償范圍應當包括維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失。故對原告要求被告在保險責任限額內(nèi)賠償原告車輛損失、施救費、貨物轉(zhuǎn)運費及車輛停運損失等合理部分的請求予以支持。
關(guān)于被告辯稱不排除原告在維修車輛時有擴大損失的可能，車輛損失應以定損單為計算依據(jù)的問題。本院認為，事故發(fā)生后，被告對被保險車輛進行定損的行為并沒有經(jīng)過原告簽字確認，所提交的定損單也沒有被告單位印章，且原告是在被告指定的修理廠進行的維修，被告亦未提供證據(jù)證明被告支出的修理費用不合理，故本院對被告的該辯稱意見不予采納；關(guān)于被告辯稱施救費只認可單項施救費，不包括吊車費等費用的問題。本院認為，吊車、拖車等行為均是對事故車輛施救時采取的必要措施，因此產(chǎn)生的費用應當認定為施救費用，故本院對被告的辯稱意見不予采納；關(guān)于被告辯稱轉(zhuǎn)運費屬于間接損失，不在保險范圍賠付范圍內(nèi)的意見。本院認為，本次事故導致鄂A×××××號車輛承運的貨物不能按時運送到目的地，轉(zhuǎn)運的事實客觀存在，因此而支出的費用應當認定為直接經(jīng)濟損失，被告未提出相反證據(jù)證明原告的支出不合理，故本院對被告的該辯稱意見不予采納；關(guān)于被告辯稱車輛停運費屬于間接損失，應不予認可的意見。本院認為，受損車輛因交通事故進行修理的事實客觀存在，被告對受損車輛的修理時間未提出異議，且原告主張受損車輛的停運損失2000元經(jīng)交警部門調(diào)解已賠付受損方，該損失屬于合理停運損失，故本院對被告的該辯稱意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?、第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告彭某某保險金51951元；
二、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1200元，減半收取600元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司負擔550元，原告彭某某負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同真實、合法、有效，應受法律保護。原告彭某某已按照合同約定履行了繳納保險費的義務，被保險人在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故后，已向受害的第三者進行了賠償，作為保險人的被告應當按照合同約定履行賠償保險金的合同義務。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，道路交通事故中侵權(quán)人賠償范圍應當包括維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失。故對原告要求被告在保險責任限額內(nèi)賠償原告車輛損失、施救費、貨物轉(zhuǎn)運費及車輛停運損失等合理部分的請求予以支持。
關(guān)于被告辯稱不排除原告在維修車輛時有擴大損失的可能，車輛損失應以定損單為計算依據(jù)的問題。本院認為，事故發(fā)生后，被告對被保險車輛進行定損的行為并沒有經(jīng)過原告簽字確認，所提交的定損單也沒有被告單位印章，且原告是在被告指定的修理廠進行的維修，被告亦未提供證據(jù)證明被告支出的修理費用不合理，故本院對被告的該辯稱意見不予采納；關(guān)于被告辯稱施救費只認可單項施救費，不包括吊車費等費用的問題。本院認為，吊車、拖車等行為均是對事故車輛施救時采取的必要措施，因此產(chǎn)生的費用應當認定為施救費用，故本院對被告的辯稱意見不予采納；關(guān)于被告辯稱轉(zhuǎn)運費屬于間接損失，不在保險范圍賠付范圍內(nèi)的意見。本院認為，本次事故導致鄂A×××××號車輛承運的貨物不能按時運送到目的地，轉(zhuǎn)運的事實客觀存在，因此而支出的費用應當認定為直接經(jīng)濟損失，被告未提出相反證據(jù)證明原告的支出不合理，故本院對被告的該辯稱意見不予采納；關(guān)于被告辯稱車輛停運費屬于間接損失，應不予認可的意見。本院認為，受損車輛因交通事故進行修理的事實客觀存在，被告對受損車輛的修理時間未提出異議，且原告主張受損車輛的停運損失2000元經(jīng)交警部門調(diào)解已賠付受損方，該損失屬于合理停運損失，故本院對被告的該辯稱意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?、第三款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告彭某某保險金51951元；
二、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1200元，減半收取600元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司負擔550元，原告彭某某負擔50元。

審判長：汪烊

書記員：朱偉