彭某某
蔣紅（湖北新世界律師事務(wù)所）
李某
李偉
尹某
李某某
李某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告彭某某，農(nóng)民。
原告李某，自由職業(yè)。
原告李偉，自由職業(yè)。
三原告共同委托代理人蔣紅，湖北新世界律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告尹某，公務(wù)員。
委托代理人李某某，女，系被告尹某之妻。
特別授權(quán)代理。
被告李某某，個體工商戶。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。
負責人劉鑫海，該營業(yè)部總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告彭某某、李某、李偉與被告尹某、被告李某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員史成喜獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告彭某某、李某、李偉及三原告共同委托代理人蔣紅、被告尹某的委托代理人李某某、被告李某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部的委托代理人郭飛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某、李某、李偉訴稱，2015年9月8日14時20分，被告尹某駕駛被告李某某所有的鄂E×××××號小型轎車，由興山縣古夫鎮(zhèn)向昭君鎮(zhèn)方向行駛至312省道145.2公里時，因疏忽大意，車輛由道路右側(cè)行駛至左側(cè)與路邊鋼護欄發(fā)生刮擦，車輛在對向車道行駛過程中將田輝耀駕駛的停于路邊的鄂E×××××號兩輪摩托車碰倒并將摩托車向前推行，在此過程中將原告家人李守澤碰倒，造成李守澤受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。
經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊興公（交）認字（2015）第00027號道路交通事故認定書認定:被告尹某負事故全部責任，李守澤、田輝耀無責任。
鄂E×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部購買了不計免賠第三者責任交強險、不計免賠第三者50萬元商業(yè)險。
現(xiàn)請求法院判令:1、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部賠償三原告因李守澤死亡醫(yī)療費、交通費、誤工費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟損失合計557449元，如不足部分，由被告尹某、被告李某某承擔連帶賠償責任，2、由三被告承擔本案訴訟費用。
被告尹某、李某某辯稱:事故車輛鄂E×××××號小型轎車證件合法，且交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此保險公司應(yīng)該承擔賠償責任，不足部分由二被告承擔賠償責任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部辯稱:1、責任劃分以事故認定書為準；2、保險賠償要按照保險條款賠償；3、保險公司不承擔訴訟費用；4、被告認可醫(yī)療費4725元、交通費1000元，喪葬事宜人員的誤工費應(yīng)該出具相關(guān)證據(jù)加以證實，對喪葬費無異議，對死亡賠償金原告提供的證據(jù)有瑕疵，被告認為應(yīng)該按照農(nóng)業(yè)標準進行計算，對精神損害撫慰金不應(yīng)該賠償，因為被告尹某已經(jīng)進入刑事程序。
本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償因此給受害人造成的醫(yī)療費等相關(guān)損失，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
本案中，事故責任車輛鄂E×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部購買了第三者責任交強險、不計免賠第三者50萬元商業(yè)險，故三原告因李守澤死亡的各項損失應(yīng)當首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部承擔賠償責任。
關(guān)于三原告請求賠償項目及損失數(shù)額認定:1、醫(yī)療費4725元，2、交通費本院酌情認定1000元，3、處理事故誤工費本院酌情認定1000元，4、喪葬費21609元（43217元／年÷12個月×6個月），5、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年），雖被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部提出應(yīng)按照農(nóng)業(yè)標準進行計算之異議，但是原告提供的證據(jù)足以證實死者李守澤經(jīng)常居住地、主要收入來源在城鎮(zhèn)，依據(jù)最高人民法院相關(guān)規(guī)定應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標準計算，6、精神損害撫慰金20000元，雖被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部提出因被告尹某已經(jīng)進入刑事程序不應(yīng)該賠償精神損害撫慰金之異議，但因此交通事故致李守澤死亡給三原告造成精神上較重的痛苦，不能免除民事訴訟中的賠償，上述損失合計545374元。
本案經(jīng)本院調(diào)解，雙方當事人未能達成一致意見。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告彭某某、李某、李偉損失114725元，在商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告彭某某、李某、李偉損失430649元，合計545374元。
二、由原告彭某某、李某、李偉返還被告尹某墊付款54725元。
上述一、二項，限于本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1544元，由被告尹某、李某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償因此給受害人造成的醫(yī)療費等相關(guān)損失，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
本案中，事故責任車輛鄂E×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部購買了第三者責任交強險、不計免賠第三者50萬元商業(yè)險，故三原告因李守澤死亡的各項損失應(yīng)當首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部承擔賠償責任。
關(guān)于三原告請求賠償項目及損失數(shù)額認定:1、醫(yī)療費4725元，2、交通費本院酌情認定1000元，3、處理事故誤工費本院酌情認定1000元，4、喪葬費21609元（43217元／年÷12個月×6個月），5、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年），雖被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部提出應(yīng)按照農(nóng)業(yè)標準進行計算之異議，但是原告提供的證據(jù)足以證實死者李守澤經(jīng)常居住地、主要收入來源在城鎮(zhèn)，依據(jù)最高人民法院相關(guān)規(guī)定應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標準計算，6、精神損害撫慰金20000元，雖被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部提出因被告尹某已經(jīng)進入刑事程序不應(yīng)該賠償精神損害撫慰金之異議，但因此交通事故致李守澤死亡給三原告造成精神上較重的痛苦，不能免除民事訴訟中的賠償，上述損失合計545374元。
本案經(jīng)本院調(diào)解，雙方當事人未能達成一致意見。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告彭某某、李某、李偉損失114725元，在商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告彭某某、李某、李偉損失430649元，合計545374元。
二、由原告彭某某、李某、李偉返還被告尹某墊付款54725元。
上述一、二項，限于本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1544元，由被告尹某、李某某共同負擔。

審判長：史成喜

書記員：張琪