彭某某
張宏斌（湖北橫空律師事務(wù)所）
張某某
應(yīng)城市惠某汽車維修有限責(zé)任公司
趙偉軍
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司
張斯強(qiáng)
鄧斌（湖北橫空律師事務(wù)所）

原告彭某某。
委托代理人張宏斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)（承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求、調(diào)解和代收法律文書等）。
被告張某某。
被告應(yīng)城市惠某汽車維修有限責(zé)任公司。住所地:應(yīng)城市解放街7號。
法定代表人李保斌，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙偉軍，男，該公司員工。代理權(quán)限:一般代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司。住所地:應(yīng)城市蒲陽大道13號。
負(fù)責(zé)人金紅彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人張斯強(qiáng)，該公司理賠部經(jīng)理。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告彭某某訴被告張某某、應(yīng)城市惠某汽車維修有限責(zé)任公司（以下簡稱惠某公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱財(cái)保應(yīng)城公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周紅兵適用簡易程序，于2014年5月15日上午公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某的委托代理人張宏斌、被告應(yīng)城市惠某汽車維修有限責(zé)任公司的委托代理人趙偉軍、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司的委托代理人張斯強(qiáng)、鄧斌到庭參加訴訟。被告張某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案是因被告張某某駕駛機(jī)動車違反有關(guān)交通法規(guī)造成原告彭某某受傷的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第0821003號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告張某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任；原告彭某某無責(zé)任。該交通事故責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，事故責(zé)任根據(jù)導(dǎo)致的成因劃分合理準(zhǔn)確，本院依法予以采信。本案中，被告張某某系被告惠某公司的雇傭人員，原告的損失理應(yīng)由被告惠某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但是被告張某某駕駛的凱帆牌清障車在被告財(cái)保應(yīng)城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告財(cái)保應(yīng)城公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告彭某某各項(xiàng)損失96665.4元（醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)12990.5元、護(hù)理費(fèi)6412.9元、交通費(fèi)1000元、傷殘賠償金45812元、精神損害撫慰金5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12600、財(cái)產(chǎn)損失800元）。余下?lián)p失89577.99元由被告財(cái)保應(yīng)城公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償87677.99元。不足部分，按照原、被告的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。原告彭某某受傷后其本人及家庭的精神受到了一定程度的損害，其要求賠償精神損害撫慰金5000元的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的交通費(fèi)1945元，結(jié)合其就醫(yī)的時(shí)間和地點(diǎn)綜合考量，本院認(rèn)為有些偏高，應(yīng)酌定為1000元。被告惠某公司辯稱凱帆牌清障車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告財(cái)保應(yīng)城公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付的意見，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以采納；被告財(cái)保應(yīng)城公司辯稱原告彭某某是農(nóng)業(yè)戶口，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算已及扣減非醫(yī)保用藥和護(hù)理費(fèi)的辯解意見與本案查明的事實(shí)不符，且被告也未提供相反的證據(jù)予以反駁，本院依法不予以采納。另原告主張的鑒定費(fèi)1900元因不屬保險(xiǎn)合同約定賠償范圍，應(yīng)由被告惠某公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告彭某某各項(xiàng)損失96665.4元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告彭某某各項(xiàng)損失87677.99元，二項(xiàng)合計(jì)184343.39元。
二、被告應(yīng)城市惠某汽車維修有限責(zé)任公司賠償原告彭某某鑒定費(fèi)1900元，此款與其已墊付的97377.99元相抵后，在執(zhí)行過程中由原告彭某某返還95477.99元。
三、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，由被告應(yīng)城市惠某汽車維修有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案是因被告張某某駕駛機(jī)動車違反有關(guān)交通法規(guī)造成原告彭某某受傷的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第0821003號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告張某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任；原告彭某某無責(zé)任。該交通事故責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，事故責(zé)任根據(jù)導(dǎo)致的成因劃分合理準(zhǔn)確，本院依法予以采信。本案中，被告張某某系被告惠某公司的雇傭人員，原告的損失理應(yīng)由被告惠某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但是被告張某某駕駛的凱帆牌清障車在被告財(cái)保應(yīng)城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告財(cái)保應(yīng)城公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告彭某某各項(xiàng)損失96665.4元（醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)12990.5元、護(hù)理費(fèi)6412.9元、交通費(fèi)1000元、傷殘賠償金45812元、精神損害撫慰金5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12600、財(cái)產(chǎn)損失800元）。余下?lián)p失89577.99元由被告財(cái)保應(yīng)城公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償87677.99元。不足部分，按照原、被告的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。原告彭某某受傷后其本人及家庭的精神受到了一定程度的損害，其要求賠償精神損害撫慰金5000元的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的交通費(fèi)1945元，結(jié)合其就醫(yī)的時(shí)間和地點(diǎn)綜合考量，本院認(rèn)為有些偏高，應(yīng)酌定為1000元。被告惠某公司辯稱凱帆牌清障車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告財(cái)保應(yīng)城公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付的意見，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以采納；被告財(cái)保應(yīng)城公司辯稱原告彭某某是農(nóng)業(yè)戶口，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算已及扣減非醫(yī)保用藥和護(hù)理費(fèi)的辯解意見與本案查明的事實(shí)不符，且被告也未提供相反的證據(jù)予以反駁，本院依法不予以采納。另原告主張的鑒定費(fèi)1900元因不屬保險(xiǎn)合同約定賠償范圍，應(yīng)由被告惠某公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告彭某某各項(xiàng)損失96665.4元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告彭某某各項(xiàng)損失87677.99元，二項(xiàng)合計(jì)184343.39元。
二、被告應(yīng)城市惠某汽車維修有限責(zé)任公司賠償原告彭某某鑒定費(fèi)1900元，此款與其已墊付的97377.99元相抵后，在執(zhí)行過程中由原告彭某某返還95477.99元。
三、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，由被告應(yīng)城市惠某汽車維修有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周紅兵

書記員：普友法