原告：彭某某，經(jīng)商。
委托代理人：吳敏，性別：××，居民。一般授權代理。
被告：黎某某，經(jīng)商。
委托代理人：李三明，湖北泰元律師事務所律師。一般授權代理。

原告彭某某與被告黎某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年6月21日立案，依法適用普通程序，于2016年7月25日公開開庭進行了審理，本案當事人和委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告彭某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決被告賠償故意損毀原告（宏發(fā)家具廠）所有的家具及機械設備的等計80萬元（以實際損失為準）；2、由被告補償轉(zhuǎn)讓土地時，原告花錢征用的通道，被告另行支付未作補償?shù)耐ǖ溃ㄩL40米，寬5米）補償費20萬元；3、本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由：2013年4月10日，原告將坐落于本縣雋水鎮(zhèn)彭家村3組的宏發(fā)家具廠宿舍國有土地使用權轉(zhuǎn)讓給被告，協(xié)議雖然約定原告于同年5月26日將家具全部搬出，但原告宏發(fā)家具廠有價值數(shù)百萬的原材料、半成品、成品一下子難以找到安置地點，原告多次找被告，要求待找到停放地點后，一定會組織搬遷。然而被告蠻不講理，于同年約7月10日組織社會黑惡勢力人員共十幾人，在被告兩兄弟的親自指揮下，一部分人用鐵錘、鐵桿，將整個車間屋頂蓋的瓦扎成馬蜂窩，共扎了約200多個洞，接著這伙人又到車間將做好的成品扎個稀巴爛，屋漏偏遭夜雨，從第二天開始連續(xù)幾天下雨，致使原告的家具成品、原材料、機械設備被雨水淋浸，受損特別嚴重。為此，原告多次找被告協(xié)商，被告先后以3萬元、5萬元賠償原告，完全是打發(fā)討米的，原告堅決不答應，一直協(xié)商到2014年底無果。被告還偷走原告經(jīng)縣長簽字的房屋改造報告，在原告轉(zhuǎn)讓的土地上建造了80余套房屋開發(fā)。被告的第一層車庫建好后，原告見被告無誠意解決問題，便將被告故意損壞原告的家具及機械設備等搬到車庫內(nèi)存放，目的是要求被告解決家具損害賠償款和通道的補償款?？墒潜桓嬗?015年8月向法院起訴原告排除妨礙，在法庭上原告提出要求被告賠償財產(chǎn)損失和通道補償費用，但因未書面提起反訴，所以權益未得到保護。同時由于土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議中只含進出廠右邊通道28米在內(nèi)，未對正馬路進出的通道進行補償。綜上，原告只能另行向法院起訴。
經(jīng)審理查明：2010年元月30日，彭艷霞（原告女兒）代表宏發(fā)家具廠與左春風簽訂了一份土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書（雋國用﹤2009﹥第000840號國有土地使用權證），后來被告搞房地產(chǎn)開發(fā)，經(jīng)三方協(xié)商同意，左春風將該合同的權利和義務一并轉(zhuǎn)讓給被告。2013年4月10日，原告又將其坐落于本縣雋水鎮(zhèn)彭家村3組的宏發(fā)家具廠宿舍土地使用權（雋國用﹤2009﹥第000838號國有土地使用權證）轉(zhuǎn)讓給被告，雙方簽訂了一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，內(nèi)容為：甲方彭艷霞彭某某乙方黎某某吳林芳甲方將坐落于雋水鎮(zhèn)彭家村3組的宏發(fā)家具廠宿舍地皮轉(zhuǎn)讓給乙方（國用2009第000838號）本著平等互利的原則，經(jīng)甲乙方協(xié)商達成如下協(xié)議。一、該地皮定價捌拾肆萬元整（840000.00）轉(zhuǎn)讓給乙方，另含進廠右邊辦公樓28米通道在內(nèi)。甲方?jīng)]有轉(zhuǎn)讓之前與黎水明簽訂了合作協(xié)議，乙方必須履行甲方與黎水明所簽的協(xié)議（見附件）。二、付款方式，乙方首次柒拾肆萬元，甲方必須無條件在2013年5月26日之前將宏發(fā)家具廠全部搬遷完畢。未簽訂協(xié)議之前宏發(fā)家具廠一切債權債務與乙方無關，挖機動工余款付清。如甲方在規(guī)定日期未搬遷，乙方有權強行拆遷，一切經(jīng)濟損失及后果全部由甲方承擔。三、乙方付首款柒拾肆萬元后，甲方次日必須拆除進出宏發(fā)家具廠門口左邊通道兩偏房及一切障礙物，如甲方未拆除，乙方有權強行動工開挖基礎，影響到兩偏房的損壞及一切后果由甲方承擔。四、本合同簽訂后具有同等法律效力，雙方必須遵守等等內(nèi)容。后來被告按照協(xié)議約定支付原告轉(zhuǎn)讓款首筆款74萬元，原告收款后，以其宏發(fā)家具廠有價值數(shù)百萬的原材料、半成品、成品一時難以找到安置地點為由，拒不按照約定日期組織搬遷。被告在督促和協(xié)商無果情況下，帶人將原告宏發(fā)家具廠的車間屋頂戳漏，想迫使原告進行搬遷，造成原告家具及機械設備一定程度的損害，雙方引發(fā)糾紛。后經(jīng)過雙方多次協(xié)商同意，于2013年9月16日原告及其子彭金生代表宏發(fā)家具廠，自愿與被告簽訂了一份宏發(fā)家具廠廠房搬遷補償協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：甲方宏發(fā)家具廠乙方黎某某就甲方搬遷補償一事，經(jīng)甲、乙雙方多次協(xié)商以最后一次秉承公平、公正、自愿的原則，達成如下條款，雙方遵照執(zhí)行。其中條款二、搬遷范圍：該1884.2平方（雋國用﹤2009﹥第000840號國有土地使用權證為準）和通道上的建筑及設施、設備等，一切甲方所屬的物件。三、搬遷時間：在協(xié)議簽訂之日起二個月內(nèi)一切甲方所屬的物件搬遷完畢，搬遷費用甲方自行支付，與乙方無關。二個月內(nèi)如未搬遷的物件視為甲方不要，乙方有權自行處理，不再對甲方進行任何經(jīng)濟補償。七、甲方的權利和義務：若甲方不履行責任和義務，對方有權采取各種強制手段，如：停電、停水、堵塞通道、強制拆遷等。還不再支付第二筆搬遷補償余款貳拾萬元整給甲方，因此造成的一切經(jīng)濟損失及后果全部由不履行責任和義務方承擔。九、違約責任：違反此協(xié)議內(nèi)任何一條視為違約處理。1、如甲方違約，甲方與乙方左春風在2010年元月30日（雋國用﹤2009﹥第000840號國有土地使用權證）和與黎某某在2013年4月10日（雋國用﹤2009﹥第000838號國有土地使用權證）簽訂的二次土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。甲方應次日退還兩次兩筆土地轉(zhuǎn)讓款貳佰萬元和補償利息貳佰萬元，共計人民幣肆佰萬元整等等內(nèi)容。被告又按照補償協(xié)議約定支付原告上次轉(zhuǎn)讓款欠款10萬元及此次廠房搬遷補償40萬元，共計50萬元。后來原告前妻王艷輝多次找到被告，要求另行支付通道費，被告因在建設開發(fā)期間，為了息事寧人，同年12月13日支付王艷輝6萬元，王艷輝出具了一張收條。被告房屋地基及車庫建好后，原告又將宏發(fā)家具廠家具和機械設備存放到被告車庫，一輛貨車停放在通道旁邊，因此影響到被告施工和通行。2015年8月26日，被告向本院起訴彭某某、王艷輝、彭艷霞、彭金生四人，要求排除妨礙，清退存放到被告車庫的家具雜物，退還另收通道費12萬元，該案于同年9月16日經(jīng)本院（2015）鄂通城民初字第1220號民事判決書判決：原告、彭艷霞存放在被告的車庫內(nèi)家具、雜物全部搬出，原告、彭艷霞不得在被告的車庫前停放車輛，判決生效后，被告申請本院強制執(zhí)行。2015年11月17日，原告以通城縣宏發(fā)家具廠名義第一次向本院起訴被告，要求被告賠償原告家具損失賠償款36萬元，另行補償原告通道款30萬元，后經(jīng)本院做工作，原告主動撤訴，本院（2015）鄂通城民初字第1532號民事裁定書準許撤訴。2016年6月21日，原告再次向本院起訴。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。

本院認為，原、被告雙方先后分別自愿簽訂兩份國有土地使用權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，符合法律規(guī)定，合法有效。被告按照約定支付轉(zhuǎn)讓款首筆款74萬元后，原告未按約搬遷履行協(xié)議，致使被告帶人將原告宏發(fā)家具廠的車間屋頂戳漏，引發(fā)糾紛。由此造成原告一定經(jīng)濟損失，但是后來經(jīng)過多次協(xié)商，于2013年9月16日雙方自愿簽訂了一份搬遷補償協(xié)議，協(xié)議稱一切原告所屬的物件由原告搬遷，應該包括前面損害的家具及機械設備在內(nèi)，對于原告的家具及機械設備損失和搬遷費用，被告按照約定支付了50萬元，并另行支付王艷輝6萬元通道費。故認為被告已經(jīng)對原告的家具及機械設備等損失進行了合理的賠償或者補償。原告訴稱被告另行占用其土地使用權的通道（長40米，寬5米），應支付其補償費20萬元，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。
綜上所述，原告的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭某某的訴訟請求。
案案件受理費13800元，由原告彭某某承擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：農(nóng)行咸寧市金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿

審判長　　杜開文 審判員　　徐峰凌 審判員　　李艷景

書記員：婁飛霞