原告（申請執(zhí)行人）：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：王嘉平，湖北廣眾律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告（案外人）：朱某某，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：余習林，新洲區(qū)李集法律服務所法律工作者。代理權限為一般授權。
第三人（被執(zhí)行人）：馬小林，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
第三人（被執(zhí)行人）：李惠，女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住址同上。

原告彭某與被告朱梁才，第三人馬小林、李惠申請執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告彭某及其委托訴訟代理人王嘉平，被告朱梁才及其委托訴訟代理人余習林到庭參加訴訟，第三人馬小林、李惠經(jīng)本院公告送達開庭傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告彭某向本院提出訴訟請求：準許執(zhí)行武漢市新洲區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0117民初1277號民事判決，執(zhí)行登記在被執(zhí)行人馬小林名下的位于武漢市新洲區(qū)邾城街新洲大街55-7號1-4層房屋（房屋所有權證號：新××號）中的第三層房屋。事實與理由：原告彭某與被告馬小林、李惠民間借貸糾紛一案，2016年10月14日，武漢市新洲區(qū)人民法院作出（2016）鄂0117民初1277號民事判決：馬小林、李惠應于十五日內(nèi)向彭某償還借款本金980000元及利息。因馬小林、李惠未按期履行義務，武漢市新洲區(qū)人民法院依彭某的申請于2017年2月27日以（2017）鄂0117執(zhí)325號立案進入執(zhí)行。被告（案外人）朱梁才對登記在馬小林名下的房屋提出書面異議。2017年12月1日（原告送達日期2018年1月2日），武漢市新洲區(qū)人民法院作出（2017）鄂0117執(zhí)異37號執(zhí)行裁定書，中止對登記在被執(zhí)行人馬小林名下的位于武漢市新洲區(qū)邾城街新洲大街55-7號1-4層房屋（房屋所有權證號：新××號）中的第三層房屋的執(zhí)行。武漢市新洲區(qū)人民法院（2017）鄂0117執(zhí)異37號執(zhí)行裁定應依法予以撤銷，理由如下：一、該裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)馬小林、李惠和彭某質(zhì)證；二、該裁定認定事實主要證據(jù)是偽造的，被告朱梁才提供的《房屋居間買賣合同》、《武漢市存量房買賣合同》中賣方馬小林簽名與二案外人宋德立、萬海鵬提交的《房屋居間買賣合同》、《武漢市存量房買賣合同》中賣方馬小林簽名筆跡不一樣，證明不是馬小林的親筆簽名；三、該裁定認定基本事實缺乏證據(jù)證明，裁定認定“朱梁才向馬小林支付房款32萬元，余款1.8萬元馬小林自愿放棄”僅憑宋某某的介紹，而宋某某沒有馬小林的代收房款的書面授權，無權代理馬小林。朱梁才沒有馬小林出具的收條、沒有付款給馬小林的銀行轉款憑證，也沒有馬小林自愿放棄1.8萬元余款的證據(jù)。據(jù)此，為維護原告合法權益，特訴至法院。
被告朱梁才辯稱，1、原告訴請無事實與法律依據(jù)，請求予以駁回，我與馬小林、李惠簽訂的購房合同是在武漢市新洲區(qū)房地產(chǎn)管理局簽訂的，是雙方當事人本人簽訂的；2、武漢市新洲區(qū)人民法院執(zhí)行局作出的裁定認定事實清楚、適用法律正確，應予以維持，原告訴訟請求應當駁回。
第三人馬小林、李惠未到庭亦未提交書面答辯意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、被告朱梁才的證據(jù)（一）《房屋居間買賣合同》、【武房字（13）第16718889號】《武漢市存量房買賣合同》、《房屋交易與登記申請書》、《契稅納免申報表》，原告對合同真實性有異議，認為被告馬小林的簽名系偽造的，但未提供證據(jù)予以證明，況且根據(jù)本院調(diào)查武漢市新洲區(qū)房管局相關工作人員，【武房字（13）第16718889號】《武漢市存量房買賣合同》屬房管部門提供的有編號的制式合同，系買賣雙方（即買方朱梁才、萬海鵬、宋德立，賣方馬小林、李惠）親自到武漢市新洲區(qū)政務服務大廳房管局窗口簽訂，《房屋交易與登記申請書》、《契稅納免申報表》都是真實的，只是委托相關機構對房屋價格評估過程中，人民法院采取了查封措施致房屋交易未完成。上述書證與調(diào)查筆錄能相互印證，故原告的證據(jù)異議理由不成立，無需對馬小林簽名進行筆跡鑒定，對原告鑒定申請本院未予準許，該證據(jù)能證明朱梁才等三人與馬小林、李惠在本院查封之前已簽訂合法有效的房屋買賣合同；2、被告證據(jù)二收條兩份、銀行賬戶對賬單兩份，原告雖對真實性存疑，但沒有足夠依據(jù)予以否定，且宋珍愛作為馬小林小姨并中介人于2016年5月4日代收款100000元之后，2016年5月13日馬小林再收房款220000元，表明馬小林認可宋珍愛的代理行為，據(jù)此本院認定被告朱梁才已向馬小林支付價款共320000元。

本院認為，根據(jù)以上證據(jù)與事實的分析認定，在本院采取查封措施之前，被告朱梁才及案外人萬海鵬、宋德立已與第三人馬小林、李惠簽訂合法有效的房屋買賣合同，朱梁才已支付所購第三層房屋的相應價款，從而合法占有該房屋，只是因為繳納契稅需評估房屋價值，在相關機構評估過程中，本院采取了查封措施致房屋交易未完成。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”被告朱梁才對執(zhí)行標的房屋享有的權益，符合上述規(guī)定中足以排除強制執(zhí)行的情形。
綜上所述，被告朱梁才就執(zhí)行標的房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，原告彭某的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭某的訴訟請求。
案件受理費500元，由原告彭某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 劉傳喜
人民陪審員 吳華林
人民陪審員 陳文娟

書記員： 童丹