原告（申請執(zhí)行人）：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：王嘉平，湖北廣眾律師事務所律師。代理權限為特別授權。被告：宋某某，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。委托訴訟代理人：吳勇創(chuàng)、李煒，湖北浩澤律師事務所律師。代理權限為特別授權。第三人（被執(zhí)行人）：馬小林，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。第三人（被執(zhí)行人）：李惠，女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住址同上。

原告彭某向本院提出訴訟請求：準許執(zhí)行武漢市新洲區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0117民初1277號民事判決，準許執(zhí)行登記在被執(zhí)行人馬小林名下的位于武漢市新洲區(qū)邾城街新洲大街55-7號1-4層房屋（房屋所有權證號：新××號）中的第二層房屋。事實與理由：原告彭某與第三人馬小林、李惠民間借貸糾紛一案，2016年10月14日，武漢市新洲區(qū)人民法院作出（2016）鄂0117民初1277號民事判決：馬小林、李惠應于十五日內向彭某償還借款本金980000元及利息。因馬小林、李惠未按期履行義務，武漢市新洲區(qū)人民法院依彭某的申請于2017年2月27日以（2017）鄂0117執(zhí)325號立案進入執(zhí)行。被告（案外人）宋某某對登記在馬小林名下的房屋提出書面異議。2017年12月1日（原告送達日期2018年1月2日），武漢市新洲區(qū)人民法院作出（2017）鄂0117執(zhí)異40號執(zhí)行裁定書，中止對登記在被執(zhí)行人馬小林名下的位于武漢市新洲區(qū)邾城街新洲大街55-7號1-4層房屋（房屋所有權證號：新××號）中的第二層房屋的執(zhí)行。武漢市新洲區(qū)人民法院（2017）鄂0117執(zhí)異40號執(zhí)行裁定應依法予以撤銷，理由如下：一、該裁定認定事實的主要證據未經馬小林、李惠和彭某質證；二、該裁定認定事實主要證據是偽造的，被告宋某某提供的《房屋居間買賣合同》、《武漢市存量房買賣合同》中賣方馬小林簽名與二案外人萬海鵬、朱梁才提交的《房屋居間買賣合同》、《武漢市存量房買賣合同》中賣方馬小林簽名筆跡不一樣，證明不是馬小林的親筆簽名；三、該裁定認定基本事實缺乏證據證明，裁定認定“宋某某2015年12月16日向馬小林支付購房款10萬元、2016年1月11日轉賬支付6萬元，同年1月至3月期間分四次以現金支付購房款”的依據不足。宋某某2015年12月16日向馬小林轉款10萬元只能證明雙方有這一筆業(yè)務往來，不能證明支付的是購房款；2016年1月11日蔡足榮向汪志軍轉款6萬元，只能證明蔡足榮與汪志軍有這筆業(yè)務往來，不能是證明宋某某向馬小林支付購房款，汪志軍沒有馬小林的書面授權，無權代理馬小林收取房款，另汪志軍并非馬小林公司的會計，且被告宋某某所謂的購房款賣方均未直接出具收條，房屋交易手續(xù)都沒有辦就付清房款等現象不符合房屋買賣的交易習慣，可以推斷是惡意轉移財產妨礙執(zhí)行的行為。據此，為維護原告合法權益，特訴至法院。被告宋某某辯稱，武漢市新洲區(qū)人民法院作出的（2017）鄂0117執(zhí)異40號執(zhí)行裁定書適用法律正確，法院應駁回原告的訴訟請求。理由如下：1、被告在向武漢市新洲區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議時已將相關證據向武漢市新洲區(qū)人民法院執(zhí)行局提交，并經原告方質證，所出具的證據均真實合法有效；2、依據民事訴訟法的相關規(guī)定，誰主張，誰舉證，若原告不能提供證據證明己方的觀點，應承擔舉證不能的后果。原告質疑被告宋某某提交的證據中馬小林、李惠的簽名系偽造，且被告沒有向馬小林、李惠支付相應的購房款，但未向法庭提交相應的證據證明其觀點；3、宋某某與馬小林、李惠簽訂的房屋買賣合同是雙方的真實意思，雙方系到新洲區(qū)行政服務大廳簽訂的，這一點新洲區(qū)房管局的工作人員也證實了。第三人馬小林、李惠未到庭亦未提交書面答辯意見。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1、被告宋某某的證據（一）《房屋居間買賣合同》、【武房字（13）第16718889號】《武漢市存量房買賣合同》、《房屋交易與登記申請書》、《契稅納免申報表》，原告對合同真實性有異議，認為被告馬小林的簽名系偽造的，但未提供證據予以證明，況且根據本院調查武漢市新洲區(qū)房管局相關工作人員，【武房字（13）第16718889號】《武漢市存量房買賣合同》屬房管部門提供的有編號的制式合同，系買賣雙方（即買方宋某某、朱梁才、萬海鵬，賣方馬小林、李惠）親自到武漢市新洲區(qū)行政服務大廳房管局窗口簽訂，《房屋交易與登記申請書》、《契稅納免申報表》都是真實的，只是委托相關機構對房屋價格評估過程中，人民法院采取了查封措施致房屋交易未完成。上述書證與調查筆錄能相互印證，故原告的證據異議理由不成立，無需對馬小林簽名進行筆跡鑒定，對原告鑒定申請本院未予準許，該證據能證明宋某某等三人與馬小林、李惠在本院查封之前已簽訂合法有效的房屋買賣合同；2、被告證據二《證明》二份、《電費繳納單》一份，原告認為兩份證明與電費繳納單的內容不相符，另新世界廣場籌備處系私刻公章，其出具的證明不具備證明效力，本院認為三份證據的內容能相互印證，能證明被告宋某某在法院查封訴爭房屋前已實際占有該房屋，故本院對該組證據的證明效力予以認定；3、被告證據三銀行匯款憑證兩張、銀行取款憑證一份、情況說明三份、戶口信息一份。原告認為銀行的兩張匯款憑證只能證明被告宋某某與第三人馬小林、李惠之間存在經濟往來，不能證明系支付的購房款，三份情況說明屬證人證言，證人雖未出庭作證，但該組證據已形成了完整的證據鏈，能證明被告宋某某已向馬小林支付了全額購房款，故本院對該組證據的證明效力予以認定。
原告彭某與被告宋某某，第三人馬小林、李惠申請執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告彭某及其委托訴訟代理人王嘉平，被告宋某某及其委托訴訟代理人吳勇創(chuàng)、李煒到庭參加訴訟，第三人馬小林、李惠經本院公告送達開庭傳票傳喚未到庭。本案現已審理終結。

本院認為，根據以上證據與事實的分析認定，在本院采取查封措施之前，被告宋某某及案外人朱梁才、萬海鵬已與第三人馬小林、李惠簽訂合法有效的房屋買賣合同，宋某某已支付所購第二層房屋的相應價款，從而合法占有該房屋，只是因為繳納契稅需評估房屋價值，在相關機構評估過程中，本院采取了查封措施致房屋交易未完成。根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北桓嫠文衬硨?zhí)行標的房屋享有的權益，符合上述規(guī)定中足以排除強制執(zhí)行的情形。綜上所述，被告宋某某就執(zhí)行標的房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，原告彭某的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭某的訴訟請求。案件受理費500元，由原告彭某負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。