原告（申請執(zhí)行人）：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：王嘉平，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：萬某某，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：吳勇創(chuàng)、李煒，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人（被執(zhí)行人）：馬小林，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
第三人（被執(zhí)行人）：李惠，女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住址同上。

原告彭某與被告萬某某，第三人馬小林、李惠申請執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告彭某及其委托訴訟代理人王嘉平，被告萬某某及其委托訴訟代理人吳勇創(chuàng)、李煒到庭參加訴訟，第三人馬小林、李惠經(jīng)本院公告送達開庭傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某向本院提出訴訟請求：準(zhǔn)許執(zhí)行武漢市新洲區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0117民初1277號民事判決，準(zhǔn)許執(zhí)行登記在被執(zhí)行人馬小林名下的位于武漢市新洲區(qū)邾城街新洲大街55-7號1-4層房屋（房屋所有權(quán)證號：新××號）中的第一層和第四層房屋。事實與理由：原告彭某與第三人馬小林、李惠民間借貸糾紛一案，2016年10月14日，武漢市新洲區(qū)人民法院作出（2016）鄂0117民初1277號民事判決：馬小林、李惠應(yīng)于十五日內(nèi)向彭某償還借款本金980000元及利息。因馬小林、李惠未按期履行義務(wù)，武漢市新洲區(qū)人民法院依彭某的申請于2017年2月27日以（2017）鄂0117執(zhí)325號立案進入執(zhí)行。被告（案外人）萬某某對登記在馬小林名下的房屋提出書面異議。2017年12月1日（原告送達日期2018年1月2日），武漢市新洲區(qū)人民法院作出（2017）鄂0117執(zhí)異41號執(zhí)行裁定書，中止對登記在被執(zhí)行人馬小林名下的位于武漢市新洲區(qū)邾城街新洲大街55-7號1-4層房屋（房屋所有權(quán)證號：新××號）中的第一層和第四層房屋的執(zhí)行。武漢市新洲區(qū)人民法院（2017）鄂0117執(zhí)異41號執(zhí)行裁定應(yīng)依法予以撤銷，理由如下：一、該裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)馬小林、李惠和彭某質(zhì)證；二、該裁定認定事實主要證據(jù)是偽造的，被告萬某某提供的《房屋居間買賣合同》、《武漢市存量房買賣合同》中賣方馬小林簽名與二案外人宋德立、朱梁才提交的《房屋居間買賣合同》、《武漢市存量房買賣合同》中賣方馬小林簽名筆跡不一樣，證明不是馬小林的親筆簽名；三、該裁定認定基本事實缺乏證據(jù)證明，裁定認定“萬某某2015年8月17日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付購房款50萬元、2016年2月付清購房尾款20萬元”的依據(jù)不足。萬某某2015年8月17日通過銀行轉(zhuǎn)賬50萬元、2016年2月轉(zhuǎn)賬20萬元只能證明雙方有這筆業(yè)務(wù)往來，不能證明支付的是購房款，所謂的購房款賣方都不直接出具收條、房屋交易手續(xù)都沒辦就付清房款等現(xiàn)象明顯不符合房屋買賣的交易習(xí)慣，可以推斷是惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)妨礙執(zhí)行的行為。據(jù)此，為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院。
被告萬某某辯稱，武漢市新洲區(qū)人民法院作出的（2017）鄂0117執(zhí)異41號執(zhí)行裁定書適用法律正確，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。理由如下：1、被告在向武漢市新洲區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議時已將相關(guān)證據(jù)向新洲區(qū)人民法院執(zhí)行局提交，并經(jīng)原告方質(zhì)證，所出具的證據(jù)均真實合法有效；2、依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，誰主張，誰舉證，若原告不能提供證據(jù)證明己方的觀點，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原告質(zhì)疑被告萬某某提交的證據(jù)中被告馬小林、李惠的簽名系偽造，且被告沒有向馬小林、李惠支付相應(yīng)的購房款，但未向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)證明其觀點；3、萬某某與馬小林、李惠簽訂的房屋買賣合同是雙方的真實意思，雙方系到新洲區(qū)行政服務(wù)大廳簽訂的，這一點新洲區(qū)房管局的工作人員也證實了。
第三人馬小林、李惠未到庭亦未提交書面答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、被告萬某某的證據(jù)（一）《房屋居間買賣合同》、【武房字（13）第16718889號】《武漢市存量房買賣合同》、《房屋交易與登記申請書》、《契稅納免申報表》，原告對合同真實性有異議，認為被告馬小林的簽名系偽造的，但未提供證據(jù)予以證明，況且根據(jù)本院調(diào)查武漢市新洲區(qū)房管局相關(guān)工作人員，【武房字（13）第16718889號】《武漢市存量房買賣合同》屬房管部門提供的有編號的制式合同，系買賣雙方（即買方萬某某、朱梁才、宋德立，賣方馬小林、李惠）親自到武漢市新洲區(qū)行政服務(wù)大廳房管局窗口簽訂，《房屋交易與登記申請書》、《契稅納免申報表》都是真實的，只是委托相關(guān)機構(gòu)對房屋價格評估過程中，人民法院采取了查封措施致房屋交易未完成。上述書證與調(diào)查筆錄能相互印證，故原告的證據(jù)異議理由不成立，無需對馬小林簽名進行筆跡鑒定，對原告鑒定申請本院未予準(zhǔn)許，該證據(jù)能證明萬某某等三人與馬小林、李惠在本院查封之前已簽訂合法有效的房屋買賣合同；2、被告證據(jù)二《證明》二份、《建材售貨單》一份、《裝修清單目錄》一份、《地板送貨單》一份，原告認為新世界廣場籌備處系私刻公章，其出具的證明不具備證明效力，其他證據(jù)上既無蓋章，亦無收款人，不符合證據(jù)的形式要件，本院認為該組證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，且能相互印證，能證明被告萬某某在法院查封訴爭房屋前已合法占有該房屋，故本院對該組證據(jù)的證明效力予以認定；3、被告證據(jù)三銀行匯款憑證兩張、情況說明一份、結(jié)婚證一份，證明一份。原告認為銀行的兩張匯款憑證只能證明被告萬某某與第三人馬小林、李惠之間存在經(jīng)濟往來，不能證明系支付的購房款，情況說明屬證人證言，按民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，證人雖未出庭作證，但該組證據(jù)已形成了完整的證據(jù)鏈，能證明被告萬某某已向馬小林支付了全額購房款，故本院對該組證據(jù)的證明效力予以認定。

本院認為，根據(jù)以上證據(jù)與事實的分析認定，在本院采取查封措施之前，被告萬某某及案外人朱梁才、宋德立已與第三人馬小林、李惠簽訂合法有效的房屋買賣合同，萬某某已支付所購第一層和第四層房屋的相應(yīng)價款，從而合法占有該房屋，只是因為繳納契稅需評估房屋價值，在相關(guān)機構(gòu)評估過程中，本院采取了查封措施致房屋交易未完成。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北桓嫒f某某對執(zhí)行標(biāo)的房屋享有的權(quán)益，符合上述規(guī)定中足以排除強制執(zhí)行的情形。
綜上所述，被告萬某某就執(zhí)行標(biāo)的房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，原告彭某的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭某的訴訟請求。
案件受理費500元，由原告彭某負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 劉傳喜
人民陪審員 吳華林
人民陪審員 陳文娟

書記員： 童丹