原告：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省株洲市。
　　委托訴訟代理人：廖曉紅，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周婷，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
　　被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董衛(wèi)平，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：季松，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　原告彭某與被告宋某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員喬棟獨(dú)任審判，于2019年1月28日、3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。后原、被告申請和解時間一個月，期限屆滿后因未能和解，本案遂轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?019年9月25日，本院依法組成合議庭，對本案再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某及其委托訴訟代理人廖曉紅、周婷，被告宋某某及其委托訴訟代理人季松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告彭某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因狗咬傷造成的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣88,147.68元，其中醫(yī)療費(fèi)13,836.78元、誤工費(fèi)58,530.90元、護(hù)理費(fèi)1,280元、營養(yǎng)費(fèi)900元、交通費(fèi)1,000元、衣物損600元、律師費(fèi)8,000元。事實(shí)與理由：2018年4月29日，原告在被告經(jīng)營的魚塘奉炮公路土匪浜釣魚，但不幸被狗咬傷。原告左小腿下段后內(nèi)側(cè)橫行不規(guī)則傷口，肌肉、肌腱外露，伴滲血，并住院治療數(shù)日。被告的狗咬傷原告，顯然構(gòu)成了對原告的侵權(quán)，并直接給原告造成了人身損害和經(jīng)濟(jì)損失。原告被狗咬傷后，給原告造成的不僅僅是經(jīng)濟(jì)損失，更給原告造成了精神和心靈傷害。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故提起訴訟。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
　　1.派出所出警回執(zhí)單，證明事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)等；
　　2、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)等，證明醫(yī)療費(fèi)共計(jì)13,836.78元的事實(shí)；
　　3、交通費(fèi)發(fā)票，證明為治療所花的交通費(fèi)用1,000元，其中有發(fā)票的為401元，其余沒有發(fā)票；
　　4、律師費(fèi)發(fā)票，證明原告支付的律師費(fèi)用8,000元；
　　5、工資卡銀行流水，證明受傷前12個月平均工資為29,265.45元，原告住院20天，開具病假44天，實(shí)際誤工64天；
　　6、勞動合同、完稅證明、情況說明，證明原告的工作、實(shí)際工資水平以及工資發(fā)放的情況說明；
　　7、疾病證明單，證明原告請假44天的事實(shí)；
　　8、照片，證明當(dāng)時狗籠擺放的情況。
　　被告宋某某辯稱：不同意原告的訴訟請求。2018年4月29日，原告未經(jīng)同意到魚塘釣魚，且狗是有鏈條栓著的，狗主人也不是自己。狗是魚塘原老板的，魚塘是原老板轉(zhuǎn)讓給自己的。那天早上，原老板把狗牽過來了，自己只好說把狗放在那里。在下午事故發(fā)生后，他就來把狗牽走了。另原告在事先沒有聯(lián)系被告的情況下，私自進(jìn)入魚塘，存在過錯。且被告不是狗的主人，本案被告主體不適格。
　　被告宋某某對其辯稱的事實(shí)提供了照片、公告群微信截圖，證明垂釣規(guī)則要求事先預(yù)約的事實(shí)。
　　審理中，應(yīng)原告的申請，本院向上海市公安局奉賢分局調(diào)取了事發(fā)后該局派出所對相關(guān)人員的詢問筆錄四份及治安案件調(diào)解筆錄一份。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告對原告證據(jù)不持異議，但認(rèn)為照片中的狗非當(dāng)時咬人的狗，對公安機(jī)關(guān)的詢問及調(diào)解筆錄亦無異議。原告對被告微信截圖表示不清楚，對公安機(jī)關(guān)的筆錄沒有異議。
　　根據(jù)上述證據(jù)，結(jié)合審理中當(dāng)事人的陳述，對本案的事實(shí)認(rèn)定如下：位于奉賢區(qū)奉炮路“土匪浜”魚塘系對外營業(yè)的垂釣場所，原經(jīng)營者為案外人徐某某。2018年3月29日，徐某某將該場所轉(zhuǎn)讓給被告經(jīng)營。2018年4月29日9時許，徐某某委托朋友用車運(yùn)送一條狗至魚塘，被告電話給徐某某說狗太兇了要求牽走。當(dāng)日早上10時許徐某某趕到魚塘現(xiàn)場，勸被告說這條狗看魚塘挺好的，于是聽從被告的意思將狗牽至魚塘最西面的狗籠邊(被告陳述是徐某某自行將狗栓在狗籠邊)，鏈子栓在籠子里面的口子上。當(dāng)日下午14：30時許，原告及其丈夫一行至“土匪浜”魚塘，在選擇垂釣點(diǎn)的途中，被一條竄出來的狗咬傷，血流不止。原告丈夫隨即報(bào)警，原告本人被救護(hù)車接走就醫(yī)。
　　2018年4月30日至5月7日期間，公安奉賢分局錢橋派出所民警分別向原告夫婦、被告及案外人徐某某做了詢問筆錄，并于2018年6月12日進(jìn)行了調(diào)解，原告要求被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用74,513元，而被告則表示最多賠償20,000元，致使調(diào)解未成。
　　2018年10月17日，經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M(jìn)行了鑒定，《司法鑒定意見書》的鑒定意見為：彭某傷后可予以休息30日、營養(yǎng)15日、護(hù)理15日。
　　另查明，本案事發(fā)區(qū)域并無警示標(biāo)志，狗籠位于魚塘內(nèi)道路的一側(cè)。
　　還查明，百富計(jì)算機(jī)技術(shù)(深圳)有限公司出具“情況說明”一份，主要內(nèi)容為：彭某系該公司員工，擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)。該員工自2018年4月30日至2018年6月20日因狗咬傷住院治療申請病假，病假期間公司于2018年5月28日發(fā)放病假工資16,892.65元(其中包含100元生日津貼)，2018年6月29日發(fā)放病假工資6,409.60元。工資發(fā)放制度為每月28日-31日發(fā)放上月21日至當(dāng)月20日的工資。公司實(shí)行“十三薪”的薪酬制度，員工可以領(lǐng)取13個月的薪酬，另外還有年終獎。彭某2018年終獎為56,000元，2019年終獎為39,000元。
　　本院認(rèn)為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案糾紛系動物致害引發(fā)，當(dāng)事人所持的主要爭議是動物飼養(yǎng)人或管理人的身份，受害人自身是否存在過錯，以及受害人各項(xiàng)請求標(biāo)的合法合理性爭議。對此，本院認(rèn)為，被告系“土匪浜”魚塘的經(jīng)營者，本起動物致害地發(fā)生于其經(jīng)營范圍內(nèi)，涉事狼狗為看護(hù)魚塘之用，被告系動物的管理者無疑。狼狗的牽栓安放雖另有其人，但是從公安在事發(fā)后的詢問記錄可以看，徐某某的表述為應(yīng)被告的指示進(jìn)行牽放，被告對徐某某將狗牽栓至狗籠的事實(shí)不否認(rèn)，故至少一點(diǎn)是可以明確的，即被告對徐某某將狼狗牽放至魚塘狗籠旁的事實(shí)是明知的。故無論是明示還是默允，狼狗被安置于魚塘場所，起著的是看護(hù)魚塘之功能，牽栓人離開后，相應(yīng)的投喂當(dāng)然亦由魚塘管理者實(shí)施，此時動物的飼養(yǎng)人與管理人的身份是重合的。被告現(xiàn)以不是狼狗的所有權(quán)人為由進(jìn)行抗辯，無相應(yīng)法律依據(jù)。即使案外人徐某某沒有按照被告的指示對狼狗進(jìn)行牽放，亦系被告與案外人徐某某之間的事宜，可另行處理，與本案無涉。關(guān)于原告是否存在過錯的問題，從本案證據(jù)中可以看出，狗籠放置于路旁一側(cè)，狼狗雖栓有鏈條但未關(guān)進(jìn)籠子，狗籠邊上亦無警告標(biāo)識，原告在行走時被突然竄出的狼狗咬傷，顯然其自身對狼狗致害并無過錯，更談不上故意或者重大過失，本院對被告的辯解不予采信。
　　關(guān)于原告提出賠償范圍及相應(yīng)賠償數(shù)額，本院分述如下：　　
　　1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張13,836.78元，被告經(jīng)核實(shí)認(rèn)可13,777.26元。原告同意按照被告核實(shí)的金額予以計(jì)取，本院予以確認(rèn)?！?br/>　　2、誤工費(fèi)。根據(jù)原告公司工資發(fā)放制度，每月的28日-31日發(fā)放上月21日至本月20日的工資。從銀行流水顯示，2018年5月、6月發(fā)放的病假工資與原告單位出具的證明一致，金額分別為16,892.65元(包括生日津貼100元)及6,409.06元，參照前一個月發(fā)放的工資23,068.10元的標(biāo)準(zhǔn)，原告在該兩個月減少的工資為22,833.95元(23,068.10×2-16,892.65-6,409.6),剔除生日津貼100元，原告實(shí)際減少的收入為22,933.95元。關(guān)于年終獎，2018年發(fā)放的上年度年終獎為56,000元，2019年發(fā)放的上年度年終獎為39,000元，原告實(shí)際減少的金額為17,000元。本院注意到，原告單位出具的說明中僅對年終獎減少金額予以明確，但是并未說明具體的原因。按照常理，年終獎金額的確定與發(fā)放，通常與公司業(yè)績以及員工表現(xiàn)等聯(lián)系起來的。本案中原告因動物致害產(chǎn)生誤工屬實(shí)，年終獎實(shí)際較上年度大幅減少亦屬實(shí)，但其所在公司未能說明具體少發(fā)年終獎的原因，故本院對該筆減少收入酌定10,000元。關(guān)于“十三薪”，原告提供的流水中并未體現(xiàn)停發(fā)，其公司提供的情況說明中亦未提到?jīng)]有發(fā)放情形，故本院對原告認(rèn)為該筆薪酬實(shí)際減少的意見不予采信。據(jù)此，本院認(rèn)定原告因傷害減少的收入為32,933.95元。
　　3、護(hù)理費(fèi)。原、被告認(rèn)可金額為1,280元，本院予以確認(rèn)。
　　4、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張900元(15天×60元)，被告認(rèn)為應(yīng)按照30元的標(biāo)準(zhǔn)。本院以每天40元的標(biāo)準(zhǔn)，確定該筆護(hù)理費(fèi)用應(yīng)為600元。
　　5、交通費(fèi)。原告主張1,000元，被告認(rèn)為過高，本院酌定調(diào)整為500元。
　　6、衣物損。原告主張600元，被告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告左小腿被咬傷的事實(shí)經(jīng)確定，褲子咬破亦屬實(shí)，該金額在合理的期間內(nèi)，本院對該筆金額予以確認(rèn)。
　　7、律師費(fèi)。原告提供了律師費(fèi)發(fā)票，8,000元的收費(fèi)在合理范圍內(nèi)，本院予以認(rèn)定。
　　8、鑒定費(fèi)。該金額為1,000元，理由同上，本院予以認(rèn)定。
　　綜上，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案動物致害造成原告的損失總計(jì)58,691.21元，被告應(yīng)予賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、七十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告宋某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告彭某各項(xiàng)損失計(jì)人民幣58,691.21元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,004元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??林

書記員：倪黎明