彭某國
張伯金（四川金堂縣金誠法律服務(wù)所）
代清斗（四川金堂縣趙鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
唐某
唐中富
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司
曾珊

原告彭某國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號(hào)碼，住四川省金堂縣。
委托代理人張伯金，四川省金堂縣金誠法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
委托代理人代清斗，四川省金堂縣趙鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號(hào)碼，住四川省簡陽市。
被告唐中富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號(hào)碼，住四川省簡陽市。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司。住所地:成都市武侯區(qū)。
負(fù)責(zé)人何躍，該公司經(jīng)理。
委托代理人曾珊，該公司員工（特別授權(quán)）。
本院于2015年4月23日立案受理了原告彭某國與被告唐某、唐中富、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員陳明適用簡易程序于2015年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某國的委托代理人張伯金、代清斗，被告唐某、唐中富、被告平安保險(xiǎn)公司的委托代理人曾珊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告唐某負(fù)事故的全部責(zé)任，本案各方當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告主張被告唐某、唐中富承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，本案被告唐中富確系川A＊＊＊16號(hào)軒逸牌小型轎車的所有人，但該肇事車輛在事故發(fā)生時(shí)不存在安全隱患，且無證據(jù)證明其對(duì)本次交通事故具有過錯(cuò)，原告要求被告唐某、唐中富承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，本院不予采納。本案民事賠償責(zé)任應(yīng)由駕駛?cè)藛T被告唐某予以承擔(dān)；又因肇事車輛川A＊＊＊16號(hào)軒逸牌小型轎車，在平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（20萬，含不計(jì)免賠），故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告平安保險(xiǎn)公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告唐某負(fù)擔(dān)。
庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)36239.16元（其中被告唐某墊付33358.26元，且一致認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)按20%的比例扣除自費(fèi)藥品費(fèi)）、后續(xù)治療費(fèi)8800元、營養(yǎng)費(fèi)600元、交通費(fèi)300元均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)各方存有分歧的損失，認(rèn)定如下:
1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院30天，每天50元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1500元。被告對(duì)計(jì)算天數(shù)無異議，但僅認(rèn)可按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，以每天30元計(jì)算較為適宜，故原告彭某國的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院確定為900元（30元／天×30天）；
2、護(hù)理費(fèi)。原告主張以住院30天，出院后休息3個(gè)月，共計(jì)120天，每天100元計(jì)算護(hù)理費(fèi)為12000元。被告僅認(rèn)可住院30天、每天按60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工的規(guī)定計(jì)算，但原告所舉示證據(jù)不能證明其護(hù)理人員最近三年的平均收入狀況，故應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)以每天60元計(jì)算較為適宜。關(guān)于護(hù)理期限的問題，本院認(rèn)為，護(hù)理期限應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的意見予以確定。原告彭某國所舉示的出院病情證明書明確載明:“出院后至少休息叄個(gè)月，休息期需一人護(hù)理”，故原告主張護(hù)理費(fèi)按120天計(jì)算有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持，被告平安保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，本院不予采納；故原告彭某國的護(hù)理費(fèi)確定為7200元（120天×60元／天），超額部分不予支持；
3、誤工費(fèi)。原告主張以日工資221.35元計(jì)算至傷殘等級(jí)評(píng)定的前一日，誤工費(fèi)為53788.80元。原告為了證明其主張，舉示了租房協(xié)議書、務(wù)工證明、工資證明、社區(qū)證明等證據(jù)。被告認(rèn)為，原告自受傷之日起3個(gè)月后就可進(jìn)行傷殘等級(jí)的評(píng)定，但原告實(shí)際上是超過了3個(gè)月進(jìn)行的傷殘等級(jí)評(píng)定，故誤工費(fèi)的計(jì)算時(shí)間僅認(rèn)可3個(gè)月；認(rèn)可誤工費(fèi)按每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間的問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定，誤工費(fèi)的計(jì)算時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。原告主張誤工費(fèi)計(jì)算至定殘日的前一日，但并未舉示相應(yīng)證據(jù)證明其具有持續(xù)誤工的情形，誤工時(shí)間應(yīng)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，故本院確定誤工費(fèi)的計(jì)算時(shí)間為120天（住院30天＋醫(yī)囑休息3個(gè)月）；關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為依照相關(guān)法律規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告彭某國舉示的證據(jù)，僅能證明其在四川省新都建筑總公司項(xiàng)目部鋼筋組上班，無法證明其實(shí)際減少的收入以及其最近三年的平均收入，故原告誤工費(fèi)應(yīng)按2014年度四川省建筑業(yè)從業(yè)人員平均工資38303元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故原告誤工費(fèi)為12592.77元（38303元÷365×120天），超額部分不予支持；
4、殘疾賠償金。原告主張按四川省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元的標(biāo)準(zhǔn)，賠償系數(shù)11%，計(jì)算20年殘疾賠償金為53638.20元。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)賠償系數(shù)及計(jì)算年限均無異議，但僅同意按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并舉示了租房協(xié)議、社區(qū)居住證明、單位務(wù)工證明、工資證明等證據(jù)予以證明。原告雖為四川省金堂縣平橋鄉(xiāng)平安橋12組村民，但其所舉示的證據(jù)足以證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工且長期居住在城鎮(zhèn)，被告不予認(rèn)可但未舉示相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故原告的主張，本院予以支持。本院確定原告的傷殘賠償金為53638.20元（24381元／年×20年×11％）；
5、鑒定費(fèi)。原告主張鑒定費(fèi)2050元，被告平安保險(xiǎn)公司主張?jiān)撹b定費(fèi)用不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，被告唐某、唐中富認(rèn)為應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)及為鑒定支出的合理費(fèi)用，確系事故發(fā)生必然支出的費(fèi)用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯(cuò)予以承擔(dān)，故對(duì)于被告唐某、唐中富的抗辯，本院不予采納；另保險(xiǎn)合同約定該費(fèi)用不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故被告平安保險(xiǎn)公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。鑒定費(fèi)2050元，本院予以確認(rèn)；
6、車輛維修費(fèi)。原告主張車輛維修費(fèi)1715元，并舉示了維修費(fèi)票據(jù)予以證明。被告平安保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可定損單所確定的金額850元。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)定損單是機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、受害人、維修企業(yè)根據(jù)事故車輛毀損程度，就車輛維修地點(diǎn)、項(xiàng)目、方式和費(fèi)用等內(nèi)容，通過協(xié)商后的意思表示，具有合同屬性。同時(shí)，由于保險(xiǎn)定損單發(fā)生在車輛維修之前，因此實(shí)際維修金額與定損金額往往存在不相符的情況，具有不確定性。保險(xiǎn)定損單只是對(duì)車輛損失的預(yù)估，而車輛維修是一項(xiàng)較為復(fù)雜的事項(xiàng)，具有較強(qiáng)的專業(yè)性，車輛的損失需維修完畢才能確定。被告平安保險(xiǎn)公司雖然出具了定損單，但原告以及車輛維修方并未簽字予以確認(rèn)，該定損單僅為保險(xiǎn)公司單方面對(duì)車損的評(píng)估。原告方主張車損，并舉示了維修方出具的正式票據(jù)以及維修清單，保險(xiǎn)公司對(duì)原告舉示的證據(jù)無異議，但認(rèn)為維修金額過高。由于其未能舉示相應(yīng)反駁證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)其主張不予采納，對(duì)原告的訴請予以支持，原告的車輛維修費(fèi)確定為1715元；
7、精神撫慰金。原告主張精神撫慰金5000元，被告僅認(rèn)可3000元。本院認(rèn)為，因本次事故造成原告受傷致殘，傷殘等級(jí)為兩處十級(jí)，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請金額過高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金為4000元。
綜上所述，本案原告彭某國的損失為128035.13元，其中醫(yī)療項(xiàng)下的損失為39291.33元（扣除自費(fèi)藥品7247.83元）、死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失為77730.97元，財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下的損失1715元，超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失，即自費(fèi)藥品7247.83元、鑒定費(fèi)2050元，合計(jì)9297.83元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，在醫(yī)療項(xiàng)下賠付原告10000元、死亡傷殘項(xiàng)下賠付原告77730.97元、財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠付原告1715元。其余超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失29291.33元由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失即自費(fèi)藥品7247.83元、鑒定費(fèi)2050元，共計(jì)9297.83元由被告唐某承擔(dān)。由于被告唐某為原告墊付了33358.26元，本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告墊付費(fèi)用情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付本次交通事故賠償金118737.30元，其中94676.87元支付給原告彭某國，余款24060.43元支付給被告唐某；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1577元，由被告唐某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告唐某負(fù)事故的全部責(zé)任，本案各方當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告主張被告唐某、唐中富承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，本案被告唐中富確系川A＊＊＊16號(hào)軒逸牌小型轎車的所有人，但該肇事車輛在事故發(fā)生時(shí)不存在安全隱患，且無證據(jù)證明其對(duì)本次交通事故具有過錯(cuò)，原告要求被告唐某、唐中富承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，本院不予采納。本案民事賠償責(zé)任應(yīng)由駕駛?cè)藛T被告唐某予以承擔(dān)；又因肇事車輛川A＊＊＊16號(hào)軒逸牌小型轎車，在平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（20萬，含不計(jì)免賠），故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告平安保險(xiǎn)公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告唐某負(fù)擔(dān)。
庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)36239.16元（其中被告唐某墊付33358.26元，且一致認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)按20%的比例扣除自費(fèi)藥品費(fèi)）、后續(xù)治療費(fèi)8800元、營養(yǎng)費(fèi)600元、交通費(fèi)300元均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)各方存有分歧的損失，認(rèn)定如下:
1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院30天，每天50元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1500元。被告對(duì)計(jì)算天數(shù)無異議，但僅認(rèn)可按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，以每天30元計(jì)算較為適宜，故原告彭某國的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院確定為900元（30元／天×30天）；
2、護(hù)理費(fèi)。原告主張以住院30天，出院后休息3個(gè)月，共計(jì)120天，每天100元計(jì)算護(hù)理費(fèi)為12000元。被告僅認(rèn)可住院30天、每天按60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工的規(guī)定計(jì)算，但原告所舉示證據(jù)不能證明其護(hù)理人員最近三年的平均收入狀況，故應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)以每天60元計(jì)算較為適宜。關(guān)于護(hù)理期限的問題，本院認(rèn)為，護(hù)理期限應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的意見予以確定。原告彭某國所舉示的出院病情證明書明確載明:“出院后至少休息叄個(gè)月，休息期需一人護(hù)理”，故原告主張護(hù)理費(fèi)按120天計(jì)算有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持，被告平安保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，本院不予采納；故原告彭某國的護(hù)理費(fèi)確定為7200元（120天×60元／天），超額部分不予支持；
3、誤工費(fèi)。原告主張以日工資221.35元計(jì)算至傷殘等級(jí)評(píng)定的前一日，誤工費(fèi)為53788.80元。原告為了證明其主張，舉示了租房協(xié)議書、務(wù)工證明、工資證明、社區(qū)證明等證據(jù)。被告認(rèn)為，原告自受傷之日起3個(gè)月后就可進(jìn)行傷殘等級(jí)的評(píng)定，但原告實(shí)際上是超過了3個(gè)月進(jìn)行的傷殘等級(jí)評(píng)定，故誤工費(fèi)的計(jì)算時(shí)間僅認(rèn)可3個(gè)月；認(rèn)可誤工費(fèi)按每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間的問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定，誤工費(fèi)的計(jì)算時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。原告主張誤工費(fèi)計(jì)算至定殘日的前一日，但并未舉示相應(yīng)證據(jù)證明其具有持續(xù)誤工的情形，誤工時(shí)間應(yīng)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，故本院確定誤工費(fèi)的計(jì)算時(shí)間為120天（住院30天＋醫(yī)囑休息3個(gè)月）；關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為依照相關(guān)法律規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告彭某國舉示的證據(jù)，僅能證明其在四川省新都建筑總公司項(xiàng)目部鋼筋組上班，無法證明其實(shí)際減少的收入以及其最近三年的平均收入，故原告誤工費(fèi)應(yīng)按2014年度四川省建筑業(yè)從業(yè)人員平均工資38303元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故原告誤工費(fèi)為12592.77元（38303元÷365×120天），超額部分不予支持；
4、殘疾賠償金。原告主張按四川省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元的標(biāo)準(zhǔn)，賠償系數(shù)11%，計(jì)算20年殘疾賠償金為53638.20元。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)賠償系數(shù)及計(jì)算年限均無異議，但僅同意按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并舉示了租房協(xié)議、社區(qū)居住證明、單位務(wù)工證明、工資證明等證據(jù)予以證明。原告雖為四川省金堂縣平橋鄉(xiāng)平安橋12組村民，但其所舉示的證據(jù)足以證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工且長期居住在城鎮(zhèn)，被告不予認(rèn)可但未舉示相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故原告的主張，本院予以支持。本院確定原告的傷殘賠償金為53638.20元（24381元／年×20年×11％）；
5、鑒定費(fèi)。原告主張鑒定費(fèi)2050元，被告平安保險(xiǎn)公司主張?jiān)撹b定費(fèi)用不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，被告唐某、唐中富認(rèn)為應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)及為鑒定支出的合理費(fèi)用，確系事故發(fā)生必然支出的費(fèi)用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯(cuò)予以承擔(dān)，故對(duì)于被告唐某、唐中富的抗辯，本院不予采納；另保險(xiǎn)合同約定該費(fèi)用不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故被告平安保險(xiǎn)公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。鑒定費(fèi)2050元，本院予以確認(rèn)；
6、車輛維修費(fèi)。原告主張車輛維修費(fèi)1715元，并舉示了維修費(fèi)票據(jù)予以證明。被告平安保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可定損單所確定的金額850元。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)定損單是機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、受害人、維修企業(yè)根據(jù)事故車輛毀損程度，就車輛維修地點(diǎn)、項(xiàng)目、方式和費(fèi)用等內(nèi)容，通過協(xié)商后的意思表示，具有合同屬性。同時(shí)，由于保險(xiǎn)定損單發(fā)生在車輛維修之前，因此實(shí)際維修金額與定損金額往往存在不相符的情況，具有不確定性。保險(xiǎn)定損單只是對(duì)車輛損失的預(yù)估，而車輛維修是一項(xiàng)較為復(fù)雜的事項(xiàng)，具有較強(qiáng)的專業(yè)性，車輛的損失需維修完畢才能確定。被告平安保險(xiǎn)公司雖然出具了定損單，但原告以及車輛維修方并未簽字予以確認(rèn)，該定損單僅為保險(xiǎn)公司單方面對(duì)車損的評(píng)估。原告方主張車損，并舉示了維修方出具的正式票據(jù)以及維修清單，保險(xiǎn)公司對(duì)原告舉示的證據(jù)無異議，但認(rèn)為維修金額過高。由于其未能舉示相應(yīng)反駁證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)其主張不予采納，對(duì)原告的訴請予以支持，原告的車輛維修費(fèi)確定為1715元；
7、精神撫慰金。原告主張精神撫慰金5000元，被告僅認(rèn)可3000元。本院認(rèn)為，因本次事故造成原告受傷致殘，傷殘等級(jí)為兩處十級(jí)，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請金額過高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金為4000元。
綜上所述，本案原告彭某國的損失為128035.13元，其中醫(yī)療項(xiàng)下的損失為39291.33元（扣除自費(fèi)藥品7247.83元）、死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失為77730.97元，財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下的損失1715元，超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失，即自費(fèi)藥品7247.83元、鑒定費(fèi)2050元，合計(jì)9297.83元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，在醫(yī)療項(xiàng)下賠付原告10000元、死亡傷殘項(xiàng)下賠付原告77730.97元、財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠付原告1715元。其余超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失29291.33元由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失即自費(fèi)藥品7247.83元、鑒定費(fèi)2050元，共計(jì)9297.83元由被告唐某承擔(dān)。由于被告唐某為原告墊付了33358.26元，本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告墊付費(fèi)用情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付本次交通事故賠償金118737.30元，其中94676.87元支付給原告彭某國，余款24060.43元支付給被告唐某；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1577元，由被告唐某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳明

書記員：何昕奕