彭某某
劉培甲（河北功成律師事務(wù)所）
彭某某
彭某某
王亞瓊（河北盈華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）彭某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）彭某某，農(nóng)民。
二上訴人委托代理人劉培甲，河北功成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）彭某某。
委托代理人王亞瓊，曹猛，河北盈華律師事務(wù)所律師。
原審被告王瑞香，農(nóng)民。
上訴人彭某某、彭某某因排除妨害糾紛一案，不服河北省藁城市人民法院（2014）藁民初字第00816號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，原告彭某某提供的宅基地清理登記表中主要載明:“藁城縣丘頭鄉(xiāng)北樂鄉(xiāng)村；戶主:彭某某、志恒；東至胡同、西至之來、南至街、北至慶文；東邊長11.78米、西邊長11.78米、南邊長16.03米、北邊長16.03米”。在該宅基地上現(xiàn)存有兩間北房。2010年，原告在修繕房屋及院落時，遭到被告彭某某、彭某某的阻撓。
原告為證實自己的主張，向原審法院提供了以下證據(jù):
1、彭某證人證言一份；2、宅基地清理登記表復(fù)印件一份；3、宅基地臨時使用證復(fù)印件一份（三頁）；4、藁城市公安局丘頭派出所證明、詢問筆錄復(fù)印件各一份。
被告彭某某、彭某某、王瑞香辯稱，一、原告系北京市城鎮(zhèn)居民，依法不應(yīng)享有北樂鄉(xiāng)村宅基地使用權(quán)；二、根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村宅基地上建設(shè)或翻建房屋；三、化工園區(qū)禁止在宅基地上建設(shè)或翻建。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告彭某某、彭某某經(jīng)質(zhì)證稱，證人彭某與原告有利害關(guān)系，陳述有不符合事實之處；宅基地清理登記表有造假，原告和彭志恒均不是村民，不享有宅基地使用權(quán)；我村沒有發(fā)放過宅基地臨時使用證，該證也寫明不準翻建，現(xiàn)在該宅基地上沒有任何建筑物；對藁城市公安局丘頭派出所證明、詢問筆錄沒有異議。
原審認為，原告作為涉案宅基地上兩間北房的所有權(quán)人之一，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。原告在修繕房屋及院落時，遭到被告彭某某、彭某某的阻撓。被告抗辯原告使用涉案宅基地的合法性以及翻建房屋的合法性，應(yīng)由有關(guān)行政部門予以處理，在有關(guān)行政部門沒有做出處理之前，原告要求被告彭某某、彭某某停止侵害、排除妨礙的訴訟請求，應(yīng)予支持。原告沒有提供證據(jù)證實被告王瑞香實施了侵權(quán)行為，原告要求被告王瑞香停止侵害、排除妨礙的訴訟請求，不應(yīng)支持。原審判決為:一、被告彭某某、彭某某不得妨礙原告彭某某修繕房屋及院落。二、駁回原告彭某某要求被告王瑞香停止侵害、排除妨礙的訴訟請求。案件受理費80元，由被告彭某某、彭某某負擔。
判后，上訴人彭某某、彭某某不服，向本院提起上訴，其上訴理由為:1、涉案宅基地及原有房屋屬于李席所有，李席去世后，二上訴人作為李席的直系子孫依法享有繼承權(quán)，但被上訴人擅自拆除舊房欲翻建。由于上訴人對涉案宅基地上的舊房享有繼承權(quán)，而且被上訴人是北京人，法律禁止其翻建，故被上訴人的翻建行為被制止。被上訴人作為北京市城鎮(zhèn)居民無權(quán)在涉案宅基地上建房，建設(shè)的建筑物也屬于違法建筑，故任何村民都有權(quán)報案制止被上訴人的違法行為。一審法院在沒有查清兩間小房事實的情況下，就認定被上訴人有權(quán)修繕房屋，屬于變相支持被上訴人的違法行為，判決明顯不當。2、被上訴人是北京市城鎮(zhèn)居民，根據(jù)宅基地法規(guī)及政策禁止其在宅基地上建房或翻建，被上訴人的訴訟請求屬于違法請求，法院不應(yīng)保護。一審法院借口相關(guān)行政機關(guān)對翻建房屋的合法性未予以處理前應(yīng)支持被上訴人的請求，屬于適用法律不當。3、涉案宅基地上的兩間北房已經(jīng)不存在，被上訴人沒有修繕的物，故一審法院判決被上訴人修繕房屋缺乏事實依據(jù)。4、涉案宅基地及原有房屋屬于李席所有，李席去世后，二上訴人是該村村民依法繼續(xù)享有涉案宅基地的使用權(quán)。非農(nóng)村戶口居民無權(quán)在農(nóng)村宅基地上建設(shè)房屋，且原有的宅基地上的房屋拆除的或損壞不能住的，禁止其再建設(shè)或翻建，依法由集體收回，故被上訴人不可能享有涉案宅基地使用權(quán)。故請求:1、依法撤銷原判并依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、訴訟費等費用由被上訴人承擔。
被上訴人彭某某辯稱:1、一審法院認定事實沒有錯誤，是上訴人法律適用錯誤。上訴人作為李席的重孫，不享有繼承權(quán)。被上訴人作為上訴人的長輩，基于被繼承人在世時主持分家析產(chǎn)以及繼承過程，在被上訴人戶口尚在北樂鄉(xiāng)村時，已經(jīng)享有涉案房屋所有權(quán)及相關(guān)宅基地使用權(quán)，并在其后填寫了《宅基地登記表》并辦理了《宅基地登記證》，上述事實有證人證言及國家書證證明。上訴人不是涉案房屋及其上宅基地使用權(quán)的繼承人，所以無權(quán)干涉被上訴人修繕加固房屋，更無權(quán)認定被上訴人父輩在自己宅基地上建設(shè)房屋屬于“非法建筑”，無權(quán)阻擾被上訴人施工等行為。2、上訴人關(guān)于案件事實的描述前后矛盾，邏輯混亂，存在明顯錯誤。上訴人在上訴狀第一部分表示上訴人繼承了房屋，而被上訴人在涉案宅基地上建了兩間北房；在第三部分上訴人又說兩間北房已經(jīng)不存在了，前后表述不一。事實是被上訴人繼承房屋，分為南北兩部分，南房房頂已經(jīng)坍塌，北房門窗破損脫落，被上訴人是想在此基礎(chǔ)上將南北房屋都進行加固修繕，但遭到上訴人阻撓及威脅，禁止被上訴人施工。3、法律未禁止城鎮(zhèn)居民繼承農(nóng)村房屋及宅基地使用權(quán)，也未禁止城鎮(zhèn)居民對所繼承房屋進行翻建、修繕等行為。上訴人無正當理由抗辯被上訴人使用宅基地及修繕加固自有房屋。故一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
本院認為，被上訴人為證實其作為涉案宅基地上兩間北房的所有權(quán)人，提供了宅基地清理登記表、宅基地臨時使用證，宅基地清理登記表及宅基地臨時使用證均載明訴爭宅基地戶主為“志新、志恒”，四至清楚。上訴人雖對被上訴人提供的宅基地清理登記表、宅基地臨時使用證的真?zhèn)涡蕴岢霎愖h，但并未提供證據(jù)加以證明。上訴人稱其作為李席的直系子孫依法對房屋享有繼承權(quán)，也未提供證據(jù)加以證明，故原審判決認定被上訴人彭某某為涉案宅基地上房屋的所有權(quán)人之一并無不當。上訴人雖提供了藁城市丘頭鎮(zhèn)北樂鄉(xiāng)村民委員會及藁城市人民政府2007年2月8日公告證明，但被上訴人對上述兩份證據(jù)予以否認，且該證據(jù)對被上訴人取得涉案宅基地上房屋時的行為并無約束力，故上訴人提供的證據(jù)不能否定被上訴人取得涉案宅基地上房屋的正當性。上訴人提供了照片三張，但被上訴人對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，且上訴人未提供其他證據(jù)證明涉案宅基地上房屋已不存在，故對上訴人的上訴理由和請求本院不予支持。被上訴人基于對涉案宅基地上房屋享有的物權(quán)，行使占有、使用、收益和處分之權(quán)利，應(yīng)受到法律保護，上訴人不得侵犯。被上訴人是否有權(quán)使用涉案宅基地以及涉案宅基地上的房屋是否屬于違章建筑，應(yīng)由相關(guān)行政部門予以處理，在相關(guān)部門處理之前，上訴人不得妨礙被上訴人修繕房屋及院落。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費80元，由上訴人彭某某、彭某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人為證實其作為涉案宅基地上兩間北房的所有權(quán)人，提供了宅基地清理登記表、宅基地臨時使用證，宅基地清理登記表及宅基地臨時使用證均載明訴爭宅基地戶主為“志新、志恒”，四至清楚。上訴人雖對被上訴人提供的宅基地清理登記表、宅基地臨時使用證的真?zhèn)涡蕴岢霎愖h，但并未提供證據(jù)加以證明。上訴人稱其作為李席的直系子孫依法對房屋享有繼承權(quán)，也未提供證據(jù)加以證明，故原審判決認定被上訴人彭某某為涉案宅基地上房屋的所有權(quán)人之一并無不當。上訴人雖提供了藁城市丘頭鎮(zhèn)北樂鄉(xiāng)村民委員會及藁城市人民政府2007年2月8日公告證明，但被上訴人對上述兩份證據(jù)予以否認，且該證據(jù)對被上訴人取得涉案宅基地上房屋時的行為并無約束力，故上訴人提供的證據(jù)不能否定被上訴人取得涉案宅基地上房屋的正當性。上訴人提供了照片三張，但被上訴人對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，且上訴人未提供其他證據(jù)證明涉案宅基地上房屋已不存在，故對上訴人的上訴理由和請求本院不予支持。被上訴人基于對涉案宅基地上房屋享有的物權(quán)，行使占有、使用、收益和處分之權(quán)利，應(yīng)受到法律保護，上訴人不得侵犯。被上訴人是否有權(quán)使用涉案宅基地以及涉案宅基地上的房屋是否屬于違章建筑，應(yīng)由相關(guān)行政部門予以處理，在相關(guān)部門處理之前，上訴人不得妨礙被上訴人修繕房屋及院落。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費80元，由上訴人彭某某、彭某某負擔。

審判長：張素珍
審判員：王靖
審判員：李祥

書記員：張曉然