彭某
覃海斌（湖北松滋新江口法律服務(wù)所）
亮銳科技（湖北）有限公司
周曉波（湖北馳華律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:彭某。
委托訴訟代理人:覃海斌，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:亮銳科技（湖北）有限公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)飛利浦大道17號。
法定代表人:單軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人:周曉波，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
上訴人彭某因與被上訴人亮銳科技（湖北）有限公司（以下簡稱亮銳公司）勞動爭議一案，不服湖北省松滋市人民法院（2016）鄂1087民初669號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月25日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。
上訴人彭某的委托訴訟代理人覃海斌、被上訴人亮銳公司的委托訴訟代理人周曉波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某上訴請求:撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求。
事實和理由:1.”混泡”事件不是上訴人的失職所為；2.上訴人的主要職責是正確操作高頻儀器，剔除真空度低的燈泡，生產(chǎn)卡片上填的車架號與進入檢驗區(qū)的實際車架號是否一致，不是上訴人的檢驗職責和范圍；3.”混泡”事件的發(fā)生，與被上訴人制作的操作規(guī)程（作業(yè)指導書）存在重大瑕疵密不可分。
亮銳公司答辯稱，1.亮銳公司單方解除與上訴人的《勞動合同》有充分的法律、制度、合同依據(jù)，且程序合法。
上訴人對此認可，并到勞動部門進行了失業(yè)登記，每月領(lǐng)取了770元的失業(yè)金；2.上訴人違反”作業(yè)指導書”規(guī)定的操作流程，檢驗前未對生產(chǎn)卡片上填寫的車架號與實物車架號是否相符進行核對。
檢驗后未更換車架，從而導致錯誤型號產(chǎn)品注入下一工序。
上訴人對造成混泡事件負有不可推卸的法律責任；3.上訴人的失職行為給亮銳公司造成無法彌補的重大經(jīng)濟損失和惡劣的國際影響，嚴重降低了國際上對中國的生產(chǎn)水平、責任能力的認知。
彭某向一審法院起訴請求:1.撤銷亮銳公司對彭某作出的《解除勞動合同通知書》的處理決定；2.要求亮銳公司向彭某支付2015年12月4日以來的工資；3.恢復相關(guān)福利及保險費用的繳納。
一審法院認定事實:2015年10月20日中班，亮銳公司員工韓某從該公司生產(chǎn)車間H4STD、H4LS線同時拖出兩車架產(chǎn)品（汽車燈泡）入庫到穩(wěn)定區(qū),將兩張生產(chǎn)卡片從車架取出，到登記臺登記《頭燈生產(chǎn)線入穩(wěn)定區(qū)產(chǎn)品日報表》和FIFO卡，填寫完后，將兩張生產(chǎn)卡片放回車架（未核對車架號，導致生產(chǎn)卡片放錯），并將兩車產(chǎn)品拖入對應(yīng)的穩(wěn)定區(qū)存放，F(xiàn)IFO卡放入對應(yīng)的看板。
同年10月21日中班,上訴人彭某對12754從生產(chǎn)卡片上是138＃車架的產(chǎn)品進行到期高頻檢驗，記錄顯示車架號轉(zhuǎn)換為138＃→204＃，HF放回穩(wěn)定區(qū)存放，緊接著對生產(chǎn)卡片上是96＃車架的產(chǎn)品進行到期高頻檢驗，記錄顯示車架號號轉(zhuǎn)換為:96?！?43＃，HF完成放回穩(wěn)定區(qū)存放，并發(fā)現(xiàn)車架號243＃與上一車登記的138＃不相符，但未懷疑是之前的卡片放錯。
至此，其存在以下違規(guī):①高頻檢驗時未核對車架號即開始工作；②有2處檢驗記錄（生產(chǎn)卡片、檢驗日報）登記為錯誤車架號，138＃是錯誤的車架號，實際車架號是243＃；③發(fā)現(xiàn)車架號不對時，沒有停止高頻檢驗查找原因，讓錯誤的產(chǎn)品流入下一工序。
一審查明，彭某于2016年2月22日向松滋市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求撤銷亮銳公司對其作出的”解除勞動合同通知書”。
松滋市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年4月7日作出松勞人仲裁（2016）第12號《仲裁裁決書》，該《仲裁裁決書》載明:”經(jīng)調(diào)解不成，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?之規(guī)定裁決如下:駁回申請人的仲裁請求。
”
一審法院認為，彭某與亮銳公司簽訂的《勞動合同》合法有效。
2015年10月21日，彭某在工作中未按亮銳公司制定的《作業(yè)指導書》要求操作，其行為違反了亮銳公司規(guī)章制度。
亮銳公司依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合雙方所簽《勞動合同》中約定解除勞動合同的相關(guān)條款內(nèi)容，其對彭某作出解除勞動合同的行為并無不當。
應(yīng)予支持。
彭某的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條 ?、第三十九條 ?第二項 ?的規(guī)定，判決:駁回彭某的訴訟請求。
案件受理費10元由彭某負擔。
本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。
一審法院認定的事實有當事人在一審階段提交的證據(jù)、本院二審詢問筆錄及當事人陳述等在案佐證，本院對一審認定的事實予以確認。
本院另查明，亮銳公司為外國法人在湖北省松滋市獨資設(shè)立的有限責任公司，主要生產(chǎn)銷售汽車、摩托車燈泡、微泡和普通照明燈泡，生產(chǎn)和銷售特殊照明產(chǎn)品及相關(guān)零配件等。
本案所涉燈泡為汽車燈泡，所指”混泡”事件，系因燈泡錯放造成燈泡上印制的規(guī)格型號（功率等物理指標）低于實際的規(guī)格型號，用戶按印制的規(guī)格型號選取燈泡，安裝后會造成發(fā)熱起火的危險。
”混泡”燈泡9520支隨同其它共84,200支燈泡銷售到韓國、印度、臺灣、山東等地，有些燈泡已安裝在汽車上，亮銳公司需重金召回”混泡”燈泡。
”混泡”事件發(fā)生后，亮銳公司通知工會后于2015年12月4日向彭某等4名涉事員工發(fā)出《解除勞動合同通知書》，彭某對此不服，向公司提出了異議，并申請了勞動仲裁，進而形成訴訟。
本院認為，上訴人彭某系亮銳公司經(jīng)培訓上崗的檢驗工，工作中未將上一流程員工的錯誤進行糾正，客觀上造成了”混泡”事件。
主觀上發(fā)現(xiàn)車架號不一致時未找原因，也未主動報告，放任錯放的產(chǎn)品流入下一工序，致使”混泡”燈泡銷售到國內(nèi)外，給亮銳公司造成重大直接和間接經(jīng)濟損失，給公司聲譽造成損害。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由彭某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人彭某系亮銳公司經(jīng)培訓上崗的檢驗工，工作中未將上一流程員工的錯誤進行糾正，客觀上造成了”混泡”事件。
主觀上發(fā)現(xiàn)車架號不一致時未找原因，也未主動報告，放任錯放的產(chǎn)品流入下一工序，致使”混泡”燈泡銷售到國內(nèi)外，給亮銳公司造成重大直接和間接經(jīng)濟損失，給公司聲譽造成損害。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由彭某負擔。

審判長：肖俊文

書記員：黃芳