原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北元升實(shí)業(yè)股份有限公司黨委股東、董事，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：彭元林，系原告彭某某之父。
委托訴訟代理人：李孝潔，湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所律師。
被告：湖北元升實(shí)業(yè)股份有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地宜昌市夷陵經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)夷興大道200號(hào)。
法定代表人：楊傳雄，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：郭利華，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
原告彭某某與被告湖北元升實(shí)業(yè)股份有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法進(jìn)行審理。

原告彭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即向原告支付車輛折舊費(fèi)用（車補(bǔ)款）180000元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告于2006年10月至2015年12月期間一直在被告公司工作，2012年5月至今擔(dān)任公司黨委書記。2015年1月5日，被告出臺(tái)《關(guān)于落實(shí)公司董事交通車輛的決定》，載明為解決公司董事日常交通問(wèn)題，決定實(shí)行交通車自購(gòu)制度，公司統(tǒng)一補(bǔ)助車輛折舊費(fèi)用18萬(wàn)元，分三年付清。2015年3月10日，原告受讓其父彭元林轉(zhuǎn)讓的12%的股份，成為公司股東之一。同日原告與另外4位股東被選為公司新一屆董事會(huì)成員，并由原告擔(dān)任董事長(zhǎng)至2015年7月28日。2015年7月至2015年10月期間，被告按60000元/人陸續(xù)向劉朝瑞、胡啟林、楊傳雄、石方楷、嚴(yán)貞芳、張德奎等6人發(fā)放了車補(bǔ)款。2016年5月中旬，被告按120000元/人向上述6人再次發(fā)放了車補(bǔ)款。上述兩次發(fā)放車補(bǔ)款，被告公司具體操作者均將原告及仍為公司股東的原告之父彭元林排除在外，嚴(yán)重?fù)p害了原告作為公司股東、董事的同等合法權(quán)益。為維護(hù)原告合法權(quán)益，依法提起訴訟。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告以《關(guān)于落實(shí)公司董事交通車輛的決定》為依據(jù)，認(rèn)為公司沒(méi)有向其發(fā)放車輛折舊費(fèi)用180000元，損害了其作為股東及董事應(yīng)享有的權(quán)利，但原告因此以湖北元升實(shí)業(yè)股份有限公司為被告提起訴訟不符合法律規(guī)定，因?yàn)樵媾c被告之間的關(guān)系就此案而言并非平等的法律主體，不屬于我國(guó)民法調(diào)整的范圍。此外，通過(guò)庭審查明，被告公司出臺(tái)的《關(guān)于落實(shí)公司董事交通車輛的決定》未經(jīng)公司股東會(huì)或者董事會(huì)討論決定，公司章程也并未授權(quán)該司董事長(zhǎng)或總經(jīng)理可就此事直接作出決定。因此，該決定的效力有待考量，原告以效力尚不明確的決定作為依據(jù)提起訴訟亦與法不符。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告彭某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　辛雪蓮

書記員：李安琪