彭某某
李金題（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
彭美美
鄭弼成
昌利云（湖北法鳴律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）彭某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人李金題，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）彭美美，務(wù)農(nóng)。
委托代理人鄭弼成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人昌利云，湖北法鳴律師事務(wù)所律師。
上訴人彭某某因與被上訴人彭美美房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第00146號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年10月8日立案受理后，依法組成合議庭，于同年11月7日公開開庭審理了本案。
上訴人彭某某及其委托代理人李金題，被上訴人彭美美及其委托代理人鄭弼成、昌利云到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1992年，彭某某經(jīng)仙桃市長埫口鎮(zhèn)石剅灣村村民委員會分得位于仙桃市長埫口鎮(zhèn)石剅灣村2組一宗宅基地。
彭某某建造了占地130.05㎡的房屋一棟。
1994年5月25日，原仙桃市土地管理局向彭某某頒發(fā)了仙集建（94）字第1470號集體土地建設(shè)用地使用證，載明“土地使用者:彭某某。
地址:仙桃市長埫口鎮(zhèn)石剅灣村2組。
土地類別:住宅。
用地面積:272.85㎡，其中建筑占地130.05㎡。
用途:住宅。
四至:東:水田。
南:高壓線下空地。
西:村路。
北:壓塊廠毛腳。
備注:該戶經(jīng)調(diào)查宅基地面積為272.85㎡，根據(jù)《湖北省土地管理實施辦法》的規(guī)定，準予登記100㎡，其中172.85㎡暫緩登記。
”1999年，彭某某在仙桃市長埫口鎮(zhèn)長高村6組建造房屋一棟。
1999年底，彭美美與彭某某口頭訂立房屋買賣合同，雙方約定彭美美購買彭某某位于仙桃市長埫口鎮(zhèn)石剅灣村2組的房屋，價格為4萬元。
爾后，彭美美按約向彭某某支付了4萬元購房款（其中包含彭某某欠彭美美2萬元借款）。
彭某某向彭美美交付了房屋。
2000年，彭某某及其家人搬至仙桃市長埫口鎮(zhèn)長高村6組的房屋居住。
同年，彭美美及其家人搬至仙桃市長埫口鎮(zhèn)石剅灣村2組原彭某某居住的房屋，并修建了兩間廚房、一間豬舍，進行地面硬化，增加部分圍墻，居住至今。
2002年，仙桃市長埫口鎮(zhèn)石剅灣村村民委員會對村屬土地進行了丈量，發(fā)包給鮑堯兵（彭美美之夫）一戶家庭承包土地5.13畝。
彭美美一家按承包土地的面積，繳納了相應(yīng)的款項，耕種至今。
2004年8月5日，彭某某及其子彭浩將戶口由仙桃市長埫口鎮(zhèn)石剅灣村2組遷至仙桃市長埫口鎮(zhèn)長高村6組。
2005年1月31日，彭某某之妻楊某將戶口遷至仙桃市長埫口鎮(zhèn)長高村6組。
2004年9月2日，彭美美及其家人將戶口由仙桃市西流河鎮(zhèn)豐子垸村遷至仙桃市長埫口鎮(zhèn)石剅灣村2組。
2013年，318國道仙桃市周幫至黃荊大橋段一級公路改擴建，需征用土地，彭美美及家人居住的仙桃市長埫口鎮(zhèn)石剅灣村2組房屋需拆遷。
因涉及房屋拆遷問題，彭美美與彭某某發(fā)生糾紛，彭美美訴至本院，請求確認彭美美與彭某某之間的房屋買賣合同有效；彭某某協(xié)助彭美美辦理土地證過戶手續(xù)。
本院認為，彭某某所舉的證據(jù)一中的證人張開元前后陳述矛盾，證人沒有出庭作證，本院對其證言不予采信。
彭某某所舉的證據(jù)二的證人危某的證言，能印證彭某某在將涉案房屋賣給彭美美之前就有賣房意向，本院予以采信。
彭某某所舉的證據(jù)三，證人鄢某、彭某、楊某的證言內(nèi)容模糊，且主要陳述結(jié)論而未陳述事情經(jīng)過，本院不予采信。
彭美美所舉的歐陽某的證詞，證人沒有出庭作證，且沒有實質(zhì)內(nèi)容，本院不予采信。
二審查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，彭某某在將涉案房屋賣給彭美美之前就有賣房意向。
彭某某作為集體土地建設(shè)用地使用證載明的土地使用者，且彭美美與彭某某系姐弟關(guān)系，彭美美有充分的理由相信彭某某是該房地產(chǎn)完整物權(quán)的權(quán)利處分人，并與其締約合同。
彭某某在仙桃市長埫口鎮(zhèn)長高村6組申請了宅基地并將其與家人的戶口先后遷至仙桃市長埫口鎮(zhèn)長高村6組。
彭美美及其家人也將戶口遷入仙桃市長埫口鎮(zhèn)石剅灣村2組，占有使用涉案房屋達十多年，并以該房屋所有權(quán)人的身份向仙桃市長埫口鎮(zhèn)石剅灣村村民委員會交納集體土地相應(yīng)的款項。
由此可見，彭美美向彭某某支付購房款4萬元，彭某某將其房屋交付彭美美居住，雙方之間是房屋買賣關(guān)系，而不是房屋借用關(guān)系。
依據(jù)不動產(chǎn)交易原則，彭某某售賣房屋后，還須履行協(xié)助彭美美辦理不動產(chǎn)權(quán)屬登記過戶的附隨義務(wù)。
故原審判決彭美美與彭某某之間的房屋買賣合同有效，彭某某協(xié)助彭美美辦理土地權(quán)屬過戶，本院予以支持。
彭某某上訴稱從來沒有和彭美美關(guān)于房屋買賣一事進行過口頭約定，沒有收過彭美美支付的購房款，也沒有向彭美美交付房屋，僅是將自己的房屋借給彭美美一家暫住。
本院認為，彭某某對此上訴理由未提供充足的證據(jù)予以證實，且與查明的事實及生活常理不符，本院不予支持。
彭某某上訴稱涉案的房屋是彭某某與其妻楊某的夫妻共同財產(chǎn)，楊某是本案必要的共同訴訟人，人民法院應(yīng)依職權(quán)追加楊某參加訴訟。
本院認為，涉案房屋登記在彭某某名下，楊某不是涉案房屋買賣合同的相對人，在本案中也不是必要共同訴訟參與人，故本院對該上訴理由不予支持。
原審認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人彭某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，彭某某所舉的證據(jù)一中的證人張開元前后陳述矛盾，證人沒有出庭作證，本院對其證言不予采信。
彭某某所舉的證據(jù)二的證人危某的證言，能印證彭某某在將涉案房屋賣給彭美美之前就有賣房意向，本院予以采信。
彭某某所舉的證據(jù)三，證人鄢某、彭某、楊某的證言內(nèi)容模糊，且主要陳述結(jié)論而未陳述事情經(jīng)過，本院不予采信。
彭美美所舉的歐陽某的證詞，證人沒有出庭作證，且沒有實質(zhì)內(nèi)容，本院不予采信。
二審查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，彭某某在將涉案房屋賣給彭美美之前就有賣房意向。
彭某某作為集體土地建設(shè)用地使用證載明的土地使用者，且彭美美與彭某某系姐弟關(guān)系，彭美美有充分的理由相信彭某某是該房地產(chǎn)完整物權(quán)的權(quán)利處分人，并與其締約合同。
彭某某在仙桃市長埫口鎮(zhèn)長高村6組申請了宅基地并將其與家人的戶口先后遷至仙桃市長埫口鎮(zhèn)長高村6組。
彭美美及其家人也將戶口遷入仙桃市長埫口鎮(zhèn)石剅灣村2組，占有使用涉案房屋達十多年，并以該房屋所有權(quán)人的身份向仙桃市長埫口鎮(zhèn)石剅灣村村民委員會交納集體土地相應(yīng)的款項。
由此可見，彭美美向彭某某支付購房款4萬元，彭某某將其房屋交付彭美美居住，雙方之間是房屋買賣關(guān)系，而不是房屋借用關(guān)系。
依據(jù)不動產(chǎn)交易原則，彭某某售賣房屋后，還須履行協(xié)助彭美美辦理不動產(chǎn)權(quán)屬登記過戶的附隨義務(wù)。
故原審判決彭美美與彭某某之間的房屋買賣合同有效，彭某某協(xié)助彭美美辦理土地權(quán)屬過戶，本院予以支持。
彭某某上訴稱從來沒有和彭美美關(guān)于房屋買賣一事進行過口頭約定，沒有收過彭美美支付的購房款，也沒有向彭美美交付房屋，僅是將自己的房屋借給彭美美一家暫住。
本院認為，彭某某對此上訴理由未提供充足的證據(jù)予以證實，且與查明的事實及生活常理不符，本院不予支持。
彭某某上訴稱涉案的房屋是彭某某與其妻楊某的夫妻共同財產(chǎn)，楊某是本案必要的共同訴訟人，人民法院應(yīng)依職權(quán)追加楊某參加訴訟。
本院認為，涉案房屋登記在彭某某名下，楊某不是涉案房屋買賣合同的相對人，在本案中也不是必要共同訴訟參與人，故本院對該上訴理由不予支持。
原審認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人彭某某負擔。

審判長：劉汝梁

書記員：謝筱