彭某某
陸明祥（湖北夷水律師事務(wù)所）
劉宇（湖北夷水律師事務(wù)所）
劉某某

上訴人（原審原告）彭某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）陸明祥、劉宇，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，原恩施市白果鄉(xiāng)供銷社下崗職工。
上訴人彭某某為與被上訴人劉某某所有權(quán)確認糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00460號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，但已經(jīng)人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實除外。即生效的法院裁判文書具有既判力，其確認的事實有較強證明力，可直接作為定案證據(jù)使用。恩施市人民法院生效裁判文書（2009）恩民初字第2037號彭某某與劉某某排除妨害糾紛一案，法院對彭某某、劉某某同居期間共同修建爭議房屋第四層的事實予以確認。彭某某提交的證人證言不足以推翻該判決書認定的法律事實。共同共有財產(chǎn)關(guān)系一般基于當事人特定身份產(chǎn)生，例如夫妻關(guān)系等，但共同所有對當事人身份無特別規(guī)定。一審認定爭議房屋第四層由彭某某、劉某某共同所有并無不當。本案一審適用簡易程序，法律對適用簡易程序的案件未對證據(jù)列明及闡述做強制性規(guī)定，一審程序并無不當。綜上，上訴人彭某某的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人彭某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，但已經(jīng)人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實除外。即生效的法院裁判文書具有既判力，其確認的事實有較強證明力，可直接作為定案證據(jù)使用。恩施市人民法院生效裁判文書（2009）恩民初字第2037號彭某某與劉某某排除妨害糾紛一案，法院對彭某某、劉某某同居期間共同修建爭議房屋第四層的事實予以確認。彭某某提交的證人證言不足以推翻該判決書認定的法律事實。共同共有財產(chǎn)關(guān)系一般基于當事人特定身份產(chǎn)生，例如夫妻關(guān)系等，但共同所有對當事人身份無特別規(guī)定。一審認定爭議房屋第四層由彭某某、劉某某共同所有并無不當。本案一審適用簡易程序，法律對適用簡易程序的案件未對證據(jù)列明及闡述做強制性規(guī)定，一審程序并無不當。綜上，上訴人彭某某的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人彭某某負擔。

審判長：汪清淮
審判員：張成軍
審判員：鄭玥

書記員：劉繼紅