原告：彭某。
委托訴訟代理人：吳帥鳳（彭某妻子）。
委托訴訟代理人：董瓊，湖北齊揚(yáng)盛律師事務(wù)所律師。
被告：龍亞平。
委托訴訟代理人：李紹全（龍亞平妹夫）。
被告：岳陽(yáng)市弘某新華中學(xué)，住所地：湖南省岳陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)康王鄉(xiāng)新華社區(qū)。
法定代表人：周建，系公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李超，湖南祈安律師事務(wù)所律師。

原告彭某與被告龍亞平、岳陽(yáng)市弘某新華中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱“弘某中學(xué)”）民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、被告龍亞平及其委托訴訟代理人、被告弘某中學(xué)委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告向原告支付借款本金75000元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自起訴之日起計(jì)算至實(shí)際還款之日止）；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2006年8月1日，岳陽(yáng)市民政局批復(fù)同意成立岳陽(yáng)市弘某中學(xué)，同年8月2日，岳陽(yáng)市民政局給岳陽(yáng)市弘某中學(xué)頒發(fā)了民辦非企業(yè)單位登記證書，法定代表人為龍亞平，2010年6月30日法定代表人變更為周建。在學(xué)校成立前后，因缺少資金，龍亞平以弘某中學(xué)法定代表人身份陸續(xù)向不特定公眾借款，后眾多債權(quán)人起訴，岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決由岳陽(yáng)市弘某新華中學(xué)返還借款及利息。原告與被告龍亞平曾系同事，2007年8月、2008年1月、2008年10月由被告龍亞平分別向原告借款20000元、50000元、5000元，共計(jì)75000元，用于岳陽(yáng)市弘某新華中學(xué)建房、修理鍋爐等事項(xiàng)，因被告龍亞平一直承認(rèn)，且原岳陽(yáng)市弘某新華中學(xué)董事黃海平也知曉，龍亞平和黃海平還承諾允許原告在岳陽(yáng)市弘某新華中學(xué)建設(shè)并經(jīng)營(yíng)水廠，故沒有出具借條。另外，2008年1月29日，被告龍亞平向原告借款20萬(wàn)元，并出具了金額為20萬(wàn)元的借條，該借款糾紛已經(jīng)湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2012）岳中民三終字第13號(hào)民事判決處理，此次起訴的三筆借款因在解決2008年1月29日的借款糾紛的訴訟請(qǐng)求中未包含，岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為彭某可另行主張權(quán)利。為此，特向法院提出上述訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求依法裁判。
龍亞平辯稱，原告所訴不實(shí)，他私人沒有借過(guò)原告的錢，只要是他經(jīng)手的款項(xiàng)都有他本人簽字。請(qǐng)求法院依法判決。
弘某中學(xué)辯稱，1.原告主張的事實(shí)不能成立，沒有任何證據(jù)予以支持；2.沒有所謂的借款用于弘某中學(xué)的建房等事項(xiàng)；3.原告的訴訟主張超過(guò)了訴訟時(shí)效。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了（2012）岳中民三終字第13號(hào)民事判決書、庭審筆錄、證明、調(diào)查筆錄及原、被告身份信息等證據(jù)，被告龍亞平提交了《岳陽(yáng)市弘某新華中學(xué)代龍亞平個(gè)人償還債務(wù)協(xié)議書》、《岳陽(yáng)市弘某新華中學(xué)債權(quán)人債務(wù)結(jié)算表》、岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院民事判決書及庭審筆錄等證據(jù)，被告弘某中學(xué)提交的證據(jù)與龍亞平提交的《岳陽(yáng)市弘某新華中學(xué)代龍亞平個(gè)人償還債務(wù)協(xié)議書》相同，證人唐柏清出庭作證。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
原告提交的庭審筆錄系復(fù)印件，沒有提交加蓋有相關(guān)單位印章的原件核對(duì)，該證據(jù)不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；原告提交的黃海平出具的證明，黃海平?jīng)]有出庭作證，且該證明內(nèi)容只是表述了龍亞平代表弘某中學(xué)向原告借過(guò)一筆錢，并不能證明本案爭(zhēng)議的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)不予采信；原告提交的調(diào)查筆錄，被調(diào)查人唐柏清、唐敦春反映的情況與唐柏清出庭證實(shí)的情況基本相同，反映的事實(shí)為原告經(jīng)營(yíng)的水廠轉(zhuǎn)讓給唐柏清、唐敦春的轉(zhuǎn)讓費(fèi)及差價(jià)補(bǔ)償問(wèn)題，該調(diào)查筆錄內(nèi)容及證人出庭作證內(nèi)容與本案審理的民間借貸糾紛無(wú)關(guān)，對(duì)該證據(jù)不予采信。
被告龍亞平提交的岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院民事判決書及庭審筆錄，因該判決書并不是生效文書，對(duì)其載明的內(nèi)容不予采信，但該文書可以反映原告就其與被告之間的借貸糾紛曾向岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院提起過(guò)訴訟，對(duì)原告曾就與被告之間的借貸糾紛訴諸法院的事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2006年5月17日，岳陽(yáng)市一中與龍亞平簽訂一份《合作辦學(xué)協(xié)議》，2006年6月28日，依據(jù)該份辦學(xué)協(xié)議，龍亞平等六人組成弘某中學(xué)董事會(huì)，并推薦龍亞平為弘某中學(xué)董事長(zhǎng)。2006年8月1日，岳陽(yáng)市民政局批復(fù)同意成立岳陽(yáng)市弘某中學(xué)，同年8月2日，岳陽(yáng)市民政局給岳陽(yáng)市弘某中學(xué)頒發(fā)了民辦非企業(yè)單位登記證書，法定代表人為龍亞平，2010年6月30日法定代表人變更為周建。在學(xué)校成立前后，龍亞平以弘某中學(xué)建設(shè)資金周轉(zhuǎn)困難為由向眾多公民借款，后債權(quán)人向弘某中學(xué)所在地的人民法院提起訴訟，其中，原告向岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院以龍亞平、弘某中學(xué)為被告提起的民間借貸糾紛訴訟，經(jīng)岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審終審，岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2012年6月15日作出（2012）岳中民三終字第13號(hào)民事判決，判決由弘某中學(xué)承擔(dān)返還借款本金、賠償資金占用期間的損失。在上述案件審理過(guò)程中，原告提出的沒有出具借條的75000元借款，岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為因龍亞平對(duì)具體的金額沒有確認(rèn)，且彭某的訴訟請(qǐng)求中并不包含此筆借款，不屬于該案審理范圍，彭某可以另行主張權(quán)利。2013年1月15日，原告與岳陽(yáng)市弘某新華中學(xué)就（2012）岳中民三終字第13號(hào)民事判決確定的債權(quán)債務(wù)達(dá)成了結(jié)算和解。2018年9月14日原告向本院提起訴訟，并提出如前訴求。

在審理過(guò)程中，原告表示曾就本案爭(zhēng)議的75000元債務(wù)向弘某中學(xué)所在地的岳陽(yáng)市人民法院提起過(guò)訴訟，岳陽(yáng)市人民法院以沒有依據(jù)為由沒有受理，他曾多次找過(guò)二被告要求償還該債務(wù)，二被告均沒有償還。被告龍亞平表示，他與原告之間的債權(quán)債務(wù)均已由弘某中學(xué)與原告全部結(jié)清，他已不欠原告的任何款項(xiàng)。宏毅中學(xué)表示，原告從未就本案爭(zhēng)議的75000元向其主張過(guò)權(quán)利，宏毅中學(xué)與原告之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)算清楚，達(dá)成了債權(quán)債務(wù)結(jié)算協(xié)議并已全部還清，原告在訴狀中陳述的借款事實(shí)與庭審時(shí)陳述的借款事實(shí)在時(shí)間上不一致，存在矛盾，原告所主張的事實(shí)不能成立。
本院認(rèn)為，原告與二被告之間有多筆借貸糾紛，原告曾就與二被告的借貸糾紛向弘某中學(xué)住所地的人民法院提起了訴訟，本案爭(zhēng)議的借貸糾紛與原告向弘某中學(xué)住所地的人民法院提起訴訟的借貸糾紛屬同類型的借貸糾紛，原告理應(yīng)向同一人民法院提起訴訟，現(xiàn)原告就本案爭(zhēng)議的借貸糾紛向本院提起訴訟，所提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1675元，減半收取計(jì)837.5元由彭某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員 蔡端垓

書記員： 郭戀