彭某某
熊安（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司
王正俊
何建林（湖北林華安律師事務(wù)所）
宜都市宏宇土石方有限公司
張為
余祥富

原告彭某某，男，漢族。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽(yáng)路48號(hào)。
法定代表人喬素云，該公司經(jīng)理。
委托代理人王正俊，男，漢族，宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司副經(jīng)理。
委托代理人何建林，湖北林華安律師事務(wù)所律師。
第三人宜都市宏宇土石方有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)窯坡垴村六組。
法定代表人陳啟全，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張為，男，漢族，宜都市宏宇土石方有限公司職工。
委托代理人余祥富，男，漢族，宜都市宜都市宏宇土石方有限公司職工。
原告彭某某與被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年7月21日受理后，依法組成由審判員李家兵、高春蘭和人民陪審員王建軍參加的合議庭，于2014年9月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本院依被告宜昌富強(qiáng)工程有限公司申請(qǐng)，追加宜都市宏宇土石方有限公司為本案第三人。原告彭某某及委托代理人熊安，被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司的委托代理人王正俊、何建林和第三人宜都市宏宇土石方有限公司的委托代理人張為、余祥富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某認(rèn)為被告宜昌富強(qiáng)有限責(zé)任公司提供的證據(jù)1中預(yù)制筑梁勞務(wù)承包合同與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，對(duì)橋梁下構(gòu)勞務(wù)承包合及證據(jù)2的真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)3、4無(wú)異議。
第三人宜都市宏宇土石方有限責(zé)任公司對(duì)被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司提供的證據(jù)1、2、3、4無(wú)異議。
原告彭某某認(rèn)為第三人宜都市宏宇土石方有限責(zé)任公司證據(jù)1中證明的內(nèi)容與原告所持有的第三人所出的職工證明內(nèi)容不符，對(duì)證據(jù)2中證明結(jié)算對(duì)象有異議，即應(yīng)結(jié)算給原告彭某某而非余祥富。
被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司對(duì)第三人宜都市宏宇土石方有限責(zé)任公司提供的證據(jù)1、2均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告彭某某系第三人派遣的鋼筋班負(fù)責(zé)人，在沒(méi)取得第三人宜都市宏宇土石方有限責(zé)任公司授權(quán)委托的情況下，其不具有簽訂建筑工程勞務(wù)承包合同的資質(zhì)和履約條件，且其提供箱裝預(yù)制現(xiàn)場(chǎng)工程量清單、下構(gòu)工程中間計(jì)量單無(wú)被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司簽字認(rèn)同。加之原告彭某某不能提供施工日志、完工單、工程變更通知單等證據(jù)來(lái)證明其與被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司實(shí)際履行了《橋梁下構(gòu)勞務(wù)承包合同》及被告欠其勞動(dòng)報(bào)酬的多少。對(duì)于原告彭某某持有的合同，其無(wú)論是否利用被告請(qǐng)其轉(zhuǎn)交第三人代表余祥富的機(jī)會(huì)，由原告以個(gè)人名義代簽，該合同實(shí)際并未履行，原告彭某某現(xiàn)依據(jù)其與被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司簽訂的《橋梁下部勞務(wù)承包合同》文本、箱預(yù)制現(xiàn)場(chǎng)工程量清單，主張被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司欠其工程款271203.70元缺乏充足證據(jù)。第三人宜都市宏宇土石方有限責(zé)任公司有證據(jù)證實(shí)該公司是與被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司簽訂《橋梁下構(gòu)勞務(wù)承包合同》的實(shí)際簽約者、履行者。故原告彭某某的訴訟請(qǐng)求，本院難予支持。據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告彭某某要求被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司辦理結(jié)算并支付剩余勞務(wù)款271203.70元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5368.00元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告彭某某系第三人派遣的鋼筋班負(fù)責(zé)人，在沒(méi)取得第三人宜都市宏宇土石方有限責(zé)任公司授權(quán)委托的情況下，其不具有簽訂建筑工程勞務(wù)承包合同的資質(zhì)和履約條件，且其提供箱裝預(yù)制現(xiàn)場(chǎng)工程量清單、下構(gòu)工程中間計(jì)量單無(wú)被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司簽字認(rèn)同。加之原告彭某某不能提供施工日志、完工單、工程變更通知單等證據(jù)來(lái)證明其與被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司實(shí)際履行了《橋梁下構(gòu)勞務(wù)承包合同》及被告欠其勞動(dòng)報(bào)酬的多少。對(duì)于原告彭某某持有的合同，其無(wú)論是否利用被告請(qǐng)其轉(zhuǎn)交第三人代表余祥富的機(jī)會(huì)，由原告以個(gè)人名義代簽，該合同實(shí)際并未履行，原告彭某某現(xiàn)依據(jù)其與被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司簽訂的《橋梁下部勞務(wù)承包合同》文本、箱預(yù)制現(xiàn)場(chǎng)工程量清單，主張被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司欠其工程款271203.70元缺乏充足證據(jù)。第三人宜都市宏宇土石方有限責(zé)任公司有證據(jù)證實(shí)該公司是與被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司簽訂《橋梁下構(gòu)勞務(wù)承包合同》的實(shí)際簽約者、履行者。故原告彭某某的訴訟請(qǐng)求，本院難予支持。據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告彭某某要求被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司辦理結(jié)算并支付剩余勞務(wù)款271203.70元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5368.00元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李家兵
審判員：高春蘭
審判員：王建軍

書(shū)記員：舒曉艷