鄧光強
田宜平（新疆生產建設兵團庫爾楚法律服務所）
彭紹興
汪軍（新疆天雪律師事務所）
吳貴芳

上訴人（原審被告）:鄧光強，男，漢族，1965年出生。
委托代理人:田宜平，新疆生產建設兵團庫爾楚法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:彭紹興，女，漢族，1950年出生。
委托代理人:汪軍，新疆天雪律師事務所律師。
委托代理人:吳貴芳，新疆生產建設兵團第二師三十團三連職工，住新疆生產建設兵團第二師二十九團。
原審被告:中華聯(lián)合財產保險股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司。
法定代表人:吳鐵牛，系該公司經理。
上訴人鄧光強因與被上訴人彭紹興、原審被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司（以下簡稱中華聯(lián)保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服新疆生產建設兵團庫爾勒墾區(qū)人民法院（2015）庫墾民初字第00266號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄧光強及其委托代理人田宜平，被上訴人的委托代理人汪軍、吳貴芳到庭參加訴訟。原審被告中華聯(lián)保險公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為，根據雙方訴辯主張，本案的爭議焦點為:一、原審法院判決上訴人承擔60%的賠償責任是否正確；二、原審法院判決被上訴人賠償殘疾賠償金、住院期間護理費、后續(xù)護理費、精神損害撫慰金、醫(yī)療費是否正確。圍繞以上內容，分析如下:
一、原審法院判決上訴人承擔60%的賠償責任是否正確
公民的健康權、財產權依法受法律保護，侵害公民人身權利、財產權利，并造成損失的，依法應當承擔侵權責任。本案中，上訴人駕駛車輛行駛過程中，與被上訴人騎行的電動車相撞，造成被上訴人受傷的交通事故。涉案事故發(fā)生后，上訴人為搶救傷者，在變動現(xiàn)場前未標明位置，導致公安交警大隊無法認定該起交通事故的責任。原審法院結合雙方駕駛車輛的類別、被上訴人傷勢較重的情況，認定上訴人承擔事故60%的責任，被上訴人承擔事故40%的責任并無不當，應予支持。
二、原審法院判決被上訴人賠償殘疾賠償金、住院期間護理費、后續(xù)護理費、精神撫慰金、醫(yī)療費是否正確
1、原審法院確認殘疾賠償金數(shù)額是否正確
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?:“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”本案中，被上訴人于2013年3月14日與29團園七連退休職工史秋生結婚。史秋生戶口薄的戶別為非農業(yè)家庭戶口，原審法院適用兵團城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金正確，上訴人認為應適用兵團連隊常住居民人均可支配收入計算殘疾賠償金的上訴請求無法律依據，本院不予支持。
根據司法鑒定意見，上訴人的損傷分別構成三級傷殘和十級傷殘，根據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）附錄B《多等級傷殘的綜合計算方法》的規(guī)定，受傷人員有多處受傷致殘的，應以傷殘等級最高傷殘賠償指數(shù)為準，每增加一處傷殘則相應的增加傷殘賠償附加指數(shù)。本案中上訴人的最高傷殘等級為三級，其傷殘賠償指數(shù)為80％；十級傷殘的傷殘賠償附加指數(shù)不得超過10％。原審判決確定被上訴人的綜合傷殘指數(shù)為82％，符合上述規(guī)定。上訴人認為綜合傷殘指數(shù)應為81%的上訴理由不能成立，原審法院計算被上訴人的殘疾賠償金正確，應予支持。
2、原審法院確認護理費數(shù)額是否正確
上訴人認為被上訴人的女兒為連隊的農牧工，應按兵團連隊常住居民人均可支配收入計算被上訴人住院期間的護理費。被上訴人現(xiàn)在生活可以自理，不需要他人護理，原審法院不應支持被上訴人的后續(xù)護理費。按照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?，結合新疆康正司法鑒定所司法鑒定意見:“被鑒定人彭紹興護理依賴程度評定為大部分護理依賴”。原審法院按照兵團在崗職工（就業(yè)人員）平均工資認定被上訴人住院期間的護理費、后續(xù)護理費正確，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
3、原審法院確認精神損害撫慰金數(shù)額是否正確
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《新疆高級人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件的通知》，結合被上訴人的傷殘等級，原審法院判決確定的精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人認為不應賠付精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
4、原審法院確認醫(yī)療費數(shù)額是否正確
被上訴人為治療傷情共計花費醫(yī)療費151395.98元。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對被上訴人的醫(yī)療費損失，在中華聯(lián)保險公司先行支付10000元醫(yī)療費后，剩余部分由上訴人承擔60%的賠償責任。由于上訴人已墊付費用59500元。因此，上訴人還應承擔的醫(yī)療費數(shù)額為:25337.59元【（151395.98-10000）×60%-59500）。
綜上，原審法院認定被上訴人的部分損失不當，應當予以改判。被上訴人的損失為:1、醫(yī)療費25337.59元；2、護理費13472元；3、后續(xù)護理費298008元；4、住院伙食補助費11880元；5、營養(yǎng)費5400元；6、殘疾賠償金338963元；7、司法鑒定費3260元；8、交通費1771元；9、精神損害撫慰金20000元。2-9項損失共計692754元。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對被上訴人2-9項損失，由中華聯(lián)保險公司在交強險賠償限額內向被上訴人先行支付殘疾賠償金110000元后，剩余部分由上訴人承擔60%的賠償責任，因此，上訴人還應承擔的護理費、后續(xù)護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、司法鑒定費、交通費、精神撫慰金的數(shù)額總計349652.4元【（13472＋298008＋11880＋5400＋338963＋3260＋1771＋20000-110000）×60%】。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?至第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、維持新疆生產建設兵團庫爾勒墾區(qū)人民法院（2015）庫墾民初字第00266號民事判決第一項、第三項，即:“被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司在交強險賠償限額內向原告彭紹興支付殘疾賠償金110000元，于本判決發(fā)生法律效力后5日內支付”、“駁回原告彭紹興的其他訴訟請求”；
二、變更新疆生產建設兵團庫爾勒墾區(qū)人民法院（2015）庫墾民初字第00266號民事判決第二項為:上訴人鄧光強向被上訴人彭紹興賠償醫(yī)療費25337.59元；護理費、后續(xù)護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、司法鑒定費、交通費、精神損害撫慰金的數(shù)額合計349652.4元。上述款項總計374990元，于本判決發(fā)生法律效力后5日內支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費15562.68元，減免訴訟費10443.2元，實際收取案件受理費5119.5元，由上訴人鄧光強負擔6924.85元，由被上訴人彭紹興負擔8637.83元（免交）。
二審案件受理費8672元，由上訴人鄧光強負擔6924.85元，被上訴人彭紹興負擔1747.15元。
本判決為終審判決。

本院認為，根據雙方訴辯主張，本案的爭議焦點為:一、原審法院判決上訴人承擔60%的賠償責任是否正確；二、原審法院判決被上訴人賠償殘疾賠償金、住院期間護理費、后續(xù)護理費、精神損害撫慰金、醫(yī)療費是否正確。圍繞以上內容，分析如下:
一、原審法院判決上訴人承擔60%的賠償責任是否正確
公民的健康權、財產權依法受法律保護，侵害公民人身權利、財產權利，并造成損失的，依法應當承擔侵權責任。本案中，上訴人駕駛車輛行駛過程中，與被上訴人騎行的電動車相撞，造成被上訴人受傷的交通事故。涉案事故發(fā)生后，上訴人為搶救傷者，在變動現(xiàn)場前未標明位置，導致公安交警大隊無法認定該起交通事故的責任。原審法院結合雙方駕駛車輛的類別、被上訴人傷勢較重的情況，認定上訴人承擔事故60%的責任，被上訴人承擔事故40%的責任并無不當，應予支持。
二、原審法院判決被上訴人賠償殘疾賠償金、住院期間護理費、后續(xù)護理費、精神撫慰金、醫(yī)療費是否正確
1、原審法院確認殘疾賠償金數(shù)額是否正確
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?:“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！北景钢?，被上訴人于2013年3月14日與29團園七連退休職工史秋生結婚。史秋生戶口薄的戶別為非農業(yè)家庭戶口，原審法院適用兵團城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金正確，上訴人認為應適用兵團連隊常住居民人均可支配收入計算殘疾賠償金的上訴請求無法律依據，本院不予支持。
根據司法鑒定意見，上訴人的損傷分別構成三級傷殘和十級傷殘，根據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）附錄B《多等級傷殘的綜合計算方法》的規(guī)定，受傷人員有多處受傷致殘的，應以傷殘等級最高傷殘賠償指數(shù)為準，每增加一處傷殘則相應的增加傷殘賠償附加指數(shù)。本案中上訴人的最高傷殘等級為三級，其傷殘賠償指數(shù)為80％；十級傷殘的傷殘賠償附加指數(shù)不得超過10％。原審判決確定被上訴人的綜合傷殘指數(shù)為82％，符合上述規(guī)定。上訴人認為綜合傷殘指數(shù)應為81%的上訴理由不能成立，原審法院計算被上訴人的殘疾賠償金正確，應予支持。
2、原審法院確認護理費數(shù)額是否正確
上訴人認為被上訴人的女兒為連隊的農牧工，應按兵團連隊常住居民人均可支配收入計算被上訴人住院期間的護理費。被上訴人現(xiàn)在生活可以自理，不需要他人護理，原審法院不應支持被上訴人的后續(xù)護理費。按照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?，結合新疆康正司法鑒定所司法鑒定意見:“被鑒定人彭紹興護理依賴程度評定為大部分護理依賴”。原審法院按照兵團在崗職工（就業(yè)人員）平均工資認定被上訴人住院期間的護理費、后續(xù)護理費正確，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
3、原審法院確認精神損害撫慰金數(shù)額是否正確
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《新疆高級人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件的通知》，結合被上訴人的傷殘等級，原審法院判決確定的精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人認為不應賠付精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
4、原審法院確認醫(yī)療費數(shù)額是否正確
被上訴人為治療傷情共計花費醫(yī)療費151395.98元。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對被上訴人的醫(yī)療費損失，在中華聯(lián)保險公司先行支付10000元醫(yī)療費后，剩余部分由上訴人承擔60%的賠償責任。由于上訴人已墊付費用59500元。因此，上訴人還應承擔的醫(yī)療費數(shù)額為:25337.59元【（151395.98-10000）×60%-59500）。
綜上，原審法院認定被上訴人的部分損失不當，應當予以改判。被上訴人的損失為:1、醫(yī)療費25337.59元；2、護理費13472元；3、后續(xù)護理費298008元；4、住院伙食補助費11880元；5、營養(yǎng)費5400元；6、殘疾賠償金338963元；7、司法鑒定費3260元；8、交通費1771元；9、精神損害撫慰金20000元。2-9項損失共計692754元。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對被上訴人2-9項損失，由中華聯(lián)保險公司在交強險賠償限額內向被上訴人先行支付殘疾賠償金110000元后，剩余部分由上訴人承擔60%的賠償責任，因此，上訴人還應承擔的護理費、后續(xù)護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、司法鑒定費、交通費、精神撫慰金的數(shù)額總計349652.4元【（13472＋298008＋11880＋5400＋338963＋3260＋1771＋20000-110000）×60%】。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?至第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、維持新疆生產建設兵團庫爾勒墾區(qū)人民法院（2015）庫墾民初字第00266號民事判決第一項、第三項，即:“被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司在交強險賠償限額內向原告彭紹興支付殘疾賠償金110000元，于本判決發(fā)生法律效力后5日內支付”、“駁回原告彭紹興的其他訴訟請求”；
二、變更新疆生產建設兵團庫爾勒墾區(qū)人民法院（2015）庫墾民初字第00266號民事判決第二項為:上訴人鄧光強向被上訴人彭紹興賠償醫(yī)療費25337.59元；護理費、后續(xù)護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、司法鑒定費、交通費、精神損害撫慰金的數(shù)額合計349652.4元。上述款項總計374990元，于本判決發(fā)生法律效力后5日內支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費15562.68元，減免訴訟費10443.2元，實際收取案件受理費5119.5元，由上訴人鄧光強負擔6924.85元，由被上訴人彭紹興負擔8637.83元（免交）。
二審案件受理費8672元，由上訴人鄧光強負擔6924.85元，被上訴人彭紹興負擔1747.15元。

審判長：盛云華
審判員：吳燕
審判員：石紅燕

書記員：鄧琴