彭某某
余玉林（湖北神宇律師事務(wù)所）
王某
王念文（湖北巴源律師事務(wù)所）
方某

原告彭某某。
委托代理人余玉林，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
被告王某。
被告方某。
兩被告的共同委托代理人王念文，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
原告彭某某訴被告王某、方某合同糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月7日公開開庭進行了審理。原、被告及其訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2010年，原告在取得相關(guān)合法手續(xù)后在羅田縣鳳山鎮(zhèn)六十石村（縣交警大隊旁）建設(shè)“澎湖灣”商住樓一棟。房屋建成后，原、被告雙方協(xié)商，由兩被告購買原告位于該房屋的801室住房一套，面積為153.67平方米。兩被告于2012年10月15日、2012年11月21日向原告支付了建房款231000元，并于2013年元月6日又向原告支付了住房維修基金2500元?，F(xiàn)原告起訴以當時雙方約定的購房款為每平方2800元，兩被告沒有付清購房款為由，要求兩被告迅速給付下欠的購房款199771元。兩被告辯稱雙方當時約定的購房款為每平方1500元，購房款已付清，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成一致意見。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告沒有提交相關(guān)證據(jù)證明當時購房款約定為每平方2800元，也沒有證據(jù)證明兩被告下欠原告購房款的數(shù)額，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請求。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告彭某某要求兩被告給付購房款199771元的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告彭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費4300元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

經(jīng)審理查明，2010年，原告在取得相關(guān)合法手續(xù)后在羅田縣鳳山鎮(zhèn)六十石村（縣交警大隊旁）建設(shè)“澎湖灣”商住樓一棟。房屋建成后，原、被告雙方協(xié)商，由兩被告購買原告位于該房屋的801室住房一套，面積為153.67平方米。兩被告于2012年10月15日、2012年11月21日向原告支付了建房款231000元，并于2013年元月6日又向原告支付了住房維修基金2500元。現(xiàn)原告起訴以當時雙方約定的購房款為每平方2800元，兩被告沒有付清購房款為由，要求兩被告迅速給付下欠的購房款199771元。兩被告辯稱雙方當時約定的購房款為每平方1500元，購房款已付清，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成一致意見。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告沒有提交相關(guān)證據(jù)證明當時購房款約定為每平方2800元，也沒有證據(jù)證明兩被告下欠原告購房款的數(shù)額，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請求。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告彭某某要求兩被告給付購房款199771元的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告彭某某負擔。

審判長：丁俊
審判員：彭勇
審判員：吳月峰

書記員：汪賓朝