彭某先
張俊武（湖北巴源律師事務(wù)所）
詹某
瞿希賢（羅某縣鳳山法律服務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司
龔悅文（湖北首義律師事務(wù)所）

原告彭某先
委托代理人張俊武，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告詹某
委托代理人瞿希賢，羅某縣鳳山法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司（以下簡稱平安保險公司）。組織機(jī)構(gòu)代碼79059786-7。
負(fù)責(zé)人王金鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告彭某先訴被告詹某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法組成由審判員高志蘭擔(dān)任審判長，審判員彭萍、曹荔參加的合議庭，于2014年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某先的委托代理人張俊武，被告詹某及其委托代理人瞿希賢，被告平安保險公司的委托代理人王金鵬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年5月8日，被告詹某駕駛鄂J7B088號小客車自胡沖往嚴(yán)坳方向行駛，16時10分許，行至事故地點(diǎn)，與彭某先乘坐的王利駕駛的無號牌兩輪摩托車刮擦后，兩輪摩托車前滑過程中，與對向彭浩然駕駛的鄂J77980號面的車碰撞，致三車受損，王利、彭某先受傷的交通事故發(fā)生。原告彭某先受傷后在羅某縣人民醫(yī)院住院治療34天，共用去醫(yī)療費(fèi)9539.54元，醫(yī)囑全休三個月。該事故經(jīng)羅某縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定:詹某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王利、彭浩然、彭某先無責(zé)任?，F(xiàn)原告彭某先向本院起訴，要求兩被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計27226.94元。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。據(jù)此規(guī)定，故對于在該起交通事故中原告彭某先的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告平安保險公司作為鄂J7B088號小貨車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的承保方，在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由被告平安保險公司在第三者商業(yè)險中直接承擔(dān)賠償責(zé)任。仍不足的由被告詹某承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故造成原告彭某先及駕駛兩輪摩托的王利二人受傷，而原告彭某先的醫(yī)療費(fèi)為11239.54元（醫(yī)療費(fèi)9539.54元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元）及住院期間護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計11071.79元（住院期間護(hù)理費(fèi)2422.66元＋誤工費(fèi)8049.13元＋交通費(fèi)600元）和王利的醫(yī)療費(fèi)為4469.43元（醫(yī)療費(fèi)3519.43元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元）及住院期間護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計9596.77元（住院期間護(hù)理費(fèi)1330元＋誤工費(fèi)7766.77元＋交通費(fèi)500元）等各項(xiàng)費(fèi)用共計36377.53元，其中醫(yī)療費(fèi)部分超出了被告平安保險公司交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故平安保險公司應(yīng)按原告彭某先與王利的醫(yī)療費(fèi)損失比例在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)進(jìn)行賠付。即被告平安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告彭某先7154.85元｛10000元×（11239.54元÷（4469.43元＋11239.54元）×100%］｝。原告彭某先住院期間護(hù)理費(fèi)2422.66元、誤工費(fèi)8049.13元、交通費(fèi)600元，共計11071.79元，由被告平安保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)賠償彭某先11071.79元。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失，則由被告平安保險公司作為鄂J7B088小客車的第三者責(zé)任險的承保方，在其承保的機(jī)動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠付責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第二十二條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告彭某先經(jīng)濟(jì)損失18226.64元（醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)7154.85元＋死亡傷殘賠償限額內(nèi)11071.79元）。被告詹某已墊付6500元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司在原告彭某先應(yīng)得的賠償款中直接支付6500元給被告詹某。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告彭某先經(jīng)濟(jì)損失4084.69元（11239.54－7154.85）。
三、駁回原告彭某先的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)均限于本判決生效后十日內(nèi)付清，被告如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告詹某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)300元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。據(jù)此規(guī)定，故對于在該起交通事故中原告彭某先的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告平安保險公司作為鄂J7B088號小貨車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的承保方，在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由被告平安保險公司在第三者商業(yè)險中直接承擔(dān)賠償責(zé)任。仍不足的由被告詹某承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故造成原告彭某先及駕駛兩輪摩托的王利二人受傷，而原告彭某先的醫(yī)療費(fèi)為11239.54元（醫(yī)療費(fèi)9539.54元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元）及住院期間護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計11071.79元（住院期間護(hù)理費(fèi)2422.66元＋誤工費(fèi)8049.13元＋交通費(fèi)600元）和王利的醫(yī)療費(fèi)為4469.43元（醫(yī)療費(fèi)3519.43元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元）及住院期間護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計9596.77元（住院期間護(hù)理費(fèi)1330元＋誤工費(fèi)7766.77元＋交通費(fèi)500元）等各項(xiàng)費(fèi)用共計36377.53元，其中醫(yī)療費(fèi)部分超出了被告平安保險公司交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故平安保險公司應(yīng)按原告彭某先與王利的醫(yī)療費(fèi)損失比例在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)進(jìn)行賠付。即被告平安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告彭某先7154.85元｛10000元×（11239.54元÷（4469.43元＋11239.54元）×100%］｝。原告彭某先住院期間護(hù)理費(fèi)2422.66元、誤工費(fèi)8049.13元、交通費(fèi)600元，共計11071.79元，由被告平安保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)賠償彭某先11071.79元。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失，則由被告平安保險公司作為鄂J7B088小客車的第三者責(zé)任險的承保方，在其承保的機(jī)動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠付責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第二十二條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告彭某先經(jīng)濟(jì)損失18226.64元（醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)7154.85元＋死亡傷殘賠償限額內(nèi)11071.79元）。被告詹某已墊付6500元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司在原告彭某先應(yīng)得的賠償款中直接支付6500元給被告詹某。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告彭某先經(jīng)濟(jì)損失4084.69元（11239.54－7154.85）。
三、駁回原告彭某先的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)均限于本判決生效后十日內(nèi)付清，被告如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告詹某負(fù)擔(dān)。

審判長：高志蘭
審判員：彭萍
審判員：曹荔

書記員：閔敏