彭某
張沈鋒（湖北司典律師事務(wù)所）
侯某某
王家斌

原告彭某。
委托代理人張沈鋒，湖北司典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告侯某某。
被告王家斌，（曾用名:王加兵，王家兵）。
原告彭某訴被告侯某某、王家斌確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由審判員蔡端垓適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、二被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告開(kāi)辦幼兒園，為了增加投資，改善辦學(xué)條件，提高學(xué)校的競(jìng)爭(zhēng)力，三方簽訂了《尺八鎮(zhèn)中心街幼兒園延期舉辦補(bǔ)充協(xié)議》。現(xiàn)原告彭某認(rèn)為，簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，二被告采用了欺詐手段，并隱瞞了股權(quán)受讓方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓多少錢也未告知他；被告侯某某認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議是經(jīng)過(guò)三方協(xié)商同意后簽訂的，簽訂協(xié)議后，他進(jìn)行了資金籌集，政府也給予支持，現(xiàn)在配套項(xiàng)目的資金都已有了著落，股權(quán)受讓方就是他自己；被告王家斌認(rèn)為，簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，三方經(jīng)協(xié)商一致同意委托侯某某作為全權(quán)代表向外籌集資金?？墒?，三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容為“經(jīng)三方商議，同意自2014年7月30日起整股出讓二分之一。剩下二分之一股份，按原有延期合同執(zhí)行方案縮小比例進(jìn)行分配，分享利潤(rùn)，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”，該協(xié)議內(nèi)容僅是合伙人內(nèi)部同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一個(gè)意思表示，既不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也不是委托侯某某向外籌集資金的委托合同，原、被告對(duì)補(bǔ)充協(xié)議產(chǎn)生了重大誤解，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求撤銷，現(xiàn)原告請(qǐng)求撤銷補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)予支持。對(duì)于原告請(qǐng)求履行《尺八鎮(zhèn)中心街幼兒園延期舉辦合同》，并按該合同支付原告2014年下半年利潤(rùn)14764元的問(wèn)題，本院認(rèn)為，原、被告三方對(duì)《尺八鎮(zhèn)中心街幼兒園延期舉辦合同》并無(wú)爭(zhēng)議，后期如何經(jīng)營(yíng)管理，利潤(rùn)如何分配，屬于內(nèi)部管理事務(wù)，應(yīng)由三方協(xié)商解決，原告也并未向本院提交利潤(rùn)分配方案的證據(jù)，就相關(guān)問(wèn)題如有爭(zhēng)議可另行解決。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原、被告于2014年3月3日簽訂的《尺八鎮(zhèn)中心街幼兒園延期舉辦補(bǔ)充協(xié)議》。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開(kāi)戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號(hào):260201040006032，備注必須寫(xiě)明，收費(fèi)單位編號(hào)1610901，收費(fèi)項(xiàng)目編號(hào)161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告開(kāi)辦幼兒園，為了增加投資，改善辦學(xué)條件，提高學(xué)校的競(jìng)爭(zhēng)力，三方簽訂了《尺八鎮(zhèn)中心街幼兒園延期舉辦補(bǔ)充協(xié)議》?，F(xiàn)原告彭某認(rèn)為，簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，二被告采用了欺詐手段，并隱瞞了股權(quán)受讓方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓多少錢也未告知他；被告侯某某認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議是經(jīng)過(guò)三方協(xié)商同意后簽訂的，簽訂協(xié)議后，他進(jìn)行了資金籌集，政府也給予支持，現(xiàn)在配套項(xiàng)目的資金都已有了著落，股權(quán)受讓方就是他自己；被告王家斌認(rèn)為，簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，三方經(jīng)協(xié)商一致同意委托侯某某作為全權(quán)代表向外籌集資金?？墒牵胶炗喌摹堆a(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容為“經(jīng)三方商議，同意自2014年7月30日起整股出讓二分之一。剩下二分之一股份，按原有延期合同執(zhí)行方案縮小比例進(jìn)行分配，分享利潤(rùn)，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”，該協(xié)議內(nèi)容僅是合伙人內(nèi)部同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一個(gè)意思表示，既不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也不是委托侯某某向外籌集資金的委托合同，原、被告對(duì)補(bǔ)充協(xié)議產(chǎn)生了重大誤解，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求撤銷，現(xiàn)原告請(qǐng)求撤銷補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)予支持。對(duì)于原告請(qǐng)求履行《尺八鎮(zhèn)中心街幼兒園延期舉辦合同》，并按該合同支付原告2014年下半年利潤(rùn)14764元的問(wèn)題，本院認(rèn)為，原、被告三方對(duì)《尺八鎮(zhèn)中心街幼兒園延期舉辦合同》并無(wú)爭(zhēng)議，后期如何經(jīng)營(yíng)管理，利潤(rùn)如何分配，屬于內(nèi)部管理事務(wù)，應(yīng)由三方協(xié)商解決，原告也并未向本院提交利潤(rùn)分配方案的證據(jù)，就相關(guān)問(wèn)題如有爭(zhēng)議可另行解決。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷原、被告于2014年3月3日簽訂的《尺八鎮(zhèn)中心街幼兒園延期舉辦補(bǔ)充協(xié)議》。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔡端垓

書(shū)記員：謝為