彭某
張沈鋒(湖北司典律師事務所)
侯某某
王家斌
原告彭某。
委托代理人張沈鋒,湖北司典律師事務所律師。特別授權。
被告侯某某。
被告王家斌,(曾用名:王加兵,王家兵)。
原告彭某訴被告侯某某、王家斌確認合同效力糾紛一案,本院于2015年4月1日立案受理后,依法由審判員蔡端垓適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、二被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為:原、被告開辦幼兒園,為了增加投資,改善辦學條件,提高學校的競爭力,三方簽訂了《尺八鎮(zhèn)中心街幼兒園延期舉辦補充協(xié)議》?,F(xiàn)原告彭某認為,簽訂補充協(xié)議時,二被告采用了欺詐手段,并隱瞞了股權受讓方,股權轉讓多少錢也未告知他;被告侯某某認為,補充協(xié)議是經過三方協(xié)商同意后簽訂的,簽訂協(xié)議后,他進行了資金籌集,政府也給予支持,現(xiàn)在配套項目的資金都已有了著落,股權受讓方就是他自己;被告王家斌認為,簽訂補充協(xié)議時,三方經協(xié)商一致同意委托侯某某作為全權代表向外籌集資金??墒?,三方簽訂的《補充協(xié)議》的內容為“經三方商議,同意自2014年7月30日起整股出讓二分之一。剩下二分之一股份,按原有延期合同執(zhí)行方案縮小比例進行分配,分享利潤,承擔風險”,該協(xié)議內容僅是合伙人內部同意轉讓股權的一個意思表示,既不是股權轉讓合同,也不是委托侯某某向外籌集資金的委托合同,原、被告對補充協(xié)議產生了重大誤解,根據(jù)合同法的有關規(guī)定,因重大誤解訂立的合同,當事人有權請求撤銷,現(xiàn)原告請求撤銷補充協(xié)議,應予支持。對于原告請求履行《尺八鎮(zhèn)中心街幼兒園延期舉辦合同》,并按該合同支付原告2014年下半年利潤14764元的問題,本院認為,原、被告三方對《尺八鎮(zhèn)中心街幼兒園延期舉辦合同》并無爭議,后期如何經營管理,利潤如何分配,屬于內部管理事務,應由三方協(xié)商解決,原告也并未向本院提交利潤分配方案的證據(jù),就相關問題如有爭議可另行解決。為此,依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、撤銷原、被告于2014年3月3日簽訂的《尺八鎮(zhèn)中心街幼兒園延期舉辦補充協(xié)議》。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案受理費1000元,減半收取500元,由原告負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定,預交上訴案件受理費,款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶,開戶銀行:農業(yè)銀行荊州市分行直屬支行,賬號:260201040006032,備注必須寫明,收費單位編號1610901,收費項目編號161040201。上訴人在上訴期滿后七日內仍未交納訴訟費用的,按自動撤回上訴處理。
本院認為:原、被告開辦幼兒園,為了增加投資,改善辦學條件,提高學校的競爭力,三方簽訂了《尺八鎮(zhèn)中心街幼兒園延期舉辦補充協(xié)議》?,F(xiàn)原告彭某認為,簽訂補充協(xié)議時,二被告采用了欺詐手段,并隱瞞了股權受讓方,股權轉讓多少錢也未告知他;被告侯某某認為,補充協(xié)議是經過三方協(xié)商同意后簽訂的,簽訂協(xié)議后,他進行了資金籌集,政府也給予支持,現(xiàn)在配套項目的資金都已有了著落,股權受讓方就是他自己;被告王家斌認為,簽訂補充協(xié)議時,三方經協(xié)商一致同意委托侯某某作為全權代表向外籌集資金。可是,三方簽訂的《補充協(xié)議》的內容為“經三方商議,同意自2014年7月30日起整股出讓二分之一。剩下二分之一股份,按原有延期合同執(zhí)行方案縮小比例進行分配,分享利潤,承擔風險”,該協(xié)議內容僅是合伙人內部同意轉讓股權的一個意思表示,既不是股權轉讓合同,也不是委托侯某某向外籌集資金的委托合同,原、被告對補充協(xié)議產生了重大誤解,根據(jù)合同法的有關規(guī)定,因重大誤解訂立的合同,當事人有權請求撤銷,現(xiàn)原告請求撤銷補充協(xié)議,應予支持。對于原告請求履行《尺八鎮(zhèn)中心街幼兒園延期舉辦合同》,并按該合同支付原告2014年下半年利潤14764元的問題,本院認為,原、被告三方對《尺八鎮(zhèn)中心街幼兒園延期舉辦合同》并無爭議,后期如何經營管理,利潤如何分配,屬于內部管理事務,應由三方協(xié)商解決,原告也并未向本院提交利潤分配方案的證據(jù),就相關問題如有爭議可另行解決。為此,依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、撤銷原、被告于2014年3月3日簽訂的《尺八鎮(zhèn)中心街幼兒園延期舉辦補充協(xié)議》。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案受理費1000元,減半收取500元,由原告負擔。
審判長:蔡端垓
書記員:謝為
成為第一個評論者