再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：彭某某。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：梅某國(guó)。
委托代理人：舒永華，湖北原道律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄔紅，湖北原道律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：天安保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)新華下路特8號(hào)長(zhǎng)江證券大廈8層。
負(fù)責(zé)人：鄭衛(wèi)華，該公司總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人彭某某因與被申請(qǐng)人梅某國(guó)、天安保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民再終字第00023號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
彭某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）有新的證據(jù)足以推翻原審判決。新的證據(jù)有：2013年10月31日再審一審時(shí)鑒定人出庭質(zhì)證的法庭審理筆錄、《關(guān)于同濟(jì)司法鑒定中心（2012）法醫(yī)臨床0490號(hào)的更正補(bǔ)充說(shuō)明》、王仁法是鑒定人趙某請(qǐng)來(lái)作證的專(zhuān)家，而不是湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定人員。（二）再審二審判決存在三個(gè)主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證情形。1、《關(guān)于同濟(jì)司法鑒定中心（2012）法醫(yī)臨床0490號(hào)的更正補(bǔ)充說(shuō)明》系彭某某提交的再審二審新的證據(jù)，該證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證就直接作為判決的主要證據(jù)；2、再審二審判決以第二次鑒定意見(jiàn)書(shū)中沒(méi)有顯現(xiàn)彭某某在武漢市中醫(yī)院住院病歷與2007年交通事故關(guān)聯(lián)性的文字，認(rèn)定彭某某無(wú)證據(jù)證明該病歷與2007年交通事故有何關(guān)聯(lián)；3、再審二審判決以第二次鑒定意見(jiàn)書(shū)中沒(méi)有顯現(xiàn)長(zhǎng)江航運(yùn)總醫(yī)院治療期間的病歷文字，認(rèn)定第二次鑒定意見(jiàn)沒(méi)有將彭某某在交通事故發(fā)生時(shí)在長(zhǎng)江航運(yùn)總醫(yī)院治療期間的病歷納入一并考慮。（三）再審一、二審依據(jù)梅某國(guó)提交的長(zhǎng)江航運(yùn)總醫(yī)院放射科報(bào)告書(shū)（94243號(hào)）和CT診斷書(shū)（24156號(hào)），認(rèn)定車(chē)禍沒(méi)有造成彭某某胸椎骨折，該證據(jù)不具備證明力。（四）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。第二次鑒定是檢察院依法行使監(jiān)督職權(quán)，委托原鑒定機(jī)構(gòu)、原鑒定人所作的重新鑒定，鑒定人質(zhì)證時(shí)沒(méi)有作出取消鑒定結(jié)論主要依據(jù)的表示，該鑒定是符合法律規(guī)定且應(yīng)當(dāng)予以采信。（五）彭某某于2014年5月27日和2014年6月5日兩次向再審二審法院提交《調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》，要求法院調(diào)查收集證據(jù)，但是人民法院沒(méi)有調(diào)查。再審一、二審申請(qǐng)法院對(duì)法官在審判活動(dòng)中不正當(dāng)行為調(diào)查取證，人民法院未予調(diào)查。（六）原判決適用法律錯(cuò)誤。再審一、二審對(duì)第二次鑒定程序的基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，違反了《審監(jiān)解釋》第十條第一款第三項(xiàng)及《第一次全國(guó)民事再審審查工作會(huì)議紀(jì)要》第五條的法律規(guī)定。（七）再審一、二審審判人員存在應(yīng)當(dāng)回避的情形。（八）再審二審違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。法庭調(diào)查時(shí)不允許彭某某辯護(hù)，彭某某提交的《上訴人辯護(hù)詞》、《上訴人對(duì)不同意重新鑒定及其相關(guān)事實(shí)的辯護(hù)》沒(méi)有審理，剝奪彭某某的辯護(hù)權(quán)。（九）原判決遺漏訴訟請(qǐng)求。2013年9月24日再審一審?fù)徶?，彭某某提交變更交通事故賠償金額的訴求申請(qǐng)，再審一審對(duì)此變更未予以認(rèn)定和判決。2014年5月12日再審二審中，彭某某再次提交變更訴求的申請(qǐng)，但是再審二審遺漏了該訴求。（十）再審一、二審審判人員審理該案時(shí)有枉法裁判的情形。彭某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的同濟(jì)司法鑒定中心（2012）法醫(yī)臨床0490號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)能否作為定案的依據(jù)。本案中湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心針對(duì)彭某某因交通事故造成的受傷情況，共進(jìn)行兩次司法鑒定，得出了兩份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，即2008年6月19日受法院委托作出的同濟(jì)司法鑒定中心（2008）法醫(yī)臨床346號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和2012年7月23日受檢察機(jī)關(guān)委托作出的同濟(jì)司法鑒定中心（2012）法醫(yī)臨床0490號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。經(jīng)查，檢察機(jī)關(guān)委托的司法鑒定為重新鑒定，該重新鑒定為同一鑒定機(jī)構(gòu)和同一鑒定人作出的，不符合《司法鑒定程序通則》第三十條、第三十一條關(guān)于重新鑒定的規(guī)定，該鑒定程序存在違法的情形。另本案中無(wú)證據(jù)證明檢察機(jī)關(guān)委托司法鑒定時(shí)通知了梅某國(guó)、天安保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司到場(chǎng)，該鑒定屬單方鑒定行為。故再審一、二審以（2012）法醫(yī)臨床0490號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)違反法律規(guī)定，不予采信該鑒定意見(jiàn)書(shū)，并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)審查，彭某某提交的再審一審時(shí)鑒定人出庭質(zhì)證的法庭審理筆錄，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定的新的證據(jù)。彭某某提交的《關(guān)于同濟(jì)司法鑒定中心（2012）法醫(yī)臨床0490號(hào)的更正補(bǔ)充說(shuō)明》，該證據(jù)并不能確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)委托的司法鑒定程序合法，不足以證明該鑒定意見(jiàn)書(shū)符合法律規(guī)定，故彭某某關(guān)于新的證據(jù)的再審申請(qǐng)理由缺乏法律依據(jù)。關(guān)于彭某某提出的三個(gè)主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的問(wèn)題?！蛾P(guān)于同濟(jì)司法鑒定中心（2012）法醫(yī)臨床0490號(hào)的更正補(bǔ)充說(shuō)明》不屬于本案認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)。彭某某提出的其他兩個(gè)未經(jīng)質(zhì)證的主要證據(jù)，屬于再審二審裁判意見(jiàn)的表述，并不涉及認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的情形，故其此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿(mǎn)前七日。”彭某某提交法院調(diào)查取證書(shū)面申請(qǐng)書(shū)的時(shí)間不符合該規(guī)定，同時(shí)彭某某要求人民法院對(duì)法官在審判活動(dòng)中不正當(dāng)行為調(diào)查取證和其在原再審中請(qǐng)求變更訴訟請(qǐng)求未予支持的問(wèn)題，不屬于民事再審審查范圍。關(guān)于彭某某提出審判人員存在應(yīng)當(dāng)回避而沒(méi)有回避和枉法裁判的問(wèn)題。彭某某未予提交充分的證據(jù)材料證明存在上述情形，故其關(guān)于審判人員應(yīng)當(dāng)回避沒(méi)有回避和存在枉法裁判的再審申請(qǐng)理由，缺乏事實(shí)依據(jù)。另經(jīng)查，本案再審二審中不存在剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形。
綜上，彭某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回彭某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　劉　軍 代理審判員　　王潛勇 代理審判員　　鐘　華

書(shū)記員：漆昌偉