蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

彭立成與羅某發(fā)合同糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

彭立成
劉志清(湖北崇法律師事務所)
羅某發(fā)
高亞文(湖北宜城劉猴法律服務所)

上訴人(原審被告)彭立成。
委托代理人劉志清,湖北崇法律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人(原審原告)羅某發(fā)。
委托代理人高亞文,宜城市劉猴法律服務所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人彭立成因與被上訴人羅某發(fā)合同糾紛一案,不服宜城市人民法院于2014年8月13日作出的(2014)鄂宜城民雷初字第00151號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人彭立成的委托代理人劉志清,被上訴人羅某發(fā)及其委托代理人高亞文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:宜城市劉猴鎮(zhèn)劉猴村民委員會于2001年3月15日與該村四組村民羅某發(fā)簽訂《河坎(路肩)植樹經(jīng)營權(quán)租賃合同書》,合同內(nèi)容反映“為了搞好空閑場地的綠化建設(shè),鞏固集體經(jīng)濟,經(jīng)甲方(宜城市劉猴鎮(zhèn)劉猴村民委員會)集體研究決定,將在本村境內(nèi)的部分河坎植樹經(jīng)營權(quán),實行對外租賃,經(jīng)公開公平競爭,乙方(羅某發(fā))中標,為明確甲乙雙方在租賃活動中的權(quán)利和義務,依照我國《民法通則》和《經(jīng)濟合同法》有關(guān)條款的規(guī)定,經(jīng)甲乙雙方平等協(xié)商,簽訂本合同,具體條款如下:一、租賃期限,自二00一年二月一日起,至二0三一年元月三十一日止,時間共計三十年。二、租賃金額,三十年租賃金額共計800元,大寫人民幣捌百元整。三、甲方責任,1.負責為乙方提供下列場地,供乙方植樹經(jīng)營:(1)王家久河的兩面河坎,具體線段是:上至王家久河滾水壩;下至通往原拖拉機站的大橋頭。(2)北河的兩面河坎,具體線段是:上至北街頭的宜東公路大橋,下至通往原拖拉機站大橋的河床拐灣處。......?!痹摵贤瑫?jīng)雙方申請公證,由宜城市公證處于2001年3月22日作出(2001)宜證經(jīng)字第78號公證書進行了公證。2001年4月12日,羅某發(fā)交納合同租金800元。羅某發(fā)承包期間,在北河的兩面河坎、北街頭通往原拖拉機站的小公路路肩所承包的范圍內(nèi)陸續(xù)種植了樹木。2009年至2010年間,劉猴村4組村民彭立成在當?shù)乇苯诸^通往原拖拉機站的小公路靠北河河坎一側(cè)的路邊地塊上自行修造臨時房屋兩間,所在的位置屬北街頭至宜東公路邊起至原拖拉機站之間的路段,兩間房屋的左右兩側(cè)及屋后的河坎處均有羅某發(fā)所栽植的樹木。2012年4月10日,羅某發(fā)與彭立成經(jīng)協(xié)商訂立《河坎路肩樹林臨時借用協(xié)議》,內(nèi)容反映“根據(jù)2001年3月15日,甲方(羅某發(fā))與劉猴村民委員會簽定承包河坎路肩植樹經(jīng)營權(quán)合同,乙方(彭立成)現(xiàn)與甲方協(xié)商臨時借用北河橋至拖拉機站路河坎路肩樹林,為明確甲、乙雙方在借用過程中的相關(guān)權(quán)利和義務,經(jīng)甲、乙雙方平等協(xié)商,簽訂本協(xié)議,具體條款如下:一、乙方臨時借用甲方在2001年3月15日與劉猴村委員會承包河坎路肩樹木無償借給乙方使用,但乙方必須保證只能在河坎路肩樹林放碑,不得修建任何建筑物和搭棚影響交通。若甲方需用此地時,乙方必須保證無條件將此地交給甲方,所搭的棚子必須無條件拆出,并不得以任何理由找甲方賠償。二、乙方在臨時借用期間,不得將甲方所栽的楊樹無故損壞和危害,若發(fā)現(xiàn)無故危害和損壞,一棵楊樹乙方賠付甲方200元,否則甲方不準乙方在河坎路肩樹林內(nèi)放碑。三、違反以上協(xié)議,甲方有權(quán)收回此借用權(quán)。本協(xié)議一經(jīng)簽訂,具有法律效力,不得反悔,若有反悔,由反悔方承擔一切法律后果。此合同一式兩份,甲、乙雙方各執(zhí)一份,自簽定之日起生效?!贝撕笈砹⒊捎衷谥白灾餍拊斓姆课輧蛇叺臉淠局g的路肩上作放石碑使用,并在屋邊又增建了其他房屋(耳房)。2014年,因當?shù)乇又卫淼膰医ㄔO(shè),彭立成的上述房屋、石碑等所占用地塊經(jīng)羅某發(fā)、彭立成商談拆除事項但未能商談好,2014年7月18日,羅某發(fā)提起本案訴訟。訴訟期間,彭立成堅稱其于2009年、2010年自主修造的房屋不在羅某發(fā)承包的土地范圍之內(nèi),因而羅某發(fā)無權(quán)要求其拆除上述兩間房屋,而其他耳房設(shè)施由彭立成于2014年8月5日前部分拆除,其他物品仍有部分堆放在借用的地塊上。
本院認為,根據(jù)《河坎(路肩)植樹經(jīng)營權(quán)租賃合同書》,羅某發(fā)所承包的河坎范圍明確為“上至北街頭的宜東公路大橋,下至通往原拖拉機站大橋的河床拐灣處”,其所承包的公路路肩范圍明確為“北街頭至宜東公路邊起至拖拉機站下面雙龍渠小橋止”,而本案爭議的地塊在上述羅某發(fā)承包的范圍內(nèi)。彭立成主張,該地塊是案外人彭立生早些年開荒種菜的土地,使用權(quán)在彭立生,羅某發(fā)不能根據(jù)《河坎(路肩)植樹經(jīng)營權(quán)租賃合同書》主張該地塊的承包經(jīng)營權(quán)在羅某發(fā),亦不能依據(jù)《河坎路肩樹林臨時借用協(xié)議》向彭立成主張收回該地塊。彭立生取得該地塊的使用權(quán),應當有合法的、明確的權(quán)利來源,但彭立生所在的劉猴村民委員會一審中出具書面證明一份,證明該村四組土地登記薄中,在劉猴北河橋至通往原拖拉機站的公路路肩處沒有彭立生發(fā)包的土地及自留地,且彭立成在本案中亦未提供能證明彭立生對該地塊有使用權(quán)的證據(jù),故彭立成不能據(jù)此主張該地塊使用權(quán)歸彭立生而拒絕返還羅某發(fā)有承包經(jīng)營權(quán)的土地。彭立成從彭立生手中租用該爭議地塊,亦屬私下的交易行為,不能影響合法的承包經(jīng)營權(quán)人行使權(quán)利,不能影響國家、集體和他人的合法權(quán)益,故彭立成的上訴理由不成立,本院不予支持。羅某發(fā)與彭立成簽訂的《河坎路肩樹林臨時借用協(xié)議》中明確約定,“若甲方(羅某發(fā))需用此地時,乙方(彭立成)必須無條件將此地交給甲方,所搭的棚子必須無條件拆除,并不得以任何理由找甲方賠償”,故羅某發(fā)要求解除該合同,并要求彭立成拆除在“劉猴村宜東公路大橋、北街頭處通往原拖拉機站的小公路路肩、河坎”羅某發(fā)承包地范圍上所搭的房屋、物品(含堆放的石碑),有事實和法律依據(jù),本院予以支持。綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費80元,由上訴人彭立成負擔。
本判決為終審判決。

本院認為,根據(jù)《河坎(路肩)植樹經(jīng)營權(quán)租賃合同書》,羅某發(fā)所承包的河坎范圍明確為“上至北街頭的宜東公路大橋,下至通往原拖拉機站大橋的河床拐灣處”,其所承包的公路路肩范圍明確為“北街頭至宜東公路邊起至拖拉機站下面雙龍渠小橋止”,而本案爭議的地塊在上述羅某發(fā)承包的范圍內(nèi)。彭立成主張,該地塊是案外人彭立生早些年開荒種菜的土地,使用權(quán)在彭立生,羅某發(fā)不能根據(jù)《河坎(路肩)植樹經(jīng)營權(quán)租賃合同書》主張該地塊的承包經(jīng)營權(quán)在羅某發(fā),亦不能依據(jù)《河坎路肩樹林臨時借用協(xié)議》向彭立成主張收回該地塊。彭立生取得該地塊的使用權(quán),應當有合法的、明確的權(quán)利來源,但彭立生所在的劉猴村民委員會一審中出具書面證明一份,證明該村四組土地登記薄中,在劉猴北河橋至通往原拖拉機站的公路路肩處沒有彭立生發(fā)包的土地及自留地,且彭立成在本案中亦未提供能證明彭立生對該地塊有使用權(quán)的證據(jù),故彭立成不能據(jù)此主張該地塊使用權(quán)歸彭立生而拒絕返還羅某發(fā)有承包經(jīng)營權(quán)的土地。彭立成從彭立生手中租用該爭議地塊,亦屬私下的交易行為,不能影響合法的承包經(jīng)營權(quán)人行使權(quán)利,不能影響國家、集體和他人的合法權(quán)益,故彭立成的上訴理由不成立,本院不予支持。羅某發(fā)與彭立成簽訂的《河坎路肩樹林臨時借用協(xié)議》中明確約定,“若甲方(羅某發(fā))需用此地時,乙方(彭立成)必須無條件將此地交給甲方,所搭的棚子必須無條件拆除,并不得以任何理由找甲方賠償”,故羅某發(fā)要求解除該合同,并要求彭立成拆除在“劉猴村宜東公路大橋、北街頭處通往原拖拉機站的小公路路肩、河坎”羅某發(fā)承包地范圍上所搭的房屋、物品(含堆放的石碑),有事實和法律依據(jù),本院予以支持。綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費80元,由上訴人彭立成負擔。

審判長:陳守軍
審判員:趙炬
審判員:潘海珍

書記員:張悅

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top