彭立成
劉志清（湖北崇法律師事務所）
羅某發(fā)
高亞文（湖北宜城劉猴法律服務所）

上訴人（原審被告）彭立成。
委托代理人劉志清，湖北崇法律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）羅某發(fā)。
委托代理人高亞文，宜城市劉猴法律服務所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人彭立成因與被上訴人羅某發(fā)合同糾紛一案，不服宜城市人民法院于2014年8月13日作出的（2014）鄂宜城民雷初字第00151號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人彭立成的委托代理人劉志清，被上訴人羅某發(fā)及其委托代理人高亞文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:宜城市劉猴鎮(zhèn)劉猴村民委員會于2001年3月15日與該村四組村民羅某發(fā)簽訂《河坎（路肩）植樹經(jīng)營權(quán)租賃合同書》，合同內(nèi)容反映“為了搞好空閑場地的綠化建設(shè)，鞏固集體經(jīng)濟，經(jīng)甲方（宜城市劉猴鎮(zhèn)劉猴村民委員會）集體研究決定，將在本村境內(nèi)的部分河坎植樹經(jīng)營權(quán)，實行對外租賃，經(jīng)公開公平競爭，乙方（羅某發(fā)）中標，為明確甲乙雙方在租賃活動中的權(quán)利和義務，依照我國《民法通則》和《經(jīng)濟合同法》有關(guān)條款的規(guī)定，經(jīng)甲乙雙方平等協(xié)商，簽訂本合同，具體條款如下:一、租賃期限，自二00一年二月一日起，至二0三一年元月三十一日止，時間共計三十年。二、租賃金額，三十年租賃金額共計800元，大寫人民幣捌百元整。三、甲方責任，1.負責為乙方提供下列場地，供乙方植樹經(jīng)營:（1）王家久河的兩面河坎，具體線段是:上至王家久河滾水壩；下至通往原拖拉機站的大橋頭。（2）北河的兩面河坎，具體線段是:上至北街頭的宜東公路大橋，下至通往原拖拉機站大橋的河床拐灣處。......?！痹摵贤瑫?jīng)雙方申請公證，由宜城市公證處于2001年3月22日作出（2001）宜證經(jīng)字第78號公證書進行了公證。2001年4月12日，羅某發(fā)交納合同租金800元。羅某發(fā)承包期間，在北河的兩面河坎、北街頭通往原拖拉機站的小公路路肩所承包的范圍內(nèi)陸續(xù)種植了樹木。2009年至2010年間，劉猴村4組村民彭立成在當?shù)乇苯诸^通往原拖拉機站的小公路靠北河河坎一側(cè)的路邊地塊上自行修造臨時房屋兩間，所在的位置屬北街頭至宜東公路邊起至原拖拉機站之間的路段，兩間房屋的左右兩側(cè)及屋后的河坎處均有羅某發(fā)所栽植的樹木。2012年4月10日，羅某發(fā)與彭立成經(jīng)協(xié)商訂立《河坎路肩樹林臨時借用協(xié)議》，內(nèi)容反映“根據(jù)2001年3月15日，甲方（羅某發(fā)）與劉猴村民委員會簽定承包河坎路肩植樹經(jīng)營權(quán)合同，乙方（彭立成）現(xiàn)與甲方協(xié)商臨時借用北河橋至拖拉機站路河坎路肩樹林，為明確甲、乙雙方在借用過程中的相關(guān)權(quán)利和義務，經(jīng)甲、乙雙方平等協(xié)商，簽訂本協(xié)議，具體條款如下:一、乙方臨時借用甲方在2001年3月15日與劉猴村委員會承包河坎路肩樹木無償借給乙方使用，但乙方必須保證只能在河坎路肩樹林放碑，不得修建任何建筑物和搭棚影響交通。若甲方需用此地時，乙方必須保證無條件將此地交給甲方，所搭的棚子必須無條件拆出，并不得以任何理由找甲方賠償。二、乙方在臨時借用期間，不得將甲方所栽的楊樹無故損壞和危害，若發(fā)現(xiàn)無故危害和損壞，一棵楊樹乙方賠付甲方200元，否則甲方不準乙方在河坎路肩樹林內(nèi)放碑。三、違反以上協(xié)議，甲方有權(quán)收回此借用權(quán)。本協(xié)議一經(jīng)簽訂，具有法律效力，不得反悔，若有反悔，由反悔方承擔一切法律后果。此合同一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，自簽定之日起生效?！贝撕笈砹⒊捎衷谥白灾餍拊斓姆课輧蛇叺臉淠局g的路肩上作放石碑使用，并在屋邊又增建了其他房屋（耳房）。2014年，因當?shù)乇又卫淼膰医ㄔO(shè)，彭立成的上述房屋、石碑等所占用地塊經(jīng)羅某發(fā)、彭立成商談拆除事項但未能商談好，2014年7月18日，羅某發(fā)提起本案訴訟。訴訟期間，彭立成堅稱其于2009年、2010年自主修造的房屋不在羅某發(fā)承包的土地范圍之內(nèi)，因而羅某發(fā)無權(quán)要求其拆除上述兩間房屋，而其他耳房設(shè)施由彭立成于2014年8月5日前部分拆除，其他物品仍有部分堆放在借用的地塊上。
本院認為，根據(jù)《河坎（路肩）植樹經(jīng)營權(quán)租賃合同書》，羅某發(fā)所承包的河坎范圍明確為“上至北街頭的宜東公路大橋，下至通往原拖拉機站大橋的河床拐灣處”，其所承包的公路路肩范圍明確為“北街頭至宜東公路邊起至拖拉機站下面雙龍渠小橋止”，而本案爭議的地塊在上述羅某發(fā)承包的范圍內(nèi)。彭立成主張，該地塊是案外人彭立生早些年開荒種菜的土地，使用權(quán)在彭立生，羅某發(fā)不能根據(jù)《河坎（路肩）植樹經(jīng)營權(quán)租賃合同書》主張該地塊的承包經(jīng)營權(quán)在羅某發(fā)，亦不能依據(jù)《河坎路肩樹林臨時借用協(xié)議》向彭立成主張收回該地塊。彭立生取得該地塊的使用權(quán)，應當有合法的、明確的權(quán)利來源，但彭立生所在的劉猴村民委員會一審中出具書面證明一份，證明該村四組土地登記薄中，在劉猴北河橋至通往原拖拉機站的公路路肩處沒有彭立生發(fā)包的土地及自留地，且彭立成在本案中亦未提供能證明彭立生對該地塊有使用權(quán)的證據(jù)，故彭立成不能據(jù)此主張該地塊使用權(quán)歸彭立生而拒絕返還羅某發(fā)有承包經(jīng)營權(quán)的土地。彭立成從彭立生手中租用該爭議地塊，亦屬私下的交易行為，不能影響合法的承包經(jīng)營權(quán)人行使權(quán)利，不能影響國家、集體和他人的合法權(quán)益，故彭立成的上訴理由不成立，本院不予支持。羅某發(fā)與彭立成簽訂的《河坎路肩樹林臨時借用協(xié)議》中明確約定，“若甲方（羅某發(fā)）需用此地時，乙方（彭立成）必須無條件將此地交給甲方，所搭的棚子必須無條件拆除，并不得以任何理由找甲方賠償”，故羅某發(fā)要求解除該合同，并要求彭立成拆除在“劉猴村宜東公路大橋、北街頭處通往原拖拉機站的小公路路肩、河坎”羅某發(fā)承包地范圍上所搭的房屋、物品（含堆放的石碑），有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人彭立成負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)《河坎（路肩）植樹經(jīng)營權(quán)租賃合同書》，羅某發(fā)所承包的河坎范圍明確為“上至北街頭的宜東公路大橋，下至通往原拖拉機站大橋的河床拐灣處”，其所承包的公路路肩范圍明確為“北街頭至宜東公路邊起至拖拉機站下面雙龍渠小橋止”，而本案爭議的地塊在上述羅某發(fā)承包的范圍內(nèi)。彭立成主張，該地塊是案外人彭立生早些年開荒種菜的土地，使用權(quán)在彭立生，羅某發(fā)不能根據(jù)《河坎（路肩）植樹經(jīng)營權(quán)租賃合同書》主張該地塊的承包經(jīng)營權(quán)在羅某發(fā)，亦不能依據(jù)《河坎路肩樹林臨時借用協(xié)議》向彭立成主張收回該地塊。彭立生取得該地塊的使用權(quán)，應當有合法的、明確的權(quán)利來源，但彭立生所在的劉猴村民委員會一審中出具書面證明一份，證明該村四組土地登記薄中，在劉猴北河橋至通往原拖拉機站的公路路肩處沒有彭立生發(fā)包的土地及自留地，且彭立成在本案中亦未提供能證明彭立生對該地塊有使用權(quán)的證據(jù)，故彭立成不能據(jù)此主張該地塊使用權(quán)歸彭立生而拒絕返還羅某發(fā)有承包經(jīng)營權(quán)的土地。彭立成從彭立生手中租用該爭議地塊，亦屬私下的交易行為，不能影響合法的承包經(jīng)營權(quán)人行使權(quán)利，不能影響國家、集體和他人的合法權(quán)益，故彭立成的上訴理由不成立，本院不予支持。羅某發(fā)與彭立成簽訂的《河坎路肩樹林臨時借用協(xié)議》中明確約定，“若甲方（羅某發(fā)）需用此地時，乙方（彭立成）必須無條件將此地交給甲方，所搭的棚子必須無條件拆除，并不得以任何理由找甲方賠償”，故羅某發(fā)要求解除該合同，并要求彭立成拆除在“劉猴村宜東公路大橋、北街頭處通往原拖拉機站的小公路路肩、河坎”羅某發(fā)承包地范圍上所搭的房屋、物品（含堆放的石碑），有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人彭立成負擔。

審判長：陳守軍
審判員：趙炬
審判員：潘海珍

書記員：張悅