上訴人（原審原告）:彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：胡道海，湖北新天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)人民政府,住所地荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)。
法定代表人：董奎，鄉(xiāng)長。
被上訴人（原審被告）：荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)三泉村村民委員會,住所地荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)三泉村。
法定代表人：陳運虎，主任。
上列兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務所律師。

上訴人彭某某因與被上訴人荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)人民政府(以下簡稱仙居鄉(xiāng)政府)、荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)三泉村村民委員會（以下簡稱三泉村委會）承攬合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初260號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人彭某某及其委托訴訟代理人胡道海，被上訴人仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會的共同委托訴訟代理人代云松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某某上訴請求：1、依法撤銷原判，支持其在一審中的訴訟請求；2、全部訴訟費用由兩被上訴人承擔。事實和理由：1、原判認定案涉結(jié)算協(xié)議不存在可撤銷情形錯誤，案涉協(xié)議違背當事人真實意思表示，嚴重顯失公平，應予撤銷；2、增加的工程量費用為投資開發(fā)合同約定之外的費用，兩被上訴人應另行支付。
仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會共同辯稱，1、彭某某與仙居鄉(xiāng)政府簽訂的結(jié)算協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，不存在可撤銷的情形。簽訂協(xié)議時，不存在彭某某受到脅迫的情形。農(nóng)民工向彭某某主張權(quán)利要求其支付工資是合法行為。關(guān)于脅迫問題，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見里對這個問題說得很清楚。如果按彭某某所言，其實受脅迫的應該是政府，不存在仙居鄉(xiāng)政府脅迫彭某某的情況。2、彭某某與仙居鄉(xiāng)政府簽訂的結(jié)算協(xié)議是有依據(jù)的，彭某某作為長期從事建筑行業(yè)的自然人，對已完工工程，自己在什么范圍內(nèi)能承擔結(jié)算結(jié)果，他應該是很有經(jīng)驗的。彭某某的專業(yè)經(jīng)驗足以支撐其與仙居鄉(xiāng)政府達成合理的結(jié)算協(xié)議。仙居鄉(xiāng)政府沒有優(yōu)勢地位，與彭某某之間系平等合同主體。訴爭項目是仙居鄉(xiāng)政府的安居工程項目，其也受到農(nóng)民工索要工資的壓力，顯失公平的前提條件不存在。3、平整場地費用在結(jié)算協(xié)議里已作明確約定，雙方在協(xié)議里也說明了沒有增加的項目。拆遷補償費用的問題，彭某某沒有證據(jù)證實其所支付的費用是為仙居鄉(xiāng)政府或三泉村委會墊付拆遷補償費用。綜上，原判認定事實清楚，判決合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
彭某某向一審法院起訴請求：1、撤銷2015年1月30日簽訂的結(jié)算協(xié)議；2、仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會向彭某某支付工程款324萬元；3、仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會向彭某某支付由彭某某代為墊付的拆遷費541756.53元，代付的補償款5萬元；4、仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會向彭某某支付增加的工程費用352912.36元；5、仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會向彭某某支付道路改直的工程款267572.56元；6、仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2013年，彭某某與三泉村委會簽訂《仙居鄉(xiāng)白果樹灣宜居村莊建設投資開發(fā)合同》，合同約定，三泉村委會提供該村約60畝的土地，彭某某負責施工建設100套左右的兩層居民住房，工程總價款2100萬元，付款方式由彭某某和仙居鄉(xiāng)政府另行協(xié)商。2013年2月1日，彭某某和仙居鄉(xiāng)政府簽訂《仙居鄉(xiāng)白果樹灣宜居村莊建設補充協(xié)議》，協(xié)議約定，仙居鄉(xiāng)白果樹灣居民小區(qū)共需建設費用2100萬元，其中仙居鄉(xiāng)政府支付彭某某現(xiàn)金1100萬元，余款以土地作抵；資金來源為群眾自籌和國家項目資金，群眾自籌600萬元于2013年10月1日前支付到位，國家項目資金以上級撥付時間為準，所有資金到位時間不能晚于2013年11月1日；作抵土地交付時間以國家有關(guān)規(guī)定程序辦理結(jié)束為準。合同簽訂后，彭某某組織人員進場施工建設，工程于2013年10月竣工，2014年10月，房屋主體結(jié)構(gòu)經(jīng)檢測合格并交付使用。2015年1月30日，彭某某與仙居鄉(xiāng)政府簽訂了結(jié)算協(xié)議，結(jié)算協(xié)議的主要內(nèi)容為：因情況發(fā)生變化，雙方均對開發(fā)合同和補充協(xié)議約定的建設費用及支付方式提出修改建議，經(jīng)友好協(xié)商，雙方達成結(jié)算協(xié)議；雙方根據(jù)荊門市東寶區(qū)審計局對原合同約定的建設工程造價進行核實的結(jié)論以及對未納入審計部門核實的場地平整費用協(xié)商結(jié)果（場地平整費用100萬元），確定仙居鄉(xiāng)白果樹灣宜居村莊建設的全部建設費用為1851萬元（含稅），上述金額為最終結(jié)算金額，彭某某、仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會三方之間不再存在任何形式的工程增減費用，仙居鄉(xiāng)政府除按結(jié)算協(xié)議確定的1851萬元支付彭某某建設費用外，不再支付任何費用。結(jié)算協(xié)議簽訂后，仙居鄉(xiāng)政府共計向彭某某支付工程款1848萬元，尚有3萬元未支付。
一審法院認為，仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會就同一工程與彭某某簽訂合同，并承擔合同的不同義務，因此，二者均構(gòu)成合同的相對方。彭某某建設施工的房屋為農(nóng)村二層居民住房，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第八十三條的規(guī)定，該建筑屬農(nóng)民自建低層建筑，不適用建筑法的規(guī)定，即無需對彭某某具有建筑資質(zhì)的要求，雙方形成承攬合同關(guān)系。三泉村委會、仙居鄉(xiāng)政府與彭某某簽訂的開發(fā)合同和補充協(xié)議，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，屬有效合同。
本案爭議的焦點有：1、彭某某與仙居鄉(xiāng)政府于2015年1月30日簽訂的結(jié)算協(xié)議是否存在可撤銷的情形；2、彭某某主張的增加工程量費用是否包含在結(jié)算協(xié)議確定的工程費用中。
關(guān)于彭某某與仙居鄉(xiāng)政府于2015年1月30日簽訂的結(jié)算協(xié)議是否存在可撤銷情形的問題。彭某某主張，因不能支付農(nóng)民工工資，多次發(fā)生農(nóng)民工鬧事并圍堵區(qū)、鄉(xiāng)政府事件，加上仙居鄉(xiāng)政府稱不簽結(jié)算協(xié)議就不支付工程款，為解決農(nóng)民工工資，彭某某在迫不得已的情況下與鄉(xiāng)政府簽訂了結(jié)算協(xié)議，簽訂結(jié)算協(xié)議違背彭某某的真實意思表示，結(jié)算金額顯失公平，應予撤銷。仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會認為，結(jié)算協(xié)議是在雙方充分協(xié)商的基礎上形成，仙居鄉(xiāng)政府沒有脅迫彭某某，結(jié)算協(xié)議合法有效。
《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。從彭某某要求撤銷結(jié)算協(xié)議主張的理由來看，一是認為其受到脅迫，違背了真實意思表示；二是認為結(jié)算協(xié)議顯失公平。對于脅迫，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第69條作出了界定，即以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實意思表示的，可以認定為脅迫行為。從上述規(guī)定可知脅迫的構(gòu)成要件為：1、脅迫人具有脅迫的故意，即脅迫人明知自己的行為會對受脅迫方造成心理上的恐懼而故意為之的心理狀態(tài)；2、脅迫者實施了脅迫行為；3、脅迫行為非法，即脅迫人的脅迫行為是施加給對方的一種強制和威脅，這種威脅是沒有法律依據(jù)的，如一方提出對方不履行合同就提起訴訟，提起訴訟是合法手段，則不構(gòu)成脅迫；4、受脅迫者因脅迫行為而違背自己的真實意思與脅迫者訂立合同。本案中，彭某某主張其受到農(nóng)民工討債的壓力，而仙居鄉(xiāng)政府稱其不簽結(jié)算協(xié)議就不支付工程款，致其遭受脅迫才簽訂了結(jié)算協(xié)議。首先，農(nóng)民工討債和鄉(xiāng)政府提出的支付工程款條件，均屬正常民事行為，不能表明存在脅迫的主觀故意；其次，農(nóng)民工討債和鄉(xiāng)政府提出的支付工程款條件，不能構(gòu)成對彭某某生命健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害的要挾；其三，如彭某某不同意結(jié)算協(xié)議，其完全可以選擇仲裁、訴訟、第三方調(diào)解等途徑解決，簽訂結(jié)算協(xié)議并非迫不得已的選擇。因此，彭某某提出其受到脅迫的理由不能成立，不予采納。對于顯失公平，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第72條規(guī)定，一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。彭某某作為建筑從業(yè)人員，對工程價款的結(jié)算應當不存在沒有經(jīng)驗，同時，彭某某與仙居鄉(xiāng)政府簽訂結(jié)算協(xié)議時，工程已經(jīng)全部竣工，彭某某對工程的完成情況以及建筑業(yè)的市場行情應當有清楚的了解，雖然結(jié)算價低于合同約定價，應屬當事人對自己民事權(quán)利的處分，不能構(gòu)成顯失公平。
關(guān)于彭某某主張的增加工程量費用是否包含在結(jié)算協(xié)議確定的工程費用中的問題。彭某某主張，在合同約定的工程外，增加了平整場地、道路改直等工程量，其還墊付了拆遷費、補償款等費用，以上不包括在結(jié)算協(xié)議中，仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會應另行支付。仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會認為，結(jié)算協(xié)議包括了工程所有費用，彭某某要求另行支付沒有依據(jù)。
仙居鄉(xiāng)政府與彭某某簽訂結(jié)算協(xié)議的時間為2015年1月30日，在此之前，住房及輔助配套工程已經(jīng)完工。從結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容看，雙方確定仙居鄉(xiāng)白果樹灣宜居村莊建設的全部建設費用為1851萬元（含稅），并說明該金額為最終結(jié)算金額，彭某某、仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會三方之間不再存在任何形式的工程增減費用，仙居鄉(xiāng)政府除按結(jié)算協(xié)議確定的1851萬元支付彭某某建設費用外，不再支付任何費用。由此，結(jié)算協(xié)議所確定的結(jié)算金額應包括了增加工程費用，彭某某要求仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會另行支付沒有依據(jù)，不予支持。彭某某主張的墊付費用，其僅提交了案外人的收條，收款人是何身份，該費用是否屬應當支付費用，是否屬為仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會墊付的費用，彭某某均未證明。同時，結(jié)算協(xié)議也載明仙居鄉(xiāng)政府除按結(jié)算協(xié)議確定的1851萬元支付彭某某建設費用外，不再支付任何費用，因此，彭某某的該項主張也無依據(jù)，不予支持。
按結(jié)算協(xié)議所確定的工程價款，仙居鄉(xiāng)政府已支付1848萬元，尚有3萬元未支付，其應當支付。因合同和結(jié)算協(xié)議均約定工程款的支付方為仙居鄉(xiāng)政府，故彭某某要求三泉村委會共同支付沒有依據(jù)，不予支持。
綜上，彭某某要求撤銷結(jié)算協(xié)議，沒有依據(jù)，不予支持；其要求仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會支付結(jié)算協(xié)議以外的相關(guān)費用，亦無依據(jù)，不予支持。按結(jié)算協(xié)議所確定的工程價款，仙居鄉(xiāng)政府尚有3萬元工程款未支付，其應當支付。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第一百零七條、第二百六十三條的規(guī)定，判決：一、荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)支付彭某某工程價款3萬元；二、駁回彭某某的其他訴訟請求。案件受理費42518元，由彭某某負擔42218元，荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)人民政府負擔300元。
二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，本案上訴爭議的焦點有：1、案涉結(jié)算協(xié)議是否應予撤銷？2、仙居鄉(xiāng)政府是否應在結(jié)算協(xié)議確定的1851萬元之外再向彭某某支付其他款項？
關(guān)于爭議焦點1，彭某某主張，案涉結(jié)算協(xié)議是在其受到脅迫的情況下簽訂，且該結(jié)算協(xié)議顯失公平，故案涉結(jié)算協(xié)議應予以撤銷。經(jīng)查，本案中無有效證據(jù)證實，彭某某是在仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會對彭某某本人或其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害或以造成損害為要挾，而受脅迫簽訂了案涉結(jié)算協(xié)議。關(guān)于彭某某稱在簽訂結(jié)算協(xié)議時，其受到農(nóng)民工追討工資的壓力，以及仙居鄉(xiāng)政府聲稱其不簽訂結(jié)算協(xié)議就不支付工程款的要挾。本院認為，農(nóng)民工索要工資及仙居鄉(xiāng)政府提出支付工程款的條件，均系當事人的正常民事行為，不構(gòu)成法律意義上的脅迫行為。彭某某作為有完全民事行為能力的自然人，其當時完全可以拒簽結(jié)算協(xié)議，而選擇通過訴訟、仲裁等法律途徑向仙居鄉(xiāng)政府索要工程欠款。另外，關(guān)于案涉結(jié)算協(xié)議是否存在顯失公平的問題，經(jīng)查彭某某在簽訂結(jié)算協(xié)議前，案涉工程已經(jīng)全部竣工，且彭某某也單方委托湖北大名鼎信工程咨詢有限公司編制了案涉工程造價結(jié)算書，即彭某某對其施工的工程量及工程總價款是清楚明了的。同時，彭某某作為專業(yè)建筑從業(yè)人員，其理應對建筑業(yè)市場行情及工程結(jié)算事宜有清楚了解和掌握，不存在彭某某對此沒有經(jīng)驗的情況。根據(jù)常理，在工程款結(jié)算中，發(fā)包方一般處于優(yōu)勢地位無疑，但承包方也并非處于絕對弱勢地位。至少承包方對工程款的結(jié)算方式享有選擇權(quán)，即可以選擇通過雙方友好協(xié)商達成結(jié)算協(xié)議以明確工程款總額，也可以選擇通過訴訟、仲裁、調(diào)解等其他方式追索工程款。綜上，彭某某通過自主處分其民事權(quán)利，自愿與仙居鄉(xiāng)政府簽訂了案涉結(jié)算協(xié)議，并實際接受了仙居鄉(xiāng)政府依據(jù)結(jié)算協(xié)議支付的款項的情況下，又以其單方委托造價機構(gòu)所作出的結(jié)算價與雙方協(xié)議結(jié)算價之間存有差異為由，主張撤銷案涉結(jié)算協(xié)議，無事實及法律依據(jù)，本院對其該項上訴請求不予支持。
關(guān)于爭議焦點2，彭某某上訴主張，其在施工過程中增加了場地平整、道路改直等工程量，另外還代仙居鄉(xiāng)政府墊付了拆遷費、補償款，前述工程項目費用及墊付款項均未包含在結(jié)算協(xié)議之內(nèi)，仙居鄉(xiāng)政府應另行支付。經(jīng)查，案涉結(jié)算協(xié)議第一條中約定“案涉工程的全部建設費用為1851萬元（含場地平整費用100萬元），該金額為最終結(jié)算金額，三方之間不再存在任何形式的工程增減費用，仙居鄉(xiāng)政府除按本結(jié)算協(xié)議確定的1851萬元支付彭某某建設費用外，不再支付彭某某任何費用”；結(jié)算協(xié)議第六條中約定“本協(xié)議簽訂及履行完畢后，除彭某某應承擔的工程質(zhì)量保修義務外，案涉開發(fā)合同及其補充協(xié)議所約定的三方權(quán)利義務全部履行完畢，三方再無其他爭議”。同時，結(jié)合彭某某在簽訂結(jié)算協(xié)議前單方委托湖北大名鼎信工程咨詢有限公司編制的案涉工程造價結(jié)算書中已包含場地平整、渡槽東道路改直、拆除工程(34戶)及老百姓補償?shù)软椖康馁M用，以及彭某某二審當庭陳述，其在簽訂結(jié)算協(xié)議前，也曾向仙居鄉(xiāng)政府主張過場地平整費、道路改直費、拆除工程費及墊付老百姓補償款的事實，可以認定案涉結(jié)算協(xié)議實為仙居鄉(xiāng)政府與彭某某之間就案涉工程全部建設費用達成的一攬子、概括性、最終結(jié)算合意。按照該結(jié)算協(xié)議，仙居鄉(xiāng)政府除應向彭某某支付1851萬元以外，無需再向彭某某支付其他任何與工程有關(guān)的費用。故彭某某在案涉結(jié)算協(xié)議約定的1851萬元之外，另行主張其他與案涉工程有關(guān)的款項，有悖結(jié)算協(xié)議的約定，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，彭某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費45218元，由上訴人彭某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周麗紅 審判員　　向華波 審判員　　劉永清

書記員：吳文倩