上訴人（原審原告）:彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:荊門(mén)市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)人民政府,住所地荊門(mén)市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)。
法定代表人：董奎，鄉(xiāng)長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：荊門(mén)市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)三泉村村民委員會(huì),住所地荊門(mén)市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)三泉村。
法定代表人：陳運(yùn)虎，主任。
上列兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人彭某某因與被上訴人荊門(mén)市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)仙居鄉(xiāng)政府)、荊門(mén)市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)三泉村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三泉村委會(huì)）承攬合同糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人彭某某及其委托訴訟代理人胡道海，被上訴人仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會(huì)的共同委托訴訟代理人代云松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)原判，支持其在一審中的訴訟請(qǐng)求；2、全部訴訟費(fèi)用由兩被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原判認(rèn)定案涉結(jié)算協(xié)議不存在可撤銷(xiāo)情形錯(cuò)誤，案涉協(xié)議違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示，嚴(yán)重顯失公平，應(yīng)予撤銷(xiāo)；2、增加的工程量費(fèi)用為投資開(kāi)發(fā)合同約定之外的費(fèi)用，兩被上訴人應(yīng)另行支付。
仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會(huì)共同辯稱(chēng)，1、彭某某與仙居鄉(xiāng)政府簽訂的結(jié)算協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，不存在可撤銷(xiāo)的情形。簽訂協(xié)議時(shí)，不存在彭某某受到脅迫的情形。農(nóng)民工向彭某某主張權(quán)利要求其支付工資是合法行為。關(guān)于脅迫問(wèn)題，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)里對(duì)這個(gè)問(wèn)題說(shuō)得很清楚。如果按彭某某所言，其實(shí)受脅迫的應(yīng)該是政府，不存在仙居鄉(xiāng)政府脅迫彭某某的情況。2、彭某某與仙居鄉(xiāng)政府簽訂的結(jié)算協(xié)議是有依據(jù)的，彭某某作為長(zhǎng)期從事建筑行業(yè)的自然人，對(duì)已完工工程，自己在什么范圍內(nèi)能承擔(dān)結(jié)算結(jié)果，他應(yīng)該是很有經(jīng)驗(yàn)的。彭某某的專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)足以支撐其與仙居鄉(xiāng)政府達(dá)成合理的結(jié)算協(xié)議。仙居鄉(xiāng)政府沒(méi)有優(yōu)勢(shì)地位，與彭某某之間系平等合同主體。訴爭(zhēng)項(xiàng)目是仙居鄉(xiāng)政府的安居工程項(xiàng)目，其也受到農(nóng)民工索要工資的壓力，顯失公平的前提條件不存在。3、平整場(chǎng)地費(fèi)用在結(jié)算協(xié)議里已作明確約定，雙方在協(xié)議里也說(shuō)明了沒(méi)有增加的項(xiàng)目。拆遷補(bǔ)償費(fèi)用的問(wèn)題，彭某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其所支付的費(fèi)用是為仙居鄉(xiāng)政府或三泉村委會(huì)墊付拆遷補(bǔ)償費(fèi)用。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
彭某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)2015年1月30日簽訂的結(jié)算協(xié)議；2、仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會(huì)向彭某某支付工程款324萬(wàn)元；3、仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會(huì)向彭某某支付由彭某某代為墊付的拆遷費(fèi)541756.53元，代付的補(bǔ)償款5萬(wàn)元；4、仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會(huì)向彭某某支付增加的工程費(fèi)用352912.36元；5、仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會(huì)向彭某某支付道路改直的工程款267572.56元；6、仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會(huì)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年，彭某某與三泉村委會(huì)簽訂《仙居鄉(xiāng)白果樹(shù)灣宜居村莊建設(shè)投資開(kāi)發(fā)合同》，合同約定，三泉村委會(huì)提供該村約60畝的土地，彭某某負(fù)責(zé)施工建設(shè)100套左右的兩層居民住房，工程總價(jià)款2100萬(wàn)元，付款方式由彭某某和仙居鄉(xiāng)政府另行協(xié)商。2013年2月1日，彭某某和仙居鄉(xiāng)政府簽訂《仙居鄉(xiāng)白果樹(shù)灣宜居村莊建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定，仙居鄉(xiāng)白果樹(shù)灣居民小區(qū)共需建設(shè)費(fèi)用2100萬(wàn)元，其中仙居鄉(xiāng)政府支付彭某某現(xiàn)金1100萬(wàn)元，余款以土地作抵；資金來(lái)源為群眾自籌和國(guó)家項(xiàng)目資金，群眾自籌600萬(wàn)元于2013年10月1日前支付到位，國(guó)家項(xiàng)目資金以上級(jí)撥付時(shí)間為準(zhǔn)，所有資金到位時(shí)間不能晚于2013年11月1日；作抵土地交付時(shí)間以國(guó)家有關(guān)規(guī)定程序辦理結(jié)束為準(zhǔn)。合同簽訂后，彭某某組織人員進(jìn)場(chǎng)施工建設(shè)，工程于2013年10月竣工，2014年10月，房屋主體結(jié)構(gòu)經(jīng)檢測(cè)合格并交付使用。2015年1月30日，彭某某與仙居鄉(xiāng)政府簽訂了結(jié)算協(xié)議，結(jié)算協(xié)議的主要內(nèi)容為：因情況發(fā)生變化，雙方均對(duì)開(kāi)發(fā)合同和補(bǔ)充協(xié)議約定的建設(shè)費(fèi)用及支付方式提出修改建議，經(jīng)友好協(xié)商，雙方達(dá)成結(jié)算協(xié)議；雙方根據(jù)荊門(mén)市東寶區(qū)審計(jì)局對(duì)原合同約定的建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行核實(shí)的結(jié)論以及對(duì)未納入審計(jì)部門(mén)核實(shí)的場(chǎng)地平整費(fèi)用協(xié)商結(jié)果（場(chǎng)地平整費(fèi)用100萬(wàn)元），確定仙居鄉(xiāng)白果樹(shù)灣宜居村莊建設(shè)的全部建設(shè)費(fèi)用為1851萬(wàn)元（含稅），上述金額為最終結(jié)算金額，彭某某、仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會(huì)三方之間不再存在任何形式的工程增減費(fèi)用，仙居鄉(xiāng)政府除按結(jié)算協(xié)議確定的1851萬(wàn)元支付彭某某建設(shè)費(fèi)用外，不再支付任何費(fèi)用。結(jié)算協(xié)議簽訂后，仙居鄉(xiāng)政府共計(jì)向彭某某支付工程款1848萬(wàn)元，尚有3萬(wàn)元未支付。
一審法院認(rèn)為，仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會(huì)就同一工程與彭某某簽訂合同，并承擔(dān)合同的不同義務(wù)，因此，二者均構(gòu)成合同的相對(duì)方。彭某某建設(shè)施工的房屋為農(nóng)村二層居民住房，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第八十三條的規(guī)定，該建筑屬農(nóng)民自建低層建筑，不適用建筑法的規(guī)定，即無(wú)需對(duì)彭某某具有建筑資質(zhì)的要求，雙方形成承攬合同關(guān)系。三泉村委會(huì)、仙居鄉(xiāng)政府與彭某某簽訂的開(kāi)發(fā)合同和補(bǔ)充協(xié)議，不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形，屬有效合同。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：1、彭某某與仙居鄉(xiāng)政府于2015年1月30日簽訂的結(jié)算協(xié)議是否存在可撤銷(xiāo)的情形；2、彭某某主張的增加工程量費(fèi)用是否包含在結(jié)算協(xié)議確定的工程費(fèi)用中。
關(guān)于彭某某與仙居鄉(xiāng)政府于2015年1月30日簽訂的結(jié)算協(xié)議是否存在可撤銷(xiāo)情形的問(wèn)題。彭某某主張，因不能支付農(nóng)民工工資，多次發(fā)生農(nóng)民工鬧事并圍堵區(qū)、鄉(xiāng)政府事件，加上仙居鄉(xiāng)政府稱(chēng)不簽結(jié)算協(xié)議就不支付工程款，為解決農(nóng)民工工資，彭某某在迫不得已的情況下與鄉(xiāng)政府簽訂了結(jié)算協(xié)議，簽訂結(jié)算協(xié)議違背彭某某的真實(shí)意思表示，結(jié)算金額顯失公平，應(yīng)予撤銷(xiāo)。仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會(huì)認(rèn)為，結(jié)算協(xié)議是在雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上形成，仙居鄉(xiāng)政府沒(méi)有脅迫彭某某，結(jié)算協(xié)議合法有效。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。從彭某某要求撤銷(xiāo)結(jié)算協(xié)議主張的理由來(lái)看，一是認(rèn)為其受到脅迫，違背了真實(shí)意思表示；二是認(rèn)為結(jié)算協(xié)議顯失公平。對(duì)于脅迫，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第69條作出了界定，即以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為。從上述規(guī)定可知脅迫的構(gòu)成要件為：1、脅迫人具有脅迫的故意，即脅迫人明知自己的行為會(huì)對(duì)受脅迫方造成心理上的恐懼而故意為之的心理狀態(tài)；2、脅迫者實(shí)施了脅迫行為；3、脅迫行為非法，即脅迫人的脅迫行為是施加給對(duì)方的一種強(qiáng)制和威脅，這種威脅是沒(méi)有法律依據(jù)的，如一方提出對(duì)方不履行合同就提起訴訟，提起訴訟是合法手段，則不構(gòu)成脅迫；4、受脅迫者因脅迫行為而違背自己的真實(shí)意思與脅迫者訂立合同。本案中，彭某某主張其受到農(nóng)民工討債的壓力，而仙居鄉(xiāng)政府稱(chēng)其不簽結(jié)算協(xié)議就不支付工程款，致其遭受脅迫才簽訂了結(jié)算協(xié)議。首先，農(nóng)民工討債和鄉(xiāng)政府提出的支付工程款條件，均屬正常民事行為，不能表明存在脅迫的主觀故意；其次，農(nóng)民工討債和鄉(xiāng)政府提出的支付工程款條件，不能構(gòu)成對(duì)彭某某生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害的要挾；其三，如彭某某不同意結(jié)算協(xié)議，其完全可以選擇仲裁、訴訟、第三方調(diào)解等途徑解決，簽訂結(jié)算協(xié)議并非迫不得已的選擇。因此，彭某某提出其受到脅迫的理由不能成立，不予采納。對(duì)于顯失公平，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第72條規(guī)定，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。彭某某作為建筑從業(yè)人員，對(duì)工程價(jià)款的結(jié)算應(yīng)當(dāng)不存在沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)，彭某某與仙居鄉(xiāng)政府簽訂結(jié)算協(xié)議時(shí)，工程已經(jīng)全部竣工，彭某某對(duì)工程的完成情況以及建筑業(yè)的市場(chǎng)行情應(yīng)當(dāng)有清楚的了解，雖然結(jié)算價(jià)低于合同約定價(jià)，應(yīng)屬當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，不能構(gòu)成顯失公平。
關(guān)于彭某某主張的增加工程量費(fèi)用是否包含在結(jié)算協(xié)議確定的工程費(fèi)用中的問(wèn)題。彭某某主張，在合同約定的工程外，增加了平整場(chǎng)地、道路改直等工程量，其還墊付了拆遷費(fèi)、補(bǔ)償款等費(fèi)用，以上不包括在結(jié)算協(xié)議中，仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會(huì)應(yīng)另行支付。仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會(huì)認(rèn)為，結(jié)算協(xié)議包括了工程所有費(fèi)用，彭某某要求另行支付沒(méi)有依據(jù)。
仙居鄉(xiāng)政府與彭某某簽訂結(jié)算協(xié)議的時(shí)間為2015年1月30日，在此之前，住房及輔助配套工程已經(jīng)完工。從結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容看，雙方確定仙居鄉(xiāng)白果樹(shù)灣宜居村莊建設(shè)的全部建設(shè)費(fèi)用為1851萬(wàn)元（含稅），并說(shuō)明該金額為最終結(jié)算金額，彭某某、仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會(huì)三方之間不再存在任何形式的工程增減費(fèi)用，仙居鄉(xiāng)政府除按結(jié)算協(xié)議確定的1851萬(wàn)元支付彭某某建設(shè)費(fèi)用外，不再支付任何費(fèi)用。由此，結(jié)算協(xié)議所確定的結(jié)算金額應(yīng)包括了增加工程費(fèi)用，彭某某要求仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會(huì)另行支付沒(méi)有依據(jù)，不予支持。彭某某主張的墊付費(fèi)用，其僅提交了案外人的收條，收款人是何身份，該費(fèi)用是否屬應(yīng)當(dāng)支付費(fèi)用，是否屬為仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會(huì)墊付的費(fèi)用，彭某某均未證明。同時(shí)，結(jié)算協(xié)議也載明仙居鄉(xiāng)政府除按結(jié)算協(xié)議確定的1851萬(wàn)元支付彭某某建設(shè)費(fèi)用外，不再支付任何費(fèi)用，因此，彭某某的該項(xiàng)主張也無(wú)依據(jù)，不予支持。
按結(jié)算協(xié)議所確定的工程價(jià)款，仙居鄉(xiāng)政府已支付1848萬(wàn)元，尚有3萬(wàn)元未支付，其應(yīng)當(dāng)支付。因合同和結(jié)算協(xié)議均約定工程款的支付方為仙居鄉(xiāng)政府，故彭某某要求三泉村委會(huì)共同支付沒(méi)有依據(jù)，不予支持。
綜上，彭某某要求撤銷(xiāo)結(jié)算協(xié)議，沒(méi)有依據(jù)，不予支持；其要求仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會(huì)支付結(jié)算協(xié)議以外的相關(guān)費(fèi)用，亦無(wú)依據(jù)，不予支持。按結(jié)算協(xié)議所確定的工程價(jià)款，仙居鄉(xiāng)政府尚有3萬(wàn)元工程款未支付，其應(yīng)當(dāng)支付。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第一百零七條、第二百六十三條的規(guī)定，判決：一、荊門(mén)市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)支付彭某某工程價(jià)款3萬(wàn)元；二、駁回彭某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)42518元，由彭某某負(fù)擔(dān)42218元，荊門(mén)市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)300元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：1、案涉結(jié)算協(xié)議是否應(yīng)予撤銷(xiāo)？2、仙居鄉(xiāng)政府是否應(yīng)在結(jié)算協(xié)議確定的1851萬(wàn)元之外再向彭某某支付其他款項(xiàng)？
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，彭某某主張，案涉結(jié)算協(xié)議是在其受到脅迫的情況下簽訂，且該結(jié)算協(xié)議顯失公平，故案涉結(jié)算協(xié)議應(yīng)予以撤銷(xiāo)。經(jīng)查，本案中無(wú)有效證據(jù)證實(shí)，彭某某是在仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會(huì)對(duì)彭某某本人或其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害或以造成損害為要挾，而受脅迫簽訂了案涉結(jié)算協(xié)議。關(guān)于彭某某稱(chēng)在簽訂結(jié)算協(xié)議時(shí)，其受到農(nóng)民工追討工資的壓力，以及仙居鄉(xiāng)政府聲稱(chēng)其不簽訂結(jié)算協(xié)議就不支付工程款的要挾。本院認(rèn)為，農(nóng)民工索要工資及仙居鄉(xiāng)政府提出支付工程款的條件，均系當(dāng)事人的正常民事行為，不構(gòu)成法律意義上的脅迫行為。彭某某作為有完全民事行為能力的自然人，其當(dāng)時(shí)完全可以拒簽結(jié)算協(xié)議，而選擇通過(guò)訴訟、仲裁等法律途徑向仙居鄉(xiāng)政府索要工程欠款。另外，關(guān)于案涉結(jié)算協(xié)議是否存在顯失公平的問(wèn)題，經(jīng)查彭某某在簽訂結(jié)算協(xié)議前，案涉工程已經(jīng)全部竣工，且彭某某也單方委托湖北大名鼎信工程咨詢(xún)有限公司編制了案涉工程造價(jià)結(jié)算書(shū)，即彭某某對(duì)其施工的工程量及工程總價(jià)款是清楚明了的。同時(shí)，彭某某作為專(zhuān)業(yè)建筑從業(yè)人員，其理應(yīng)對(duì)建筑業(yè)市場(chǎng)行情及工程結(jié)算事宜有清楚了解和掌握，不存在彭某某對(duì)此沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的情況。根據(jù)常理，在工程款結(jié)算中，發(fā)包方一般處于優(yōu)勢(shì)地位無(wú)疑，但承包方也并非處于絕對(duì)弱勢(shì)地位。至少承包方對(duì)工程款的結(jié)算方式享有選擇權(quán)，即可以選擇通過(guò)雙方友好協(xié)商達(dá)成結(jié)算協(xié)議以明確工程款總額，也可以選擇通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等其他方式追索工程款。綜上，彭某某通過(guò)自主處分其民事權(quán)利，自愿與仙居鄉(xiāng)政府簽訂了案涉結(jié)算協(xié)議，并實(shí)際接受了仙居鄉(xiāng)政府依據(jù)結(jié)算協(xié)議支付的款項(xiàng)的情況下，又以其單方委托造價(jià)機(jī)構(gòu)所作出的結(jié)算價(jià)與雙方協(xié)議結(jié)算價(jià)之間存有差異為由，主張撤銷(xiāo)案涉結(jié)算協(xié)議，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，彭某某上訴主張，其在施工過(guò)程中增加了場(chǎng)地平整、道路改直等工程量，另外還代仙居鄉(xiāng)政府墊付了拆遷費(fèi)、補(bǔ)償款，前述工程項(xiàng)目費(fèi)用及墊付款項(xiàng)均未包含在結(jié)算協(xié)議之內(nèi)，仙居鄉(xiāng)政府應(yīng)另行支付。經(jīng)查，案涉結(jié)算協(xié)議第一條中約定“案涉工程的全部建設(shè)費(fèi)用為1851萬(wàn)元（含場(chǎng)地平整費(fèi)用100萬(wàn)元），該金額為最終結(jié)算金額，三方之間不再存在任何形式的工程增減費(fèi)用，仙居鄉(xiāng)政府除按本結(jié)算協(xié)議確定的1851萬(wàn)元支付彭某某建設(shè)費(fèi)用外，不再支付彭某某任何費(fèi)用”；結(jié)算協(xié)議第六條中約定“本協(xié)議簽訂及履行完畢后，除彭某某應(yīng)承擔(dān)的工程質(zhì)量保修義務(wù)外，案涉開(kāi)發(fā)合同及其補(bǔ)充協(xié)議所約定的三方權(quán)利義務(wù)全部履行完畢，三方再無(wú)其他爭(zhēng)議”。同時(shí)，結(jié)合彭某某在簽訂結(jié)算協(xié)議前單方委托湖北大名鼎信工程咨詢(xún)有限公司編制的案涉工程造價(jià)結(jié)算書(shū)中已包含場(chǎng)地平整、渡槽東道路改直、拆除工程(34戶(hù))及老百姓補(bǔ)償?shù)软?xiàng)目的費(fèi)用，以及彭某某二審當(dāng)庭陳述，其在簽訂結(jié)算協(xié)議前，也曾向仙居鄉(xiāng)政府主張過(guò)場(chǎng)地平整費(fèi)、道路改直費(fèi)、拆除工程費(fèi)及墊付老百姓補(bǔ)償款的事實(shí)，可以認(rèn)定案涉結(jié)算協(xié)議實(shí)為仙居鄉(xiāng)政府與彭某某之間就案涉工程全部建設(shè)費(fèi)用達(dá)成的一攬子、概括性、最終結(jié)算合意。按照該結(jié)算協(xié)議，仙居鄉(xiāng)政府除應(yīng)向彭某某支付1851萬(wàn)元以外，無(wú)需再向彭某某支付其他任何與工程有關(guān)的費(fèi)用。故彭某某在案涉結(jié)算協(xié)議約定的1851萬(wàn)元之外，另行主張其他與案涉工程有關(guān)的款項(xiàng)，有悖結(jié)算協(xié)議的約定，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，彭某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)45218元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周麗紅 審判員　　向華波 審判員　　劉永清

書(shū)記員：吳文倩