原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，經(jīng)商，住浠水縣，被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，經(jīng)商，住浠水縣，委托訴訟代理人：韓和平，男，xxxx年xx月xx日出生，系被告韓某某之兄。代理權限：代為承認訴訟請求，進行和解、調(diào)解，提起反訴或上訴等。委托訴訟代理人：詹建明，湖北文海律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211201010644611。代理權限：代為承認訴訟請求，進行和解、調(diào)解，提起反訴或上訴等。

原告彭某某向本院提出訴訟請求：1.請求被告韓某某向原告彭某某支付下欠承攬合同款40980元，2.本案訴訟費由被告韓某某負擔。訴訟過程中，原告彭某某變更訴訟請求為：1.請求被告韓某某向原告彭某某支付下欠承攬合同款85396元，2.本案訴訟費和鑒定費由被告韓某某負擔。事實與理由：2013年10月24日，原告彭某某與被告韓某某簽訂鋼結構工程承攬合同一份，為被告韓某某建造一棟鋼構廠房，約定工程價款按實際面積計算，單價205元/㎡。經(jīng)湖北正德項目管理有限公司鑒定，倉庫完工后的實際工程量（面積）為436.08㎡，工程款為89396元，大門電動機1340元，增加的門2160元，合計92896元，扣除施工用的電費500元及韓某某在交接倉庫時支付的7000元，還欠我工程款85396元。被告韓某某經(jīng)多次催告，拒不支付剩余款項，侵害了我的合法權益，現(xiàn)訴至貴院，望判如所請。被告韓某某辯稱，1.我不是本案訴訟主體，我是湖北百強公司員工，是受湖北百強公司委托，與原告簽訂承攬合同，是職務行為，合同應由湖北百強公司結算；2.原告沒有進行最后結算，合同簽訂后，原告已陸續(xù)收取了合同款項，合同義務款已基本付清，原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)。各方當事人為證明自己的主張，向本院提交了證據(jù)。對各方當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認。對各方當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告提交的與韓某某簽訂的《鋼結構工程承包合同》，被告對合同的真實性無異議，但認為被告是受湖北百強公司委托與原告簽訂合同，與被告本人無關。因《鋼結構工程承包合同》發(fā)包方簽字是自然人韓某某，且無證據(jù)證明其存在代理行為，故被告的抗辯主張本院不予支持，該合同本院予以確認。2.被告提交的原告出具的6張收條和被告韓某某侄兒韓杰向原告轉(zhuǎn)賬的3張憑證，予以證實韓杰已就兩個倉庫向原告支付工程款175000元。原告提出應該有5張轉(zhuǎn)賬憑證，憑證上我簽字的沒有打收條，沒有簽字的是打了收條，被告僅提供3張憑證，應該還有2張30000元的轉(zhuǎn)賬憑證沒有提供；且2013年12月9日出具30000元的收條中包含了韓杰于2013年11月24日轉(zhuǎn)賬的20000元，故韓杰支付的175000元中有20000元是重復計算了。因收條名稱不規(guī)范，沒有寫清付款人，無法證實是韓杰支付的還是韓某某支付的，原告提出的轉(zhuǎn)賬憑證上簽字的是沒有打收條，沒有簽字的是打了收條以及收條和轉(zhuǎn)賬中有20000元是重復計算，因其未提供證據(jù)予以證明，該抗辯主張本院不予支持。3.被告提交的湖北百強海綿有限公司出具的韓某某系受公司委托與原告簽訂合同的證明，因韓某某與原告簽訂合同時無任何手續(xù)告知原告其系代理人，且原告不認可，該事后追認的證明不予認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年8月28日彭某某與韓某某侄兒韓杰簽訂一份《鋼結構工程承包合同》，約定彭某某為韓杰建造鋼結構倉庫一棟，工程量為432㎡，單價為185元/㎡，倉庫完工后，韓某某于同年10月24日也與彭某某簽訂一份《鋼結構工程承包合同》，再為韓某某建造鋼結構倉庫一棟，合同約定“……1.工程承包范圍包括：鋼結構倉庫制作、安裝，一門（電動），4個塑料窗，工程用電承包人付500元，發(fā)包人協(xié)調(diào)……。2.工程款（不含稅費）：按實際面積計算，以205元/㎡結算……。3.付款方式：簽訂合同時付叁萬元，材料到場后付叁萬元整，屋面板墻到場后付壹萬元整，雙方驗收合格后留肆仟元質(zhì)保金，余款付清。4.該工程完工后雙方當面驗收，該工程一經(jīng)使用，既視為合格工程……。”倉庫完工后，雙方進行交接。后因被告韓某某未按合同約定支付工程款，原告于2015年12月4日起訴至浠水縣人民法院。本院受理后，依原告申請，本院委托湖北正德項目管理有限公司對原告與被告韓某某合同約定的鋼結構倉庫工程量進行了鑒定，結論為：鋼結構倉庫工程量（面積）為436.08㎡。同時查明，原告與韓杰簽訂合同中建造的倉庫工程款是79920元，與韓某某簽訂合同中建造的倉庫工程款是89396元，附加做的小板房是12000元，兩間倉庫電費和招場費是3000元。原告與韓杰的工程款和原告與韓某某的工程款實際上是一起支付，且一共支付175000元，但工程款并未進行最終結算。
原告彭某某與被告韓某某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告彭某某、被告韓某某的委托訴訟代理人韓和平、詹建明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告無法提供證據(jù)證明轉(zhuǎn)賬憑證和收條存在重復計算20000元的事實，故根據(jù)舉證規(guī)則，原告應承擔舉證不能的不利后果。且在合同中約定“工程承包范圍包括：鋼結構倉庫制作、安裝，一門（電動），4個塑料窗”，卷簾門和門的電動機費用應包含在工程款中，而不應另行計算。兩項工程一起結算，總的工程價款是184316元，已支付175000元，故被告還應支付原告工程款9316元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告韓某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告彭某某支付工程款9316元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1110元(原告已預交)，由原告彭某某負擔989元，被告韓某某負擔121元。本案鑒定費3000元(原告已預交)，由原告彭某某負擔2670元，被告韓某某負擔330元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。