彭秀某
朱永珍
黑龍江省二九〇農場
盧欽（黑龍江天世律師事務所）
黑龍江北大荒農業(yè)股份有限公司二九〇分公司
趙山

上訴人（原審原告）彭秀某，無職業(yè)。
委托代理人朱永珍（彭秀某之夫),無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）黑龍江省二九〇農場，組織機構代碼13200816-x。
法定代表人李鳳山，該農場場長。
委托代理人盧欽，黑龍江天世律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江北大荒農業(yè)股份有限公司二九〇分公司，組織機構代碼74699261-6。
代表人張承厚。
委托代理人趙山。
上訴人彭秀某因與被上訴人黑龍江省二九〇農場（以下簡稱二九〇農場）、黑龍江北大荒農業(yè)股份有限公司二九〇分公司（以下簡稱二九〇分公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農墾法院（2014）寶民初字第258號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月12日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人朱永珍，被上訴人二九〇農場的委托代理人盧欽、被上訴人二九〇分公司的委托代理人趙山到庭參加訴訟。此案經合議庭評議，現已審理終結。
二審查明:1989年7月，彭秀某及朱永珍因“如意商店”倒閉下崗后，于同年9月向二九〇農場原場長劉振遠、副場長丁元森主張安排工作。自1993年至今，又以不向二九〇農場繳納水費及衛(wèi)生費的方式，要求二九〇農場安排工作。
本院認為:此案為勞動爭議案件，根據《調解仲裁法》第五條“發(fā)生勞動爭議，當事人不愿意協(xié)商、協(xié)商不成或者達成和解協(xié)議不履行的，可以向調解組織申請調解；不愿意調解、調解不成或者達成調解協(xié)議不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，當事人申請仲裁是人民法院審理勞動爭議案件的前置程序。本案中，上訴人向仲裁機構申請仲裁的時間為2014年4月10日，故本案雙方當事人爭議的焦點應為上訴人申請仲裁時間是否超過仲裁時效?！墩{解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”。從本院查明的案件事實可知，上訴人自1989年9月就應知曉其勞動權利遭受侵害，這可從上訴人向二九〇農場有關領導要求安排工作而始終未得到安排以及自1993年不向農場繳納水費和衛(wèi)生費的事實即可證實，并且上訴人庭審自認自2009年6月明確知曉自身勞動權利受到侵害，而上訴人向法院提交證明時效中斷的信訪處理、復查及復核三份意見書，只能證明上訴人自2012年至2013年間就自身勞動權利向有關部門上訪，而不能證明其在知曉自身勞動權利被侵害之日起一年內仲裁時效存在中止、中斷的法定情形，故上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
關于被上訴人二九〇分公司是否為本案適格主體問題。二九〇分公司成立于2001年5月22日，隸屬于黑龍江北大荒農業(yè)股份有限公司，非獨立企業(yè)法人，而二九〇農場屬于獨立的企業(yè)法人，且二者經營范圍也不同，二九〇分公司非二九〇農場的分立及派出機構，而系黑龍江北大荒農業(yè)股份有限公司的分支機構，且上訴人也無證據證實上訴人與二九〇分公司建立了勞動關系，故上訴人要求被上訴人二九〇分公司作為本案共同被告缺乏事實及法律依據，該上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元（上訴人預交），由上訴人彭秀某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:此案為勞動爭議案件，根據《調解仲裁法》第五條“發(fā)生勞動爭議，當事人不愿意協(xié)商、協(xié)商不成或者達成和解協(xié)議不履行的，可以向調解組織申請調解；不愿意調解、調解不成或者達成調解協(xié)議不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，當事人申請仲裁是人民法院審理勞動爭議案件的前置程序。本案中，上訴人向仲裁機構申請仲裁的時間為2014年4月10日，故本案雙方當事人爭議的焦點應為上訴人申請仲裁時間是否超過仲裁時效?！墩{解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”。從本院查明的案件事實可知，上訴人自1989年9月就應知曉其勞動權利遭受侵害，這可從上訴人向二九〇農場有關領導要求安排工作而始終未得到安排以及自1993年不向農場繳納水費和衛(wèi)生費的事實即可證實，并且上訴人庭審自認自2009年6月明確知曉自身勞動權利受到侵害，而上訴人向法院提交證明時效中斷的信訪處理、復查及復核三份意見書，只能證明上訴人自2012年至2013年間就自身勞動權利向有關部門上訪，而不能證明其在知曉自身勞動權利被侵害之日起一年內仲裁時效存在中止、中斷的法定情形，故上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
關于被上訴人二九〇分公司是否為本案適格主體問題。二九〇分公司成立于2001年5月22日，隸屬于黑龍江北大荒農業(yè)股份有限公司，非獨立企業(yè)法人，而二九〇農場屬于獨立的企業(yè)法人，且二者經營范圍也不同，二九〇分公司非二九〇農場的分立及派出機構，而系黑龍江北大荒農業(yè)股份有限公司的分支機構，且上訴人也無證據證實上訴人與二九〇分公司建立了勞動關系，故上訴人要求被上訴人二九〇分公司作為本案共同被告缺乏事實及法律依據，該上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元（上訴人預交），由上訴人彭秀某負擔。

審判長：李波
審判員：黎紅英
審判員：魯民

書記員：魏寶晶