彭某某
康某某
康樹寶
?？∩ê颖笨祷萋蓭熓聞?wù)所）
朱連超
馮超（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
朱某某

原告彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
原告康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住址同上。
原告康樹寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，軍人，住址同上。
委托代理人牛俊生，河北康惠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告朱連超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
委托代理人馮超，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
原告彭某某、康某某、康樹寶訴被告朱連超、朱某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙秀麗獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告康某某及三原告委托代理人?？∩?，被告朱連超及其委托代理人馮超、被告朱某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，原告彭某某與死者康玉存系夫妻關(guān)系，原告康某某、康樹寶分別為彭某某與康玉存的長(zhǎng)子、次子。被告朱連超曾承建朱某某院內(nèi)的廂房，后因廂房出現(xiàn)裂紋，被告朱連超于2013年7月2日雇傭康玉存等人拆除廂房。當(dāng)日上午，在雇傭活動(dòng)過(guò)程中，廂房的承重墻倒塌，將正在墻下的康玉存當(dāng)場(chǎng)砸死。此事給原告造成的損失有:死亡賠償金197380元（包含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)35760元），喪葬費(fèi)19771元，交通費(fèi)800元，處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)900元，精神損害撫慰金150000元，共計(jì)367951元，要求被告賠償。
被告朱連超辯稱，我與康玉存之間不存在雇傭關(guān)系，故請(qǐng)駁回三原告的訴請(qǐng)。而且，無(wú)論我與康玉存間是否存在雇傭關(guān)系，三原告主張賠償?shù)臄?shù)額過(guò)高，缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，康玉存在死亡事件中自身存在重大過(guò)失，望法院就此查明事實(shí)。
被告朱某某辯稱，三原告不應(yīng)該起訴我，我的活計(jì)是承包給朱連超的。而且康玉存對(duì)死亡也有很大責(zé)任，故不同意原告訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告朱連超在此農(nóng)村建筑隊(duì)中負(fù)責(zé)聯(lián)系工程、負(fù)責(zé)給建筑隊(duì)成員分發(fā)工錢；并且在被告朱某某、建筑隊(duì)成員康玉合證明其是包工頭的情況下，朱連超并未提供相關(guān)證據(jù)證明其不是包工頭；朱連超選任康玉存去給朱某某拆墻，并按小工結(jié)算了康玉存事故當(dāng)天的工錢，故被告朱連超與康玉存屬于勞務(wù)關(guān)系，康玉存作為提供勞務(wù)者在勞務(wù)過(guò)程中傷亡，應(yīng)由接受勞務(wù)者朱連超與提供勞務(wù)者康玉存根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?？涤翊孀鳛橥耆袷滦袨槟芰θ?，應(yīng)注意危險(xiǎn)的存在，但其不聽他人勸阻，仍去危險(xiǎn)的地方干活，對(duì)此事故的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告的賠償責(zé)任，故被告朱連超應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)百分之五十的賠償責(zé)任。被告朱某某作為該工程的發(fā)包人，也是該工程的受益人，對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)百分之二十的補(bǔ)償責(zé)任。因彭某某不符合被扶養(yǎng)人條件，故原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)并不是實(shí)際乘車交通費(fèi)票據(jù)，故其主張的交通費(fèi)數(shù)額本院不予支持，但考慮到實(shí)際產(chǎn)生了交通費(fèi)，本院酌定交通費(fèi)數(shù)額為300元。在原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)中，因康樹寶是軍人、賈慶平是教師，工資是固定的，不會(huì)產(chǎn)生誤工費(fèi)，故本院只支持康某某的誤工費(fèi)。原告主張的死亡賠償金中已經(jīng)包含精神損害撫慰金，原告另行主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見》第一百五十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、除已支付的22000元，被告朱連超再賠償原告彭某某、康某某、康樹寶因康玉存死亡的經(jīng)濟(jì)損失68901.24元。
二、被告朱某某賠償原告彭某某、康某某、康樹寶因康玉存死亡經(jīng)濟(jì)損失36360.50元。
三、駁回三原告的其它訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)判決于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)1070元，由被告朱連超負(fù)擔(dān)227.25元，被告朱某某負(fù)擔(dān)91元，原告彭某某、康某某、康樹寶負(fù)擔(dān)751.75元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告朱連超在此農(nóng)村建筑隊(duì)中負(fù)責(zé)聯(lián)系工程、負(fù)責(zé)給建筑隊(duì)成員分發(fā)工錢；并且在被告朱某某、建筑隊(duì)成員康玉合證明其是包工頭的情況下，朱連超并未提供相關(guān)證據(jù)證明其不是包工頭；朱連超選任康玉存去給朱某某拆墻，并按小工結(jié)算了康玉存事故當(dāng)天的工錢，故被告朱連超與康玉存屬于勞務(wù)關(guān)系，康玉存作為提供勞務(wù)者在勞務(wù)過(guò)程中傷亡，應(yīng)由接受勞務(wù)者朱連超與提供勞務(wù)者康玉存根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。康玉存作為完全民事行為能力人，應(yīng)注意危險(xiǎn)的存在，但其不聽他人勸阻，仍去危險(xiǎn)的地方干活，對(duì)此事故的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告的賠償責(zé)任，故被告朱連超應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)百分之五十的賠償責(zé)任。被告朱某某作為該工程的發(fā)包人，也是該工程的受益人，對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)百分之二十的補(bǔ)償責(zé)任。因彭某某不符合被扶養(yǎng)人條件，故原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)并不是實(shí)際乘車交通費(fèi)票據(jù)，故其主張的交通費(fèi)數(shù)額本院不予支持，但考慮到實(shí)際產(chǎn)生了交通費(fèi)，本院酌定交通費(fèi)數(shù)額為300元。在原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)中，因康樹寶是軍人、賈慶平是教師，工資是固定的，不會(huì)產(chǎn)生誤工費(fèi)，故本院只支持康某某的誤工費(fèi)。原告主張的死亡賠償金中已經(jīng)包含精神損害撫慰金，原告另行主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見》第一百五十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、除已支付的22000元，被告朱連超再賠償原告彭某某、康某某、康樹寶因康玉存死亡的經(jīng)濟(jì)損失68901.24元。
二、被告朱某某賠償原告彭某某、康某某、康樹寶因康玉存死亡經(jīng)濟(jì)損失36360.50元。
三、駁回三原告的其它訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)判決于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)1070元，由被告朱連超負(fù)擔(dān)227.25元，被告朱某某負(fù)擔(dān)91元，原告彭某某、康某某、康樹寶負(fù)擔(dān)751.75元。

審判長(zhǎng)：趙秀麗

書記員：李鳳榮