彭某某
康某某
康樹寶
?？∩ê颖笨祷萋蓭熓聞账?br/>朱連超
馮超（河北冀華律師事務所唐山分所）
朱某某

原告彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住遷安市。
原告康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住址同上。
原告康樹寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，軍人，住址同上。
委托代理人?？∩颖笨祷萋蓭熓聞账蓭?。代理權限為特別授權。
被告朱連超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住遷安市。
委托代理人馮超，河北冀華律師事務所唐山分所律師。代理權限為特別授權。
被告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住遷安市。
原告彭某某、康某某、康樹寶訴被告朱連超、朱某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙秀麗獨任審判，公開開庭進行了審理。原告康某某及三原告委托代理人?？∩?，被告朱連超及其委托代理人馮超、被告朱某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
三原告訴稱，原告彭某某與死者康玉存系夫妻關系，原告康某某、康樹寶分別為彭某某與康玉存的長子、次子。被告朱連超曾承建朱某某院內的廂房，后因廂房出現(xiàn)裂紋，被告朱連超于2013年7月2日雇傭康玉存等人拆除廂房。當日上午，在雇傭活動過程中，廂房的承重墻倒塌，將正在墻下的康玉存當場砸死。此事給原告造成的損失有:死亡賠償金197380元（包含被撫養(yǎng)人生活費35760元），喪葬費19771元，交通費800元，處理喪葬事宜人員誤工費900元，精神損害撫慰金150000元，共計367951元，要求被告賠償。
被告朱連超辯稱，我與康玉存之間不存在雇傭關系，故請駁回三原告的訴請。而且，無論我與康玉存間是否存在雇傭關系，三原告主張賠償的數額過高，缺乏法律依據。同時，康玉存在死亡事件中自身存在重大過失，望法院就此查明事實。
被告朱某某辯稱，三原告不應該起訴我，我的活計是承包給朱連超的。而且康玉存對死亡也有很大責任，故不同意原告訴請。
本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，應根據雙方的過錯承擔相應的責任。被告朱連超在此農村建筑隊中負責聯(lián)系工程、負責給建筑隊成員分發(fā)工錢；并且在被告朱某某、建筑隊成員康玉合證明其是包工頭的情況下，朱連超并未提供相關證據證明其不是包工頭；朱連超選任康玉存去給朱某某拆墻，并按小工結算了康玉存事故當天的工錢，故被告朱連超與康玉存屬于勞務關系，康玉存作為提供勞務者在勞務過程中傷亡，應由接受勞務者朱連超與提供勞務者康玉存根據各自的過錯承擔相應的責任?？涤翊孀鳛橥耆袷滦袨槟芰θ耍瑧⒁馕ｋU的存在，但其不聽他人勸阻，仍去危險的地方干活，對此事故的發(fā)生存在重大過錯，可以減輕被告的賠償責任，故被告朱連超應對原告損失承擔百分之五十的賠償責任。被告朱某某作為該工程的發(fā)包人，也是該工程的受益人，對原告經濟損失承擔百分之二十的補償責任。因彭某某不符合被扶養(yǎng)人條件，故原告主張被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。原告提交的交通費票據并不是實際乘車交通費票據，故其主張的交通費數額本院不予支持，但考慮到實際產生了交通費，本院酌定交通費數額為300元。在原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費中，因康樹寶是軍人、賈慶平是教師，工資是固定的，不會產生誤工費，故本院只支持康某某的誤工費。原告主張的死亡賠償金中已經包含精神損害撫慰金，原告另行主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百五十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、除已支付的22000元，被告朱連超再賠償原告彭某某、康某某、康樹寶因康玉存死亡的經濟損失68901.24元。
二、被告朱某某賠償原告彭某某、康某某、康樹寶因康玉存死亡經濟損失36360.50元。
三、駁回三原告的其它訴訟請求。
上述一、二項判決于本判決生效后十日內履行。
案件受理費1070元，由被告朱連超負擔227.25元，被告朱某某負擔91元，原告彭某某、康某某、康樹寶負擔751.75元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，應根據雙方的過錯承擔相應的責任。被告朱連超在此農村建筑隊中負責聯(lián)系工程、負責給建筑隊成員分發(fā)工錢；并且在被告朱某某、建筑隊成員康玉合證明其是包工頭的情況下，朱連超并未提供相關證據證明其不是包工頭；朱連超選任康玉存去給朱某某拆墻，并按小工結算了康玉存事故當天的工錢，故被告朱連超與康玉存屬于勞務關系，康玉存作為提供勞務者在勞務過程中傷亡，應由接受勞務者朱連超與提供勞務者康玉存根據各自的過錯承擔相應的責任?？涤翊孀鳛橥耆袷滦袨槟芰θ?，應注意危險的存在，但其不聽他人勸阻，仍去危險的地方干活，對此事故的發(fā)生存在重大過錯，可以減輕被告的賠償責任，故被告朱連超應對原告損失承擔百分之五十的賠償責任。被告朱某某作為該工程的發(fā)包人，也是該工程的受益人，對原告經濟損失承擔百分之二十的補償責任。因彭某某不符合被扶養(yǎng)人條件，故原告主張被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。原告提交的交通費票據并不是實際乘車交通費票據，故其主張的交通費數額本院不予支持，但考慮到實際產生了交通費，本院酌定交通費數額為300元。在原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費中，因康樹寶是軍人、賈慶平是教師，工資是固定的，不會產生誤工費，故本院只支持康某某的誤工費。原告主張的死亡賠償金中已經包含精神損害撫慰金，原告另行主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百五十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、除已支付的22000元，被告朱連超再賠償原告彭某某、康某某、康樹寶因康玉存死亡的經濟損失68901.24元。
二、被告朱某某賠償原告彭某某、康某某、康樹寶因康玉存死亡經濟損失36360.50元。
三、駁回三原告的其它訴訟請求。
上述一、二項判決于本判決生效后十日內履行。
案件受理費1070元，由被告朱連超負擔227.25元，被告朱某某負擔91元，原告彭某某、康某某、康樹寶負擔751.75元。

審判長：趙秀麗

書記員：李鳳榮