彭福星
王濤（湖北文潤律師事務(wù)所）
劉某某
雷文生
劉興堂（湖北十堰房縣民生法律服務(wù)所）

原告（反訴被告）:彭福星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托訴訟代理人:王濤，湖北文潤律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提出反訴，提起上訴等。
原告（反訴被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告（反訴原告）:雷文生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托訴訟代理人:劉興堂，十堰市房縣民生法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提出反訴，提起上訴等。
原告（反訴被告）彭福星、劉某某與被告（反訴原告）雷文生買賣合同糾紛一案，本院分別于2016年8月8日、2016年10月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告彭福星及其訴訟代理人王濤、原告劉某某，被告雷文生及其訴訟代理人劉興堂到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭福星、劉某某向本院提出訴訟請求:1.請求判令解除原、被告達(dá)成的車輛買賣合同；2.判令被告退還原告購車款20000元；3.判令被告賠償原告車輛修理費(fèi)損失11700元，并按500元／天賠償自購車之日起至合同解除之日止的營運(yùn)損失；4.判令被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2016年7月4日，原、被告約定由被告將其所有的一輛鄂c×××××號重型自卸車出售給原告，原告支付購車款50000元，定于交車時(shí)支付20000元，2016年年內(nèi)支付30000元。
2016年7月5日，在原告依約向被告支付購車款20000元后，被告將車輛交付給原告，并在車輛維修店對車輛進(jìn)行了維修。
同時(shí)，被告雷文生承諾在七日內(nèi)為原告補(bǔ)辦一副車輛號牌。
2016年7月19日，被告雷文生委托他人將補(bǔ)辦的車牌（鄂f×××××）及行車證交給原告彭福星。
2016年7月21日，經(jīng)竹山縣公安局交通警察大隊(duì)車查驗(yàn)，被告雷文生補(bǔ)辦的車牌及行車證屬假牌證。
被告雷文生辯稱，原告行使合同解除權(quán)，既不符合約定解除權(quán)的情形，又不符合法定解除權(quán)的情形，其要求解除車輛買賣合同沒有法律依據(jù)，其理由不能成立；雖然被告出售的車輛無車牌和行車證，但因涉案車輛系工程用車，有無車輛牌照并不影響車輛的使用，且原告彭福星已占有和使用車輛達(dá)四月有余，故原告彭福星要求返還購車款的請求亦不能成立；在車輛交付后，原告彭福星一直在竹山縣潘口鄉(xiāng)魚嶺工業(yè)園處使用該車，因此發(fā)生的修理費(fèi)用與被告雷文生無任何關(guān)系，應(yīng)由原告自己承擔(dān)，故原告要求被告賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?；被告雷文生沒有干預(yù)和阻攔原告彭福星對車輛的經(jīng)營，其要求被告雷文生賠償營運(yùn)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告雷文生向本院提出反訴請求:1.判令原告彭福星、劉某某共同給付購車款30000元并承擔(dān)連帶責(zé)任；2.判令二原告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:本案中雙方之間簽訂的車輛買賣合同已履行完畢，買賣關(guān)系已終結(jié)。
在原告彭福星、劉某某出具欠條后，雙方之間已形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故二原告應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)即償還欠款30000元。
原告彭福星對被告雷文生的反訴辯稱，因被告無法提供車輛真實(shí)號牌和行車證，導(dǎo)致車輛無法營運(yùn)，不能實(shí)現(xiàn)合同目地，請求法院依法駁回被告雷文生的反訴請求。
原告劉某某對被告雷文生的反訴辯稱，雖然我與原告彭福星系合伙買車，我在欠條上也簽了字，但事后我退出了合伙，該車一直由原告彭福星控制和使用，所以我在本訴和反訴中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，對方當(dāng)事人有權(quán)依法主張解除合同。
本案中原告彭福星、劉某某與被告雷文生商定買賣車輛，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背相關(guān)法律的規(guī)定，自合同訂立之日即發(fā)生法律效力。
被告雷文生按約定補(bǔ)辦的車輛牌證應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的車輛號牌及行使證，事實(shí)上其補(bǔ)辦的假牌照既不符合合同約定，更違反法律禁止性規(guī)定，直接導(dǎo)致原告不能實(shí)現(xiàn)上路營運(yùn)的合同目的，其行為已構(gòu)成根本違約，原告有權(quán)行使合同解除權(quán)。
劉某某雖在合伙買車后沒有實(shí)際控制和使用車輛，但并不影響其作為合同一方當(dāng)事人共同承擔(dān)合同責(zé)任，故對原告彭福星、劉某某主張解除車輛買賣合同的訴訟請求，本院依法予以支持。
合同解除后根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)各自返對方已取得的財(cái)產(chǎn)，被告雷文生應(yīng)當(dāng)返還原告彭福星、劉某某所付購車款20000元，原告彭福星、劉某某應(yīng)當(dāng)返還所購被告雷文生的自卸貨車。
合同解除后，原告有權(quán)就其所遭受損失向被告雷文生主張賠償。
原告彭福星已支付修理店的修理費(fèi)7817元，系車輛交付前因壞損而發(fā)生的修理費(fèi)用，應(yīng)由被告雷文生負(fù)責(zé)賠償，原告彭福星在車輛營運(yùn)過程中所花修理費(fèi)3833元，系原告彭福星使用車輛所造成的損失，理應(yīng)由原告彭福星、劉某某自行承擔(dān)，故對原告主張賠償車輛修理費(fèi)損失11700元的主張，本院予以部分支持；對原告要求被告雷文生按500元／天賠償營運(yùn)損失，缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持；因被告雷文生反訴所依據(jù)的合同已依法解除，其反訴主張二原告給付購車款30000元訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）彭福星、劉某某與被告（反訴原告）雷文生之間訂立的車輛買賣合同；
二、原告（反訴被告）彭福星、劉某某在本判決生效后十日內(nèi)返還所購被告（反訴原告）雷文生的重型自卸貨車一輛；
三、被告（反訴原告）雷文生在本判決生效后十日內(nèi)退還原告（反訴被告）彭福星、劉某某購車款20000元，賠償車輛修理費(fèi)7817元；
四、駁回原告（反訴被告）彭福星、劉某某的其他訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）雷文生反訴的訴訟請求。
本案本訴受理費(fèi)593元，反訴受理費(fèi)550元，合計(jì)1143元。
由原告（反訴被告）彭福星負(fù)擔(dān)500元，由被告（反訴原告）雷文生負(fù)擔(dān)643元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，對方當(dāng)事人有權(quán)依法主張解除合同。
本案中原告彭福星、劉某某與被告雷文生商定買賣車輛，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背相關(guān)法律的規(guī)定，自合同訂立之日即發(fā)生法律效力。
被告雷文生按約定補(bǔ)辦的車輛牌證應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的車輛號牌及行使證，事實(shí)上其補(bǔ)辦的假牌照既不符合合同約定，更違反法律禁止性規(guī)定，直接導(dǎo)致原告不能實(shí)現(xiàn)上路營運(yùn)的合同目的，其行為已構(gòu)成根本違約，原告有權(quán)行使合同解除權(quán)。
劉某某雖在合伙買車后沒有實(shí)際控制和使用車輛，但并不影響其作為合同一方當(dāng)事人共同承擔(dān)合同責(zé)任，故對原告彭福星、劉某某主張解除車輛買賣合同的訴訟請求，本院依法予以支持。
合同解除后根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)各自返對方已取得的財(cái)產(chǎn)，被告雷文生應(yīng)當(dāng)返還原告彭福星、劉某某所付購車款20000元，原告彭福星、劉某某應(yīng)當(dāng)返還所購被告雷文生的自卸貨車。
合同解除后，原告有權(quán)就其所遭受損失向被告雷文生主張賠償。
原告彭福星已支付修理店的修理費(fèi)7817元，系車輛交付前因壞損而發(fā)生的修理費(fèi)用，應(yīng)由被告雷文生負(fù)責(zé)賠償，原告彭福星在車輛營運(yùn)過程中所花修理費(fèi)3833元，系原告彭福星使用車輛所造成的損失，理應(yīng)由原告彭福星、劉某某自行承擔(dān)，故對原告主張賠償車輛修理費(fèi)損失11700元的主張，本院予以部分支持；對原告要求被告雷文生按500元／天賠償營運(yùn)損失，缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持；因被告雷文生反訴所依據(jù)的合同已依法解除，其反訴主張二原告給付購車款30000元訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）彭福星、劉某某與被告（反訴原告）雷文生之間訂立的車輛買賣合同；
二、原告（反訴被告）彭福星、劉某某在本判決生效后十日內(nèi)返還所購被告（反訴原告）雷文生的重型自卸貨車一輛；
三、被告（反訴原告）雷文生在本判決生效后十日內(nèi)退還原告（反訴被告）彭福星、劉某某購車款20000元，賠償車輛修理費(fèi)7817元；
四、駁回原告（反訴被告）彭福星、劉某某的其他訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）雷文生反訴的訴訟請求。
本案本訴受理費(fèi)593元，反訴受理費(fèi)550元，合計(jì)1143元。
由原告（反訴被告）彭福星負(fù)擔(dān)500元，由被告（反訴原告）雷文生負(fù)擔(dān)643元。

審判長：馬翔
審判員：高發(fā)清
審判員：呂光平

書記員：柯濤