彭某寶
阮秀章
李秀清（湖北襄陽明正法律服務(wù)所）
李某某
王豫軒
馬擁軍（湖北三顧律師事務(wù)所）
王培華

上訴人（原審原告、反訴被告）彭某寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人阮秀章，女，xxxx年xx月xx日出生，系彭某寶之妻。
委托代理人李秀清，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告、反訴原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告、反訴原告）王豫軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系李某某之子。
上列二
上訴人的
委托代理人馬擁軍，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王培華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系李某某之夫。
委托代理人馬擁軍，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
上訴人彭某寶因與上訴人李某某、王豫軒及被上訴人王培華健康權(quán)糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于二0一四年十二月二十二日作出的（2014）鄂襄新民初字第01075號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:王培華為襄陽市金英百合農(nóng)產(chǎn)品有限公司法人代表，彭某寶為該公司股東，二人因工作原因產(chǎn)生矛盾。2013年6月30日，王培華妻子李某某，兒子王豫軒及其親屬等十余人在彭某寶租住的位于襄陽高新區(qū)團(tuán)山鎮(zhèn)臺子灣村1組金英百合公司門面房前發(fā)生口角之爭，進(jìn)而雙方互相毆打，并致彭某寶、阮秀章及李某某、王豫軒分別受到損傷。此事經(jīng)襄陽市公安局高新區(qū)分局團(tuán)山派出所出警后調(diào)查核實，認(rèn)定李某某、王豫軒毆打他人的行為已構(gòu)成違法，于2013年7月22日分別對李某某、王豫軒進(jìn)行了行政處罰。同年7月23日、24日，經(jīng)公安部門委托，襄陽市公安局司法鑒定中心對彭某寶及李某某、王豫軒的損傷程度分別進(jìn)行鑒定，結(jié)論為三人均構(gòu)成輕微傷。事后，彭某寶因傷在襄陽市第一人民醫(yī)院共計住院治療12天，期間共支出醫(yī)療費15106.30元，出院診斷為:顱腦外傷、腦震蕩、全身多處軟組織挫傷、高血壓、出院全休2周、不適隨診。
本院認(rèn)為，彭某寶與王培華因工作原因產(chǎn)生矛盾，后李某某、王豫軒及其親屬等十余人在彭某寶租住地門口與彭某寶發(fā)生口角，進(jìn)而矛盾激化導(dǎo)致互相毆打，彭某寶、李某某、王豫軒在此次糾紛中均構(gòu)成輕微傷。因此，雙方均有過錯，原審判決確定李某某、王豫軒承擔(dān)70%的責(zé)任，彭某寶承擔(dān)30%的責(zé)任，比例適當(dāng)。彭某寶沒有證據(jù)證明其受損傷與王培華有關(guān)，故彭某寶向王培華主張權(quán)利，事實依據(jù)不足。彭某寶聲稱自己天梭表在打架中丟失，沒有證據(jù)證實。故原審判決對彭某寶此兩項請求，不予支持，符合案件事實。因此，上訴人彭某寶及上訴人李某某、王豫軒的上訴理由均不成立，雙方上訴請求本院均不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人彭某寶負(fù)擔(dān)300元，上訴人李某某、王豫軒負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，彭某寶與王培華因工作原因產(chǎn)生矛盾，后李某某、王豫軒及其親屬等十余人在彭某寶租住地門口與彭某寶發(fā)生口角，進(jìn)而矛盾激化導(dǎo)致互相毆打，彭某寶、李某某、王豫軒在此次糾紛中均構(gòu)成輕微傷。因此，雙方均有過錯，原審判決確定李某某、王豫軒承擔(dān)70%的責(zé)任，彭某寶承擔(dān)30%的責(zé)任，比例適當(dāng)。彭某寶沒有證據(jù)證明其受損傷與王培華有關(guān)，故彭某寶向王培華主張權(quán)利，事實依據(jù)不足。彭某寶聲稱自己天梭表在打架中丟失，沒有證據(jù)證實。故原審判決對彭某寶此兩項請求，不予支持，符合案件事實。因此，上訴人彭某寶及上訴人李某某、王豫軒的上訴理由均不成立，雙方上訴請求本院均不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人彭某寶負(fù)擔(dān)300元，上訴人李某某、王豫軒負(fù)擔(dān)300元。

審判長：柴勇
審判員：柳莉
審判員：田在新

書記員：李琳